[Fritzchen]

Zitat von Wild!

Na ja...ein bisschen Enttäuscht bin ich schon.
Ich hab jetzt ziemlich lange auf die Vollformat-Sony gewartet.
Und werde sie mir (nach gar nicht mal so viel Grübeln) nicht kaufen. Sie bringt mir nichts.
Da hat Nikon jetzt das wesentlich bessere Konzept. Und (oh Graus) ich denke wirklich über den Wechsel zu Nikon nach.
Nicht wegen des Tests jetzt....der ist ganz in Ordnung. Soo schlimm schneidet sie ja gar nicht ab. Aber auch nicht so gut, dass es sich für mich rechtfertigen würde.
Klar, sie ist eine schneller, höher, weiter-Kamera.

Und?

Wofür brauche ich das?

Schade!

Liebe Grüße

Roland

Mach mal Bilder damit

[Anaxaboras]

Zitat von Wild!

Na ja...ein bisschen Enttäuscht bin ich schon.
Schade!

Lieber Roland,
was hast du denn erwartet?

Martin

[Thomas F.]

Zitat von eiq

Schau dir mal die Exifs der Dateien an, dann dürfte dir auffallen, dass er sich verschrieben hat.
Er hat alle Modelle mit dem Basiswert getestet, der bei der A900 und der D700 bei ISO 200 liegt, bei Canon schon immer bei ISO 100.

Gruß, eiq

Na dann hat sich der Tester auch sicherlich bei der Conclusion verschrieben

Der Test auf dpreview ist ein Witz - ich bleibe dabei und am Wochenende schreibe ich denen eine mail die sich gewaschen hat

Gruß
Thomas

[Wild!]

Was ich erwartet habe?
In etwa so etwas, was eine D700 von Nikon jetzt zeigt.

Was für die Praxis und nicht für die Statistik. Nikon hat die Pixeldichte gesenkt. Das Ergebnis sieht man.
Sony hat die Pixel verdoppelt bei gleicher Dichte. Das Ergebnis war zu erwarten.
Und jetzt auf dem Test von Phil herumzuhacken war eingentlich auch zu erwarten....

@Fritzchen: "mach mal Bilder damit"???

Wie? Und warum?
Die Kiste ist (für mich, subjektiv) das Geld nicht wert, dass Sie kosten soll. Mag ja sein, dass nur schlechte Bilder der A900 im Web kursieren. Oder ich nur die schlechten gefunden hab. Aber so richtig vom Hocker gehauen hat mich da nichts.
Einfach die Sensorgröße verdoppeln....das ist nicht wirklich inovativ. Weil...die Pixel brauche ich nicht. 14MP hätten dicke gereicht. Bei einem wesentlich besseren Rauschverhalten als die A700. Und knackigen (nicht weichentrauschten) Bildern.

Womit wir wieder bei der Nikon währen ;-)

Ich finde es wirklich schade. Dass jetzt auch keine A800 (als Vollformat mit geringer Pixeldichte) kommt....die der Nikon das Wasser verdünnen würde....weil sie eben auch die A900 ad absurdum führen könnte.

Liebe Grüße

Roland

[modena]

Ad absurdum sicher nicht.
Ich mein eine solche A800 würden sicher einige kaufen, da sie eben die Rauscharmut und den KB Sensor haben möchten.

Aber jemand der Auflösung braucht, ist mir der 900er sicher besser bedient.

Klar die 900 bildet sicherlich recht weich ab, aber zeigt darin auch sehr viele Details,
welche mit ner anständigen Nachschärfung sehr knackig werden und sehr schöne Bilder bringen wird. Solange man eben die ISO unten hält.

Sieh dir die JPG aus der D700 an, blass, weich und ein relativ schlechter Dynamikumfang.
Ohne deutlich mehr Schärfung und Kontrast und einer angepassten Tonkurve kannst bei dieser Kamera die JPG eingentlich fast gar nicht gebrauchen. Also auch hier nicht alles Gold was glänzt. Die Nikon wird mir in letzter Zeit deutlich zu stark gehypt ohne auf die Nachteile einzugehen. Out of Cam bringt selbst die alte 5D deutlich die besseren Bilder zustande.
Gut in Raw gibts gegen die D700 gar nichts einzuwenden.
Aber da wird auch die A900 bis auf das Rauschverhalten nirgends schwächeln und die D700 in sehr vielen Bereichen in den Schatten stellen.

LG

[hendriks]

@Wild: Ob Du (für Dich) die D700 als die besser Kamera siehst oder irgendeine andere, ist ja kein Problem. Das ist wirklich jedem überlassen. Wenn bei Dir ganz oben auf der Liste schneller AF und "High ISO" (i.e > 800) steht, dann ist die D700 auch sicher die richtige Wahl.

Aber bitte verzapf nicht so ein Blödsinn über die 900. Nach Beispielfotos hast Du nie ernsthaft gesucht, oder? Schau mal auf dyxum.com oder dpreview Foren.

Mit halbwegs guten Linsen kannst Du Pixel für Pixel auf den Fotos der auf Schärfe kontrollieren - genial. An dem Punkt war ich eigentlich überrascht dass die Minolta Gläser so gut sind.

Das mit dem Weichentrauschen ist auch wo-weiss-ich-nicht-wo weit hergeholt. 1. Die Unterdrückungen kann man beide (getrennt) ausschalten und 2. greifen die nur bei High ISO oder bei Langzeitbelichtungen. Da wird mal gar nix prinzipiell weichgespült.

Und lass mich nicht über den DR anfangen zu reden. *sabber* sabber*

LG, Hendrik

BTW: Die Nikoner spekulieren auch über einen D700 Nachfolger mit wesentlich mehr MP ...

[Anaxaboras]

Zitat von Wild!

Ich finde es wirklich schade. Dass jetzt auch keine A800 (als Vollformat mit geringer Pixeldichte) kommt....die der Nikon das Wasser verdünnen würde...

Wer sagt denn sowas, dass von Sony keine Vollformat mit geringerer Pixeldichte kommt ? OK, jetzt nicht. Aber die Zeit bleibt nicht stehen.

Und: Bis ISO 800 schlägt die 900 die D700 doch nun wirklich - bei der Auflösung, dem Dynamikumfang.

Es läuft doch immer wieder auf die bekannten zwei Punkte raus: In Sachen Rauscharmut kann der D700 keine Kamera das Wasser reichen. Dafür sitzt die 900 auf dem Auflösungsthron. Und wenn man weiter diskutieren will: Die Nikon hat den ausgereifteren AF - die 900 den besseren Sucher. Und wenn wir jetzt noch die Canon 5DII dazunehmen: die kann außer HD-Videos nix besser, wird aber dafür sicher bald deutlich günstiger zu haben sein.

So Ende 2006 stand ich auch kurz vor'm "Systemwechsel". Meine KoMi D7D machte nur Zicken, von Sony gab's nur die 100, die keine Alternative für mich war. Mein Wunsch wäre die Nikon D200 gewesen. Dann habe ich mal zusammengerechnet, was mein damaliger Krempel auf dem Markt bringen würde - und was ich bei Nikon für entsprechende Neuanschaffungen bezahlen müsste. Da habe ich mich aber ganz schnell entschieden, zu warten, was Sony noch bringen wird.

Sorry, wenn ich jetzt vielleicht ein bisschen OT geworden bin.

Martin

[boomer4711]

Zitat von modena

Auf diese Bewertung würd ich jetzt nicht das ultimative Gewicht legen.
Ich mein wer weiss schon, wie Phil das bewertet?

Wenn wir davon ausgehn, dass die A900 wegen dem wohl eher dicken AA etwas sehr weich abbildet, die JPG-Engine nicht optimal ist und dass die Kamera relativ schnell deutlich rauscht kann man da schon Abzüge stehen lassen. Die 8.5 geht gut in Ordnung.

Ob der Test zuftreffend oder nicht zutreffen, subjektiv etc. ist völlig uninteressant. dpreview ist "Meinungsführer" bei den Tests, Nikon & Canon Marktführer und Nikon baut (angeblich) mit der D300 und D700 die "besten" Kameras - zudem gehört dpreview amazon. Die haben die Seite nicht umsonst gekauft und zusammen hat man eine gewisse Marktmacht. Sony hat nur einen geringen Marktanteil und insofern sind die 9,5 im Vergleich zu den 8,5 (und im Hinblick auf den Preis) unter Marketinggesichtspunkten eine Katastrophe (da mag die Kamera gut sein wie sie will). Die A700 war schon sehr gut, hat aber trotzdem sehr niedrige Verkaufszahlen gehabt (trotz Preisvorteil und der Verfügbarkeit alter Minolta-Objektive). Der Preis und die teuren FF-Objektive zur A900 werden verhindern, dass diese ein wirtschaftlicher Erfolg wird. Die absolut überwiegende Anzahl der Profis wird im FF-Bereich weiter zu Nikon/Canon greifen. Leider!

[Wild!]

Ähmmm...ich mache seit Jahren keine JPEG's mehr.
Und verrate mir mal, wozu ich jetzt plötzlich 24MP an Auflösung brauche....Bücher sind selten größer als A4 ;-)
Die Sony-Kiste rauscht mir einfach viel zu stark. Oder bügelt die Details weg. Dann kann ich auch gleich 12MP um Faktor 2 interpolieren. Wahrscheinlich mit besserem Ergebnis. Zumindest oberhalb ISO 400.

Und...was aller Theorie hier entgegen steht...auch von der D700 hab ich einige (RAW)-Bilddateien hier...und die sind besser. Was mich mit meinen ganzen Minolta und Sony-Scherben im Moment echt ärgert.
Aber was solls....sind wir eben die Megapixel-Könige (lächel...ich erinnere mich noch gut an die alten D7D-Freds, in denen immer wieder gefragt wurde, wozu mehr als 5MP überhaupt gut sein sollen)....Canon zieht ja jetzt wohl bald auch nach, schau ich mir das Spielchen eben noch ein Jahr länger an und entscheide dann, wo ich landen werde.

Liebe Grüße

Roland

[Anaxaboras]

Zitat von boomer4711

Ob der Test zuftreffend oder nicht zutreffen, subjektiv etc. ist völlig uninteressant.

Na, immerhin veröffentlicht dpreview die Messdaten und sehr viele Testfotos. Da kann man sich - im Gegensatz zu den "Tests" in vielen "Fachzeitschriften" - leicht seine eigene Meinung bilden. Das finde ich jetzt nicht "uninteressant".

Zitat von boomer4711

dpreview ist "Meinungsführer" bei den Tests, Nikon & Canon Marktführer und Nikon baut (angeblich) mit der D300 und D700 die "besten" Kameras - zudem gehört dpreview amazon. Die haben die Seite nicht umsonst gekauft und zusammen hat man eine gewisse Marktmacht.

Welches Interesse sollte Amazon daran haben, C&N derart in den Himmel zu loben, dass niemand mehr eine (bei Amazon) kauft ?

Zitat von boomer4711

Sony hat nur einen geringen Marktanteil

Sony ist Nummer 3! Schau mal, wo Minolta vor 3 Jahren stand.

Zitat von boomer4711

Die A700 war schon sehr gut, hat aber trotzdem sehr niedrige Verkaufszahlen gehabt

Sehr niedrige Verkaufszahlen der 700? Ich kenne die nicht. Woher hast du deine Infos? Lass uns daran teilhaben !

Zitat von boomer4711

Der Preis und die teuren FF-Objektive zur A900 werden verhindern, dass diese ein wirtschaftlicher Erfolg wird.

Ich bin zwar kein Betriebswirt. Aber auch so kann ich mir ausrechnen: Je höher der Preis pro Einheit ist, desto geringere Stückzahlen muss ich umsetzen, um auf meinen Schnitt zu kommen. Ich denke sogar, genau anders herum wird ein Schuh daraus: Gerade weil die Alphas nicht so schnell günstiger werden wie die Canons, hat Sony nicht den Druck, über Stückzahlen die anvisierte Rendite zu erwirtschaften.

Zitat von boomer4711

Die absolut überwiegende Anzahl der Profis wird im FF-Bereich weiter zu Nikon/Canon greifen. Leider!

Mal davon abgesehen, dass die 900 keine "Profi-Kamera" im herkömmlichen Sinne sein will: Mir ist es völlig wurscht, wer aus welchen Gründen zu welcher Kamera greift. Und der Profi, der mit einem spitzen Bleistift rechnet, wird schon jetzt die 900 ins Kalkül ziehen, wenn es um den Einsatz im Studio geht. Wer auf diesem Gebiet mehr will, wird schon aufs sauteure Mittelformat gehen müssen.

Martin