[bleibert]

Zitat von Elch191

Nein, es ist mir nicht klar und ist für das Kernfrage wiederum unrelevant.

Wenn das Beispiel nciht relevant ist, dann brauchst Du es auch nicht anzuführen. Hast Du den Zusammenhang zwischen Auflösung und Kontrast verstanden? Dann wirst Du ja auch verstehen, dass Du digital über lokale Kontraststeuerung die effektive Auflösung der Optik beeinflussen kannst. Seit es digitale SLRs gibt, gibt es nämlich seltsamerweise Optiken, die am Rand schärfer sind, als in der Mitte. Diese Überlegung beeinflusst zwangsläufig die Auflösung von Optiken im Hinblick auf Auflösung und Sensorgröße.

Da ein DX Objektiv nur den kleineren DX Bildkreis ausleuchten muss, KÖNNTE unter Beibehaltung von Kosten und Aufwand ein Objektiv konstruiert werden, was eine höhere Auflösung hat.
Diese könnte dann im Vergleich mit einen gleichteueren FF Objektiv besser abschneiden.
Das ein DX Objektiv nicht zwangsläufig besser abschneiden muss, liegt also auf der Hand, wenn die Auflösung mit den FF Objektiv identisch ist. Dieses Objektiv wird natürlich leichter und billiger sein, als ein DX Objektiv, welches speziell für eine hohe Auflösung, für den kleinen DX Sensor, konstruiert wurde.

Ah, ist das die vielzitierte Kernaussage?

[Elch191]

Zitat von Snert

Nicht umsonst sind diese Linsen günstiger zu haben.

Gruß Ivo

Und wenn sie teuerer wie vergleichbare FF Linsen sind, dann verstehen das die Wenigsten hier, wieso das ?

[Elch191]

Zitat von bleibert

Hast Du den Zusammenhang zwischen Auflösung und Kontrast verstanden? Dann wirst Du ja auch verstehen, dass Du digital über lokale Kontraststeuerung die effektive Auflösung der Optik beeinflussen kannst. Seit es digitale SLRs gibt, gibt es nämlich seltsamerweise Optiken, die am Rand schärfer sind, als in der Mitte. Diese Überlegung beeinflusst zwangsläufig die Auflösung von Optiken im Hinblick auf Auflösung und Sensorgröße.

Ja, aber um Kontraststeuerung ging es auch nicht.

Zitat von bleibert

Ah, ist das die vielzitierte Kernaussage?

Das ist eine Schlussfolgerung aus der Kernaussage, -frage.

[bleibert]

Zitat von Elch191

Ja, aber um Kontraststeuerung ging es auch nicht.

Ich denke schon, denn Du beurteilst letztendlich nicht die Auflösung des Objektives alleine, sondern die Auflösung im Bild - und da weißt Du nicht, wieviel dem digital optimierten Objektiv, und wieviel der Softwaremanupulation zuzuschreiben ist.

Das ist eine Schlussfolgerung

Na, die ist ja nicht so umwerfend

[Elch191]

Zitat von bleibert

Ich denke schon, denn Du beurteilst letztendlich nicht die Auflösung des Objektives alleine, sondern die Auflösung im Bild - und da weißt Du nicht, wieviel dem digital optimierten Objektiv, und wieviel der Softwaremanupulation zuzuschreiben ist.

Klar, und die Bildspeicherung, Monitorkalibrierung und Druckereinstellungen sind auch wichtig

Zitat von bleibert

Na, die ist ja nicht so umwerfend

Hach ja, ich schleich aber auch nicht wie die Katze um den heissen Brei rum.....

[jrunge]

Zitat von bleibert

Darf ich fragen, was das mit meinem Posting zu tun hat? Ich habe nicht Dich, sondern den Elch zitiert.

Natürlich darfst Du fragen: ich wollte lediglich diesen Teil des von Dir geschriebenen Beitrags hinsichtlich Deiner Aussage bestätigen. Weil ich ebenfalls der Meinung bin, dass ein Objektiv keinen Auflösungsverlust hat, sondern völlig unabhängig vom Film oder Chip seine Auflösung, die in LP/mm angegeben wird.
Vielleicht war meine Aussage dazu nicht ganz eindeutig, werde mich bessern.
Ich hoffe aber, dass Zitate auch erlaubt sind, wenn man gleicher Meinung ist?

[Elch191]

Zitat von jrunge

Weil ich ebenfalls der Meinung bin, dass ein Objektiv keinen Auflösungsverlust hat, sondern völlig unabhängig vom Film oder Chip seine Auflösung, die in LP/mm angegeben wird.

Zitat von jrunge

Ich hoffe aber, dass Zitate auch erlaubt sind, wenn man gleicher Meinung ist?

Eben....

[bleibert]

Zitat von jrunge

Ich hoffe aber, dass Zitate auch erlaubt sind, wenn man gleicher Meinung ist?

Ich denke schon, müsste aber erst mal genauer in den Forumsregeln nachlesen...

[Elch191]

Zitat von modena

Nikkor 17-35mm F2.8 (KB, 1500€) an D200 (also an einem Sensor, welcher bis auf die 2 zusätzlichen Auslesepfade, ziemlich identisch wie Demjenigen der A100 ist, also sehr vergleichbar auflöst)
click


Nikkor 17-55mm F2.8 DX (APS-C, 1300€)

click

Das KB Nikkor ist bei 17mm in der Mitte bereits offen besser, am Rand schwächelt es noch, bei F4 ist das KB in der Mitte und am Rand hochauflösender, genauso bei F5.6.


Nehmen wir noch das KB Tamron SP 17-35mm F2.8-4 DI dazu (KB, unser nettes Komi für 280€ )

click

Löst bei 17mm in der Mitte offen genausohoch auf wie das sauteure DX-Nikkor, verliert allerdings noch am Rand dagegen. Bei F4 sind sie genau gleich wobei das Tamron in den Ecken gewinnt. Bei F5.6 ist das Tamron in der Mitte hochauflösender, verliert "ganz leicht" am Rand gegen das DX und gewinnt in den Ecken. Bei F8 ist das Tamron einen Hauch schlechter in der Mitte und am Rand, gewinnt aber in den Ecken.

Ich weiss ja nicht wie es euch geht, aber ich kenne kein APS-C WW-Zoom welches höher als das 17-55mm DX auflöst. Das Canon EF-s 17-55 F2.8 und das Tamron SP 17-50mm F2.8 kommen dem nahe, aber eines welches es so richtig schlägt kenn ich nicht! Die Nikonjaner sind auch nicht umsonst sehr stolz auf ihr 17-55mm DX.

Ich könnt jetzt noch Test's der 350D und 20D ausgraben, aber diese würden Dasselbe beweissen.


Elch hat nichts weiter als den Grössenunterschied des Sensors von APS-C zu KB berechnet, ansonsten gar nix!

Und wenn er glaubt, dass das 16-80mm CZ da viel besser ist, wird er das aber auch nur
träumen. Ich vermute das Gegenteil, bis Klaus uns da was Anderes präsentiert.
Und selbst wenn es einen Hauch hochauflösender ist, wurde uns doch sehr deutlich bewiesen, dass ein gutes Exemplar des 280€ Tamron den Sensor der A100 "mehr als nur sehr gut" bedienen kann.

Nur Blödsinn, wie schon geschrieben!

MFG

Modena

Aha:

CZ 16-80mm F3,5-4,5 (APS-C 799,- €)

klick

AUWEIAH....

[modena]

Naja auweia ist übertrieben.
Von einer 2,25x Auflösung ist weit und breit nix zu sehn!

Das CZ in der Mitte schon sehr hochauflösend, nichts desto trotz haben alle
der aufgezählten Linsen Excellente Auflösungen in der Mitte ob das jetzt eine Bewertung von 2200 oder 2300 bekommt, ist am 10MP Sensor noch recht egal. Es wird so oder so sehr hochauflösend sein.

In den Ecken verliert das Zeiss... im WW.

Die Verzeichnung ist bei 16mm auch eher sehr stark.

In Sachen Vignettierung sieht es gegen die FF-Gläser auch nicht so toll aus.


Trotzdem ist das Zeiss alles in allem ein sehr gutes Glas, das muss ich zugeben.

Auch wenn, die Lichtstärke nur gerade durchschnittlich, die Qualitätskontrolle anscheinend auch nicht besser als anderswo und der Preis für ein APS-C doch recht überzogen ist.

MFG