[wus]

Zitat von About Schmidt

Der Unterschied wird dann sichtbar, wenn man mal Bilder wie die von Gursky in Plakatwandgröße vor sich sieht.

Das denke ich auch - allerdings nur, wenn die auch mit der vollen Auflösung gedruckt wurden. Das ist bei Posterdruck meines Wissens nicht immer und überall automatisch der Fall.

Zitat von About Schmidt

Im A3 oder gar im A2 Format von diversen Anbietern ausgedruckt wird da wohl kein Unterschied zu sehen sein.

Das glaube ich auch, schon eine A7r mit ihren 36 MP reicht um A2 mit 300 ppi zu drucken.

Zitat von About Schmidt

Auch bei der Präsentation via hochauflösenden Beamer wird das digitale Mittelformat sicherlich im Vorteil sein.

Das wiederum glaube ich weniger - zumindest kenne ich keinen Beamer (egal zu welchem Preis) der mehr als 10 MP Auflösung hat. Und mit dem Dynamikumfang schaut's bei der Projektion ja sowieso mau aus, unter realen Bedingungen.

Zitat von Widdewiddewitt

Auf meinem monitor zuhause sehe ich den unterschied zwischen der pentax MF und der A7II deutlich.

Das muss dann aber an der unterschiedlichen Bild-Ausarbeitung liegen. Oder welchen Monitor hast Du? Die höchstauflösendsten die ich kenne haben ca. 15 MP, das ist doch noch deutlich unterhalb dessen, was hoch auflösende VF-Kameras heute liefern. Und auch die Dynamik bleibt gegenüber dem, was moderne Kameras abzubilden vermögen, weit zurück, jedenfalls solange wir von LCD-Monitoren reden. Und der OLED-Monitor, den Dell auf der letztjährigen CES angekündigt hat, hat sich ja als Vaporware heraus gestellt.

Zitat von aidualk

Die rund 70% größere Fläche des MF Sensors gegenüber dem KB Sensor schränkt sich auch noch selbst ein durch das blöde 4:3 Seitenverhältnis.

Ich finde das gar nicht blöd, ganz im Gegenteil.

Es geht doch erst mal darum, ein Motiv optimal abzubilden. Und unter optimal verstehe ich manchmal auch, in maximaler Größe und Auflösung. 4:3 reizt den Objektiv-Bildkreis deutlich besser aus als 3:2, von 16:9 ganz zu schweigen. Das ist ökonomisch sinnvoll. Hätte der Sensor in der Fuji 3:2, dann würdest Du die zusätzliche Höhe, die 4:3 bietet, grundsätzlich von vorneherein verschenken. Sieh's doch einfach so: wie Fuji es gemacht hat, kannst Du sie immerhin verwenden, wenn Dir mal ein Motiv vor die Linse kommt, das von dem höheren Format profitiert. Und es gibt doch unbestritten viele Motive, die von quadratischem Seitenverhältnis oder 4:3 profitieren.

Nicht umsonst haben sich diese Seitenverhältnisse für Fotokameras durchgesetzt. Und, nebenbei bemerkt, das "große" Kinoformat - IMAX - hat auch nicht ganz zufällig ein Seitenverhältnis von 5:4, ist also noch höher als 4:3.

Das wirkliche Problem liegt doch eher darin, dass sich das sehschlitzartige 16:9 für die heutigen Fernseher durchgesetzt hat.

Zitat von aidualk

Wenn man heute seine Bilder in 16:9 präsentiert (auf 4K Monitoren/Fernsehern/Beamern), fällt eine ganze Menge davon einfach weg.

Ja, da muss man heute leider schon beim fotografieren darauf achten, wenn man vor hat in 16:9 zu präsentieren. Da ich das Format aber hasse, habe ich mir einen Beamer zugelegt, der 16:10 schafft. Gut, dass es wenigstens Beamer in diesem etwas höheren Format gibt.

[usch]

Zitat von wus

4:3 reizt den Objektiv-Bildkreis deutlich besser aus als 3:2, von 16:9 ganz zu schweigen.

Definitionssache. Mit 5,3µm Pixel-Pitch kriegst du in einen Bildkreisdurchmesser von 54,8mm bei 4:3 maximal 8256×6192 Pixel oder bei 16:9 maximal 9008×5056 Pixel hinein. Der "Sehschlitz" hat also 10% weniger Megapixel, aber horizontal 9% mehr Auflösung.

Die theoretisch maximale Anzahl von Pixeln, wenn man einen runden Sensor hätte, der den ganzen Bildkreis ausfüllt, wäre übrigens 84 MP. Auch das 4:3-Format nutzt also nur gut 60% der verfügbaren Fläche.

[gpo]

Moin

ich finde es wieder mal interessant was hier diskutiert wird

habe dazu noch etwas gefunden>>>
http://photorumors.com/

tja...und Kohle kostet die Fuji....
bis einigermaßen was zusammen ist, werden dann dann wohl um die 15.000 werden
wer von euch hat denn schon bestellt

Mfg gpo

[aidualk]

Zitat von wus

4:3 reizt den Objektiv-Bildkreis deutlich besser aus als 3:2, von 16:9 ganz zu schweigen. Das ist ökonomisch sinnvoll.

Wie Usch schon geschrieben hat, geht die Höhe im Bildkreis immer auf Kosten der Bildbreite.
Das sieht man auch an diesem praktischen Beispiel sehr schön. Ich nutze seit Jahren gerne das 12mm Touit an der A7R/A7RII und bekomme im 16:9 Beschnitt damit rund 6000px nutzbare Bildbreite heraus. Schneide da mal ein Quadrat heraus.


→ Bild in der Galerie

Zitat von gpo

wer von euch hat denn schon bestellt

Ich finde das Fuji System auf jeden Fall deutlich interessanter als das von Pentax, was ich mir seinerzeit sehr genau angeschaut hatte, und das von Hasselblad, denen ich nach wie vor nicht so ganz traue.

Ich hätte schon Interesse an einer Mittelformat Kamera. Ich habe früher analog auch mit GF fotografiert, hatte an der Horseman Rückteile mit 6x9 und 6x12 cm dran und hatte auch mal ca. 10 Jahre eine Technorama 612 PC im Einsatz.
Ich kann mich als Landschafter einfach mit dem 4:3 Format nicht anfreunden. Würde es eine Mittelformat in Stile einer (kleinen) Technorama oder X-Pan geben, z.B. 24x54mm (von mir aus "Abfälle" aus der Sony 100MP Sensor Produktion) und das als RX Kamera mit einem Weitwinkel drauf. Das wäre dann genau meins.

[gpo]

Zitat von aidualk

Ich hätte schon Interesse an einer Mittelformat Kamera.....

Moin

ich kenne deine Ausrüstung....bin ja schon etwas länger hier dabei....
und, ich verstehe das sogar

deshalb habe ich für dich einen Link gefunden, der alle deine Wünsche erfüllt
http://www.roundshot.com/xml_1/inter.../d122/f123.cfm

Mfg gpo

[Yonnix]

Zitat von gpo

deshalb habe ich für dich einen Link gefunden, der alle deine Wünsche erfüllt
http://www.roundshot.com/xml_1/inter.../d122/f123.cfm

833€ Leihgebühr für einen Tag

[aidualk]

... und dafür muss man auch noch nach 'Lustdorf' fahren.

[aidualk]

Was hat die Fuji eigentlich für ein Auflagemaß ? Respekt an Hasselblad.

[usch]

26.7mm.

[About Schmidt]

Zitat von gpo

Moin

ich finde es wieder mal interessant was hier diskutiert wird

habe dazu noch etwas gefunden>>>
http://photorumors.com/

tja...und Kohle kostet die Fuji....
bis einigermaßen was zusammen ist, werden dann dann wohl um die 15.000 werden
wer von euch hat denn schon bestellt

Mfg gpo

Nun eine Fuji GFX 50 S inkl. GF 32 – 64 mm F 4 R LM WR reicht doch mal für den Anfang und ist für unter 9000 Euro angekündigt, was für ein Mittelformatsystem doch wohl eher ein Schnäppchen ist.

Gruß Wolfgang