[aidualk]

Das wäre mir für die Leistung zu groß und schwer. Es sollte wenigstens bei Blende 2.0 einsetzbar sein, ist es aber nicht. Selbst 2.8 sieht noch nicht wirklich gut aus (Bild 7 mit 1.6 Sekunden).

[aidualk]

Zitat von nobody23

Rein Bauchgefühl scheint es mir trotzdem besser als das Nikon 1.8 zu sein.

Gefunden: Ein direkter Vergleich Sigma vs. Nikon bei Bl. 2.8. Beide haben massives Koma, aber das Nikon etwas weniger.

click

Bei Offenblende sind beide unbrauchbar.

[nobody23]

Für Fotografie.
Da spinnt sich ein Gedanke bei mir.
A7rII, Speedbooster und das 20mm.
Somit könnt man "Abblenden".
Was meinst du zu dieser Idee?

[*thomasD*]

Speedbooster geht nur für APS-C

[nobody23]

Zitat von *thomasD*

Speedbooster geht nur für APS-C

Darum auch die A7r II, damits auf Crop Modus noch genügend Auflösung hat. ;-)

[*thomasD*]

Wo ist dann der Vorteil? Ich konzentriere das Licht auf eine kleinere Fläche und weniger Pixel, habe somit weniger Potential die ISO hochzusetzen und muss entsprechend länger belichten oder offenblendig arbeiten. Das Koma geht dabei nicht verloren.
Einfacher wäre es, das Objektiv normal zu nutzen und dann die Auflösung zu reduzieren. Damit reuiziere ich das Rauchen und kann die ISO hochsetzen.

[Reisefoto]

Bei Cine 5D gibt es einen Test des Objektivs mit Offenblende an der A7sII. Bei Video sind die Anforderungen wegen der geringeren Auflösung natürlich geringer als bei Fotos mit 20-50MP. Position 0:43 sollte man beachten.
https://www.cinema5d.com/sigma-20mm-...moonlit-night/

[Reisefoto]

Im Thread zu den Polarlichtfotoreisen 2016 wurde die Nachtfototauglichkeit (insbesondere Koma) des Sigma 20mm f1,4 diskutiert
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=160768&page=2
und auch die Frage aufgeworfen, wie es dabei im Vergleich zum Nikon 20mm f1,8 ist.

Eine Frage, die ich klären möchte, ist, ob das Sigma wirklich über einen nennenswerten Bildbereich lichtstärker als das Nikon ist. Dafür wäre es zu Beginn wichtig zu wissen, wie die tatsächliche Transmissivität der Objektive ist. Werte dazu findet man bei DXOmark, aber das Sigma fehlt dort leider noch. Also bleibt als erster Ansatzpunkt nur, vereinfachend anzunehmen, dass das Sigma bei f1,4 auch T1,4 hat sowie das Nikon bei f1,8 auch T1,8. Das wird zwar nicht ganz so sein, aber wir vermuten erstmal, dass der Abstand der beiden Objektive zueinander zumindest in dem Verhältnis steht.

Von Lenstip wurden beide Objektive getestet und von beiden Objektiven gibt es Grafiken mit Isolinien des Vignettierungsverlaufs:
http://www.lenstip.com/416.8-Lens_re...ignetting.html
http://www.lenstip.com/457.8-Lens_re...ignetting.html

Ich habe die Werte aus den Grafiken genommen und daraus Isolinien erstellt, die zeigen, an welcher Stelle des Vollformatsensors welche tatsächliche Offenblende (nur hinsichtlich Lichtdurchgang!) besteht, bzw. welche Transmissivität vorliegt. Die Objektive haben dann 1,4 bzw. 1,8 in der Bildmitte und in der Ecke sind beide bei 3,2 (in der äußersten Ecke noch höhere Werte). Wie man in meiner Grafik sieht, liegt das Sigma aber über fast die gesamte Bildfläche klar vor dem Nikon:


→ Bild in der Galerie

Hinsichtlich der Lichtstärke würde sich das Sigma also lohnen. Vergleicht man die Auflösungswerte der Objektive in den Tests bei Lenstip, liegt auch das Sigma vorn; besonders deutlich bei Offenblende. Das alles unter der Voraussetzung, dass Lenstip richtig gemessen hat.

[aidualk]

Machen die ganzen Überlegungen Sinn, wenn man sich die Koma Bilder anschaut?

[Reisefoto]

Für Foto vielleicht nicht, aber wenn ich mir die Beispielbilder von Lenstip ansehe, sollte Video in HD noch unproblematisch sein.