[aidualk]

Warum ist eigentlich das Sucherbild der A77 nicht stabilisiert? Was spricht dagegen, auf Wunsch einstellbar über das Menu, mit andrücken/fokussieren, auch gleichzeitig das Sucherbild zu stabilisieren? An der Arbeitsdauer des Stabis kann es doch nicht liegen oder!? Wie weit kann eigentlich der optische im Objektiv auslängen bevor er an die Grenze kommt im Vergleich zum Sensorstabi?

[subjektiv]

Die Erwärmung könnte unter Umständen natürlich schon zunehmen. Aber das ist im Videomodus ja nicht anders. Ich frage mich nur immer, was ein stabilisiertes Sucherbild wirklich bringen soll, außer dass man mehr wackelt, weil man's einfach nicht mehr merkt.

[MichaelN]

Zitat von subjektiv

Ich frage mich nur immer, was ein stabilisiertes Sucherbild wirklich bringen soll, außer dass man mehr wackelt, weil man's einfach nicht mehr merkt.

Dann hast Du noch nie mit 300mm Brennweite fotografiert?

[subjektiv]

Zitat von MichaelN

Dann hast Du noch nie mit 300mm Brennweite fotografiert?

Durchaus auch mit mehr. Eben deshalb halte ich ein System, das mir eine ruhige Kamerahaltung vorspielt, für ziemlich unsinnig.

[wus]

Zitat von Anaxaboras

So'n Quark habe ich schon lange nicht mehr gelesen .

Martin

Stimmt, hier steht teilweise echt haarsträubender Unsinn.

Ich bin auf den alten Fred gestoßen weil das Thema hier hochgekommen ist und ich dann nach Stabi und Sucher gesucht habe. Wie das Beispiel zeigt ist das immer noch oder jedenfalls immer mal wieder ein Thema.

Zitat von subjektiv

Die Erwärmung könnte unter Umständen natürlich schon zunehmen. Aber das ist im Videomodus ja nicht anders.

Doch, bei der A77 schon, denn die stabilisiert im Videomodus ja elektronisch - deswegen auch der etwas kleinere Bildausschnitt.

Zitat von subjektiv

Ich frage mich nur immer, was ein stabilisiertes Sucherbild wirklich bringen soll, außer dass man mehr wackelt, weil man's einfach nicht mehr merkt.

Was es bringen soll? Ganz einfach: man sieht plötzlich klar und ruhig was man vorher vor lauter Zittern und Gewackle nicht oder kaum gesehen oder erkannt hat. Mir hat die Funktion schon immer gefehlt, obwohl ich von meinen analogen Minoltas her das unstabilisierte Sucherbild durchaus gewohnt bin.

Ich halte es auch für Unsinn dass man wegen einem stabilisierten Sucherbild mehr wackeln würde. Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten dass man wegen einem nicht stabilisierten Sucher die Kamera ruhiger halten würde. Wie soll das funktionieren?

Zitat von subjektiv

Gerade bei langen Brennweiten ist es einfach nützlich, den tatsächlich erfassten Motivbereich zu sehen

nur welchen - den wenn ich gerade nach links zittere oder wenn ich gerade nach rechts unten wackle??? Mir ist es schon oft passiert dass das fertige Bild einen anderen als den gewünschten Ausschnitt zeigte. Mit dem Druck auf den Auslöser verreisst man oft schon leicht, und bei 400 mm an APS-C (was ja effektiv einer Brennweite von 600 mm entspricht) hat das halt schnell spürbare Auswirkungen.

Zitat von subjektiv

und gegebenenfalls für eine ruhigere Kamerahaltung zu sorgen.

Das ist natürlich immer die beste Option. Aber wie mache ich das wenn ich gerade mal kein Stativ dabei habe und auch nichts da ist wo ich die Kamera auflegen könnte? So sehr ich mich auch konzentriere und anstrenge (als ehemaligem Luftgewehrschützen sind mir Techniken zum "stillhalten" durchaus bekannt), ich schaffe es einfach nicht 300 oder 400 mm an APS-C frei Hand so still zu halten dass ich ein ruhiges Sucherbild kriege und den richtigen Ausschnitt genau bestimmen kann. Dagegen WEISS ich vom Probieren mit einer Canon mit stabilisiertem 300 mm Objektiv dass dieses Problem mit dem stabilisierten Sucherbild weitestgehend gelöst ist.

Zitat von subjektiv

Wenn ich nicht sehen kann, wie stark ich rumwackle, werde ich auch nichts dagegen tun.

Sollst Du ja auch nicht, denn genau dafür ist doch die Bildstabilisierung da - innerhalb ihrer Systemgrenzen kann die das zig mal besser als jeder Mensch!

Zitat von oskar13

Ich kenne weder ein DSLR oder SLR Modell bei dem man das Sucherbild stabilisieren kann.

Dann schau mal durch eine Canon an der ein Tele mit wirklich langer Brennweite und Stabi ist. Oder, vielleicht vermeidest Du das besser, denn es könnte sein dass Du Dich danach über das Fehlen dieser Funktion bei Deiner Kamera ärgerst.

Zitat von BerWi

Sony könnte natürlich(?) das Sucherbild auch vom Sensor holen, dann wäre auch der Spiegel an sich überflüssig und die Kamera könnte "flacher" gebaut werden.

Sowas gibt's auch schon von Sony - nennt sich NEX
Zu dumm dass Sony diese Bodies dann gleich SO kompakt gebaut hat dass ein Sensorstabi (anscheinend) keinen Platz mehr gefunden hat. Irgendwas machen sie echt immer verkehrt.

Naja ich hoffe jedenfalls dass Sony das stabilisierte Sucherbild per Firmwareupdate nachliefert, zumindest für die aktuellen Top-Kameras. Wie hier schon beschrieben glaube ich dass das problemlos möglich sein müsste.

[mhoeft]

Olympus mit der OM-D macht es vor...

Da funktioniert nämlich die Stabilisierung des Sucherbildes, obwohl der Chip stabilisiert ist.

Ich hatte übrigens die gleiche Frage schon mal in einem Nachbar-Forum gestellt: Da hat mich offenbar keiner verstanden :-)

Wer eben nie ein stabilsiertes Sucherbild hatte, dem fällt der Verlust gar nicht auf.

Mir aber leider schon, da ich von Nikon gewechselt habe.


Gruss
Martin

[subjektiv]

Ich hatte früher in den Kompakten ja auch stabilisierte Sucher (allerdings halt EVFs).
Aber ich hab das da schon nach kurzer Zeit immer ausgeschaltet (und auch mit Brennweitenverlängerungen per Konverter nie vermisst). Man wird einfach ruhiger...

[wus]

Zitat von mhoeft

Olympus mit der OM-D macht es vor...

Da funktioniert nämlich die Stabilisierung des Sucherbildes, obwohl der Chip stabilisiert ist.

Ich hatte übrigens die gleiche Frage schon mal in einem Nachbar-Forum gestellt: Da hat mich offenbar keiner verstanden :-)

Wer eben nie ein stabilsiertes Sucherbild hatte, dem fällt der Verlust gar nicht auf.

Mir aber leider schon, da ich von Nikon gewechselt habe.


Gruss
Martin

Welches Nachbarforum war das denn? Ein Link auf Deinen dortigen Beitrag wäre nett.

Ich könnte mir auch vorstellen wer jemals das Sucherbild eines stabilisierten Teles gesehen hat wird automatisch annehmen dass selbstverständlich bei jeder Kamera mit Bildstabilisator auch das Sucherbild stabilisiert ist... Ariane scheint jedenfalls so jemand zu sein.

[mhoeft]

Zitat von wus

Welches Nachbarforum war das denn? Ein Link auf Deinen dortigen Beitrag wäre nett.

Hier ging es um die Stabilisierung im Gehäuse:
http://www.dslr-forum.de/showthread....1002939&page=5

Und hier um Stabilisierung im Objektiv (bei Sigma)
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1030749

Viele Grüße
Martin

[swivel]

Zitat von mhoeft

...

Wer eben nie ein stabilsiertes Sucherbild hatte, dem fällt der Verlust gar nicht auf.

Mir aber leider schon, da ich von Nikon gewechselt habe.

Gruss
Martin

Hi,

das ist kein Verlust. Der Stabi im Body bei Sonys ist ja im Vergleich zum Wettbewerb zusätzlich.

Nur lässt Sony und so gut wie alle Fremdhersteller der Alpha Objektive deshalb den aktuell wohl meist leicht besseren Stabi im Objektiv weg.

Sollte hier der Stabi im Body (Chip) nicht leistungsmässig aufholen UND das "Problem" des stabilisierten Livebildes (Sucher) nicht gut gelöst werden, - müsste man ja nur "einfach" Objektive mit Stabi nutzen.

Das geht ja jetzt auch, - nur gibt es zuwenig Alpha Objektive mit Stabi.

Sony könnte anfangen mit neuen langen Brennweiten mit Stabi welcher speziell mit dem Chip- Stabi in der Kamera harmoniert, - z.B. automatisch abschaltet

LG