[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Ein interessanter Vergleich zum 100-400: Link

Das finde ich überraschend: Ich muss sagen, ich hätte es tatsächlich genau anders herum erwartet. - Danke für den link.

[hpike]

Das ist in der Tat ein überraschender Bericht und ich denke, da würden viele ein anderes Ergebnis erwarten, schon allein aufgrund des Preises. Ich glaube Benny Rebel hat nach seiner Rückkehr aus Afrika, einen ähnlichen Test vor. Ob er den öffentlich macht, weiß ich aber nicht. Werde ihn bei Gelegenheit fragen. Da würde mich sein Ergebnis wirklich interessieren und vor allem ob er zu einem ähnlichen Ergebnis kommt.

[MaTiHH]

Zitat von Raychan

...Da ich keine Test Personen bzw Tiere habe kann ich damit schlecht üben

...

Das Bild eines Menschen oder eines Tieres auf dem Monitor reicht zum üben und ausprobieren.

[aidualk]

Zitat von hpike

Das ist in der Tat ein überraschender Bericht ...
Da würde mich sein Ergebnis wirklich interessieren und vor allem ob er zu einem ähnlichen Ergebnis kommt.

Ja, bei einem unerwarteten Ergebnis sollte man immer bedenken, es wurden nur 2 Exemplare verglichen, die gerade zur Verfügung standen. Erst wenn mehrere Tester zum gleichen Ergebnis kommen, ergibt sich dann langsam ein Gesamtbild.

[MaTiHH]

Zitat von aidualk

Das finde ich überraschend: Ich muss sagen, ich hätte es tatsächlich genau anders herum erwartet. - Danke für den link.

Vielleicht bin das nur ich aber ich sehe die Bilder, die er vergleicht, und komme zu gegensätzlichen Aussagen.

[*thomasD*]

Zitat von aidualk

Ja, bei einem unerwarteten Ergebnis sollte man immer bedenken, es wurden nur 2 Exemplare verglichen, die gerade zur Verfügung standen. Erst wenn mehrere Tester zum gleichen Ergebnis kommen, ergibt sich dann langsam ein Gesamtbild.

Immerhin hat er ein zweites 100-400 noch herangezogen, da er selbst erstaunt war.

[hpike]

Zitat von aidualk

Ja, bei einem unerwarteten Ergebnis sollte man immer bedenken, es wurden nur 2 Exemplare verglichen, die gerade zur Verfügung standen.

Da hast du natürlich absolut Recht. Das 100-400 in dem Test könnte ja durchaus auch ein "Montagexemplar" sein. Da muss man auf jeden Fall abwarten. Da wird es sicher noch einige Test von verschiedenen Testern geben. Auf jeden Fall kann man gespannt sein.

[Cat1234]

Denke nicht, dass man da plötzlich noch ganz andere Fazite zu hören kriegen wird. Ich selbst mache die gleichen Beobachtungen wie dieser Reviewer. Optisch sind die beiden sogut wie identisch. Sie unterscheiden sich in Bauweise und Einsatzzweck und das war's dann auch schon.

"Überraschend" wirkt das Ergebnis eigentlich nur, weil sich Sony mit diesem blöden G/GM Labeling selbst ein Ei gelegt hat. Jeder erwartet, dass G-Linsen optisch schlechter als GM-Linsen seien, aber dem ist nicht zwingend so.

[eric d.]

Ich hatte für mich persönlich auch beide verglichen und fand rein optisch kaum einen Grund das 100-400 zu behalten.

es mag minimal schärfer bei 400mm sein und der bereich 100-200mm, zudem lichtstärker, fehlt beim 200-600.

Aber insgesamt sehe ich für widllife /sport (outdoor) das 200-600 vorne. 560/8 ist beim 100-400 zwar noch gut nutzbar.. aber so spare ich mir den konverter, was meist sinnvoller ist.

als reiner allrounder ist das 100-400 besser, zumal das Packmass bei manchen Nutzern auch eine Rolle spielt, zusammengeschoben ist es schon deutlich kleiner.

und mit 2x TC empfand ich das 100-400 schon nicht mehr gut und blende 11 ist sowieso indiskutabel (gleiches gilt für blende 13 beim 200-600 +2xtc). das sind quartett spielereien, imho

[mikuz]

Ich hatte zuerst das 100-400 inkl. 1.4, wegen Gewicht und Größe, bei erscheinen des 200-600 gekauft.
Könnte dann parallel das 200-600 testen.
Fazit> das 100-400 ging zurück.
AF kein Unterschied feststellbar, Bildqualität subjektiv bei 400mm besser mit dem 600, bei 560 mm ebenso.
Erstaunlicherweise war für mich , trotz Größe und Mehrgewicht das Handling beim 200-600 besser (ich mache nur Freihand).
Kein Ausfahren und eine halbe Drehung von 200-600 sind einfach nur Klasse, der Schwerpunkt perfekt.