[wwjdo?]

Das 300/2,8 ist garantiert nicht verkehrt bei weniger Licht, aber ich wollte etwas weiter hinaus.

Genau, dafür ist es wirklich super!

Im Laufe der Zeit werde ich auch versuchen, wieder eines an Land zu ziehen...

[drive]

Zwar leicht off topic, aber trotzdem:
Ich habe schon mehrfach gehört / gelesen dass das Minolta 300/2,8 G HS am schwächsten verglichen mit allen anderen weissen Riesen sein soll. Ausserdem soll es auf Grund des hohen Gewichts freihand verdammt schwer zu handeln sein.

Zitat von wwjdo?

...
Im Laufe der Zeit werde ich auch versuchen, wieder eines an Land zu ziehen...

Auf welches hast du das bezogen? Auf das 300er oder 400er? Hast du gleich mehrere davon?

[wwjdo?]

Zitat von drive

Zwar leicht off topic, aber trotzdem:
Ich habe schon mehrfach gehört / gelesen dass das Minolta 300/2,8 G HS am schwächsten verglichen mit allen anderen weissen Riesen sein soll. Ausserdem soll es auf Grund des hohen Gewichts freihand verdammt schwer zu handeln sein.


Auf welches hast du das bezogen? Auf das 300er oder 400er? Hast du gleich mehrere davon?

Schön wäre es (letzteres)!

Das 300mm 2.8 G HS hatte ich und das 400mm 4.5 habe ich - aber, es gibt eben manche Situationen, in denen das zwar schwerere 300mm 2.8 auf Grund seiner Lichtstärke zum Einsatz kommen könnte. Allerdings denke ich, dass auch z.B. ein Tokina 300mm 2.8 - das von Wolfgang ist leider schon weg - diesen Dienst erfüllen könnte...

[frame]

Zitat von drive

"doppelt" was war eigentlich hiermit gemeint?

nachdem ich den Antworten-Knopf gedrückt hatte kam keine Antwort und irgendwann hab' ich nochmal gedrückt und schon war mein Posting zweimal im Forum.

Zitat von drive

Ich habe schon mehrfach gehört / gelesen dass das Minolta 300/2,8 G HS am schwächsten verglichen mit allen anderen weissen Riesen sein soll. Ausserdem soll es auf Grund des hohen Gewichts freihand verdammt schwer zu handeln sein.

das habe ich so eigentlich nicht gehört, lediglich dass das 300SSM nochmal eine Schippe drauflegt. Aber bei Blende 4 dürfte das 300er kaum schlechter sein als das 400er.
Das mit dem Gewicht stimmt allerdings, es ist schwer und kopflastig. Da es mir bei dessen Einsatz sowieso darauf ankommt die bestmögliche Qualität rauszuholen nehme ich dazu ein Stativ oder mindestens ein Einbein - aus der Hand sind eher andere Linsen dran. Ich hatte mich für das 300er entschieden weil es eben auch mit 2x-Telekonverter noch AF bietet und damit zum 600/5.6 wird. Das geht beim 400er ja nicht und damit ist das 300er eigentlich von höherem Gebrauchswert - abgesehen vom Gewicht, ganz klar.

[drive]

Zitat von frame

...
lediglich dass das 300SSM nochmal eine Schippe drauflegt.

Das stimmt - auch das habe ich schon mehrfach gehört - das SSM soll optisch eine ganze Latte besser (schärfer!) sein . Leider kommt es auf Grund des Preises für mich nicht in Frage .

[real-stubi]

Zitat von frame

[...]Ich hatte mich für das 300er entschieden weil es eben auch mit 2x-Telekonverter noch AF bietet und damit zum 600/5.6 wird. Das geht beim 400er ja nicht und damit ist das 300er eigentlich von höherem Gebrauchswert - abgesehen vom Gewicht, ganz klar.

Also mit dem 1,4x Konverter wird aus dem 4,5/400 ja auch ein 6,3/560 - so schlecht ist das auch nicht.
Ich tippe sogar darauf, dass die optischen wie auch AF-Leistungen mit dem 1,4x Konverter besser sind, als die mit dem 300er und dem 2x Konverter - aber das kann ich nicht belegen, weil ich nur das 400er habe, welches mit dem 1,4x Konverter aber hervorragend harmoniert (besser als mein 2,8/200 es mit dem 2x Konverter tat).

MfG
Stubi

[drive]

Zitat von real-stubi

Also mit dem 1,4x Konverter wird aus dem 4,5/400 ja auch ein 6,3/560 - so schlecht ist das auch nicht.

Uneingeschränkte Zustimmung!

Zitat von real-stubi

Ich tippe sogar darauf, dass die optischen wie auch AF-Leistungen mit dem 1,4x Konverter besser sind, als die mit dem 300er und dem 2x Konverter ...

Auch das ist absolut richtig.

[frame]

Zitat von real-stubi

Ich tippe sogar darauf, dass die optischen wie auch AF-Leistungen mit dem 1,4x Konverter besser sind, als die mit dem 300er und dem 2x Konverter - aber das kann ich nicht belegen, weil ich nur das 400er habe, welches mit dem 1,4x Konverter aber hervorragend harmoniert (besser als mein 2,8/200 es mit dem 2x Konverter tat).

das glaube ich auch, vor allem der AF wird mit 2x halt sehr unsicher. Aber einen Tod muss man halt sterben oder beide kaufen - mir fiel die Wahl leicht weil mir das 300er von einem sehr vertrauenswürdigen Veräufer zu einem angemessenen Preis angeboten wurde (und vom 400er nie was zu sehen war .

[Reisefoto]

Wer Glück hatte, konnte auch bei einem Sigma 4,5/500 zum Schleuderpreis zugreifen:

http://cgi.ebay.de/Sigma-APO-500mm-1...1%7C240%3A1318

Beileid an unseren Forumskollegen, trotz etwas Staub und Gebrauchsspuren wäre das Objektiv bestimmt wesentlich mehr Wert gewesen!

[gnupublic]

Das 300er ist schon weniger scharf als das 400er, auch bei Blende 4. Das 300er hat mit Konvertern etwas CA und mit 2x Konverter ist es etliches unschärfer als das 400er mit 1,4x.
Übrigends ist das Sigma 500/4,5 genauso scharf wie das Minolta 400/4,5, und der Sigma Konverter tut sehr gut mit der Linse. Das diese Linse hier noch nicht erwähnt ist...

Herzliche Grüße
gnupublic