[Severus]

Die Entscheidung zwischen dem Tamron und dem Sigma finde ich auch sehr schwierig.

Zuerst stand ich vor der Entscheidung 1680 oder Tamron, ich entschied mich für das Tamron, weil ich beim 1680 das Preis-Leistung-Verhältnis als nicht gut sehe.

So nun wollte ich das Tamron bestellen, lese aber, dass das Sigma die "verlorenen" 20mm mehr hat, einen "kleinen" Makro-Modus spendiert und von der Lichtstärke maximal eine Blende/ISO Stufe hinter dem Tamron bei 50mm liegt... - zudem mein 50/1.7 diesen Bereich auch mit übernehmen könnte, wenn es hart-auf-hart kommt...

Wieder eine solche schwere Entscheidung... Diesmal kann man nicht einmal nach dem Preis gehen...

Wer hilft ?!

Sääärvus

[wwjdo?]

Sever,

ich habe mir damals beide kommen lassen und dann das Sigma wieder zurückgeschcikt, da es bei 17mm und Kunstlicht Fokusprobleme hatte. Ich weiß aber nicht, ob das ein Einzelfall war!?

Auch die Schärfe war beim Tami einen Tick besser. Für das Geld ist das Teil einfach unschlagbar...

[Severus]

Ja, das weiss ich ja auch im Hinterkopf. Nur wird man immer wieder auf neue Wege gezogen und die Entscheidungen sind wieder auf dem Programm...

Beim Tamron lese ich dauernd "Es gibt viele Gurken, Einschicken, Bla..." - da hat man doch keine Lust....

Aber ich denke, es ist nur noch eine Frage der Zeit...

Grüße

[TommyK]

Zitat von Severus

Beim Tamron lese ich dauernd "Es gibt viele Gurken, Einschicken, Bla..." - da hat man doch keine Lust....

Mir kam das eher mit Sigma so vor. Vor allem lese ich gerade bei Sigma viel über Getriebeschäden.

[eac]

Zitat von Severus

Beim Tamron lese ich dauernd "Es gibt viele Gurken, Einschicken, Bla..." - da hat man doch keine Lust....

Sigma hat die Serienstreuung quasi erfunden und sogar auf den Namen Zeiss kann man sich nicht mehr verlassen, wie das 16-80er (angeblich) zeigt.

Die Meinung, daß die Qualitätsschwankungen heute höher sind als früher, vertreten auch Leute, die sehr viel mit Objektiven zu tun haben. Aber meiner Meinung nach ist die absolute Zahl von Gurkenobjektiven im Vergleich zur Gesamtzahl der verkauften Neuobjektive eher gering.

Im Internetzeitalter, wo die Bindung zwischen Händlern und Kunden gering ist, sinkt für den Händler die Hemmschwelle, ein defektes (oder nicht so gutes) Objektiv mehrfach zu verkaufen. Im Internet kursieren dann die Berichte über Gurken, dezentrierte und mangelhafte Objektive. Dabei kann es durchaus vorkommen, daß mehrere Berichte über dasselbe Objektiv von verschiedenen Leuten kommen und dabei tatsächlich der Eindruck entsteht, es wäre eine große Zahl defekter Objektive im Umlauf.

Bei einigen Objektiven ist es auch beinahe schon selbstverständlich geworden, sie erstmal zum Justieren zum Hersteller zu schicken, ohne daß die Besitzer wirklich immer beurteilen können, ob das Objektiv nun gut oder schlecht ist. Bei 200% Ansicht am Monitor ist jedes Bild irgendwann unscharf. Hängen bleibt aber: Das Objektiv ist schlecht.

Zur eigentlichen Fragestellung:

Das kleine Tamron kenne ich nicht, ich hatte vom großen Bruder (28-75/2,8) das Schwestermodell (von Minolta), was ich nur wegen des für mich unschönen Brennweitenbereichs wieder abgegeben habe. Das Sigma hatte ich und kann es auch weiterempfehlen. Die Entscheidung Tamron oder Sigma ist eine Grundsatzentscheidung: Willst du Lichtstärke oder den besseren Brennweitenbereich? Die 2,8 beim Sigma sind eher ein Marketinggag. Erstens hast du sie nicht lange (weiß aber nicht mehr ab wieviel mm) und zweitens muß man sowieso etwas abblenden.

[Thomas F.]

Zitat von freechair

Hier hab ich einmal einen Vergleich der Vignettierung ausprobiert.
Ich hoffe, er ist -- so wie ich ihn gemacht habe -- aussagekräftig.

Diesmal mit Stativ (damit sollte die Position sicher gleich geblieben sein), fixer Blende (2,8), ISO 200 und Brennweite 17 mm gegen eine helle Wand.

Tamron 17-50/2,8:

Sigma 17-70/2,8-4,5:

Bei der Aufnahme mit dem Tamron war die Geli vermutlich nicht sauber eingerastet, ich kenne das Problem, oben links und unten rechts hat man dann eine stärkere Vignettierung

Bei deinen ersten Vergleichsaufnahmen bezüglich der Verzeichnung wirst Du bei solch einem Motiv nie irgendwelche relavanten Verzeichnungen feststellen. Da hättest Du auch als Alternative noch eine Cola Flasche an die Cam basteln können.

Um Verzeichnung an diversen Optiken zu erforschen solltest Du ein Schachbrett senkrecht von oben fotografieren.

Gruß
Thomas

[Magicmusic]

Hallo

Ich stehe vor der Wahl mir das Sigma 17-70 oder das Tamron 17-50 für meine A 300 zu kaufen.

Wer kann mir die Entscheidung erleichtern und sagen, bei welcher Brennweite das Sigma auf die nächt kleinere Blende wechselt, insbesondere bis 50 mm.

Danke

[Severus]

Sigma 17-70mm 1:2,8-4,5 :

17mm : 1:2,8
24mm : 1:3,2
35mm : 1:3,5
50mm : 1:4,0
70mm : 1:4,5

Ich stand vor dieser Entscheidung und habe mich für das Tamron entschieden. Aus vielen Erfahrungsberichten meine ich herausgelesen zu haben, dass es die bessere Linse ist und sie sich eigentlich im APS-C Sektor nur mit dem CZ 18-80mm messen muss. Der Preis und die Verarbeitung des CZ und die nicht allzu weit entfernte Leistung haben mich dann beim Tamron bleiben lassen.

Ich habe das Tamron Objektiv noch nicht, es ist wohl auf dem Weg zu mir.

Ein weiterer Grund fürs Tamron war die durchgehende Lichtstärke von 1:2,8 - denn Lichtstärke ist wie Hubraum, ... durch nichts zu ersetzten...

Viel Spass bei der Entscheidung... Wenn Du die 50-70mm nicht unbedingt brauchst, ist die Wahl einfach und wenn Du sie brauchst dann ja auch...

Sääärvus und Gute Nacht

[jameek]

Da hab ich leicht andere Werte:
17 - ca. 23mm: 2.8
23 - 35mm: 3.5
35 - 70mm 4.5

[Severus]

Gut, diese Werte sind ähnlich... ich glaube zwar nicht, dass Blende 2.8 sich weit ausserhalb von den 17mm bewegt, habe es damals versäumt ausgiebig zu testen, als ich das Objektiv hier hatte...

Ein Freund von mir hat es sich für ca. 210 Euro beim Media Markt damals gekauft. Für diesen Preis war es ein guter Kauf.

Mich reizt nunmal die durchgehende Blende des Tamron, die in meinen Augen leicht besseren Farben und die etwas bessere Schärfe...
Ausserdem hatte ich das Gefühl, dass das Sigma mit ihren 17mm sich sehr nah an meinem Tamron 19-35mm bewegt hat, und die 17mm eher 18 oder 19mm sind... aber okay, das müsste man genauer unter die Lupe nehmen.
Wie gesagt, braucht man die 20mm oben raus, dann ist Sigma ein guter Kauf zu diesem Preis.

Vielleicht kann zu der Blendengeschichte noch jemand etwas sagen, ich habe das Objektiv nicht hier, die Werte habe ich einst aus einem anderen Beitrag mir herraus geschrieben.

Sääärvus