[japro]

Zitat von modena

Dass sowas gar nicht zu berechnen ist, ist leider Physik.

Woher diese Sicherheit? Es gibt 9.3-930mm (100x!) Zooms für HDTV Kameras die dann noch nebenbei von 9.3-300mm f/1.7 erreichen...
Warum sollte bei etwas grösserem Sensor und photographischen ansprüchen auf einmal ein vergleichsweise moderates 16-80 "physikalisch nicht möglich" sein?

[Jens N.]

Zitat von japro

Woher diese Sicherheit? Es gibt 9.3-930mm (100x!) Zooms für HDTV Kameras die dann noch nebenbei von 9.3-300mm f/1.7 erreichen...

Und welche Sensorgrößen haben diese Kameras (und ist das möglicherweise noch mit digizoom gerechnet - häufiger Trick)? Im Videobereich waren die Zoomfaktoren schon immer größer, das ist u.a. auch deshalb möglich, weil die Ansprüche an die Objektive geringer sind (HDTV hin oder her) und natürlich auch, weil die Bildformate idR. bedeutend kleiner sind. Bei kompaken digitalen Fotokameras gibt es ja teilweise auch ziemlich irre Objektivkonstruktionen.

Warum sollte bei etwas grösserem Sensor und photographischen ansprüchen auf einmal ein vergleichsweise moderates 16-80 "physikalisch nicht möglich" sein?

Nicht möglich würde ich gar nicht mal sagen, im Zweifel baut man halt irgendwas, das am langen Ende einigermaßen funktioniert und verlängert den Tubus ordentlich. Nicht sinnvoll, oder nicht bezahlbar, oder nicht mit durchgehend guter Qualität trifft es wohl eher.

Es wäre vielleicht möglich, ein solches Objektiv für KB zu konstruieren, aber wenn es was taugen soll, wird es entsprechend teuer und wahrscheinlich auch schwer (wie schon gesagt wurde) - ist dann die Frage, ob der Markt sowas annimmt. Ich persönlich sehe in so einem Objektiv wie schon gesagt wenig Sinn.

[Mikosch]

Wieso will man überhaupt (echte) 16 mm WW bei einem Universalzoom?

Das ist irgendwie ne unpassende Frage. Es gab schon etliche Situationen wo ich mir genau diese Brennweite per Zoom und nicht per Objektivwechsel gewünscht hätte.

Ich dokumentiere für ein Bildarchiv Demos, Aktionen und dergleichen. Da hab ich also meist wenig Zeit zum Rumschrauben und auch oftmals nicht die Nerven im Getümmel, Geschubse oder Gerenne das Objektiv zu wechseln, weil entweder die Massen einfach zu heftig sind und die 35mm nicht reichen oder das Transparent oder das ernsthafte Gesicht viel zu weit weg ist als das ich es mit max. 35mm vernünftig ablichten könnte.

Werd dann mal nach den Alternativen ab 24mm Ausschau halten.
Angebote und Tipps gern auch per PN an mich! Danke!!!

[modena]

@japro
Etwas grösseren Sensor?
Aber hallo!!!

Selbst eine Canon XL-H1 hat einen "sehr mickrigen" 1/3" Sensor. (4,8x3,6mm)
Die Üblichen Camcorder benützen noch deutlich kleinere Sensoren....

"Etwa" diese Sensor-Grösse hat auch manche Superzoom-Kompaktkamera wie z.B. die neue Olympus SP 550 welche ein 28-504mm Objektiv hat, bei einer Lichtstärke von F2.8-4.5. Was für diese Sensorgrösse im Photobereich schon eine extreme Konstruktion ist.

Erstens mal ist so ein Sensor im Vergleich zu einem Kleinbild-Sensor ein sehr, sehr, sehr mickeriges Ding, welches in die Fläche des KB Sensors locker 50x reinpasst und zweitens müssen die Objektive der Videokameras nicht mal 3MP auflösen können.
Also da vergleichen wir Apfel mit Birnen.

Weiterhin wäre der Aufwand ein Superweitwinkel-bis leichtes Tele mit "sehr guten Abbildungsleistungen" für KB zu berechen immens, eher unmöglich. Es müssten alle Arten von Korrekturgläsern eingesetzt werden und zwar in mehrfacher Ausführung, was die ganze Geschichte sehr schwer und teuer macht. Weiterhin wäre das Glas mit der Lichtstärke und dem Brennweitenbereich schon ohne Korrekturgläser ein schwerer und grosser Klopper.

Schlussendlich wär das mit Sicherheit ein 20 Linser und die Abbildungsleistungen wären nicht mehr das Gelbe, dabei wär es gross und schwer und teuer und keiner von euch würds kaufen. Auch nicht wenn Carl-Zeiss draufsteht.

Man sehe sich nur mal das KB-taugliche Canon 16-35mm F2.8L an:
14 Glaselemente in 10 Gruppen, davon 5 Korrekturelemente,
77mm Frontlinse und 600g schwer
http://www.canon.com/camera-museum/c...28l_usm_bd.gif

Dann kucken wir noch hier drauf, weil es auch ein extreme Konstruktion für KB ist
und von leichtem Weitwinkel bis zum stärkeren Tele reicht. Canon 28-300mm L IS USM:
22 Elemente in 16 Gruppen, davon 6 Korrekturelemente
77mm Frontlinse und 1.7KG schwer
bei eher mässiger Lichtstärke...
Trotz dem hohen Einsatz von Korrekturelementen kann man diesem Canon 28-300mm vielleicht ein gut geben. Dazu ist es trotz der eher mässigen Lichtstärke sehr gross, wirklich schwer und saumässig teuer. (Hatt ich schon selbst)
http://www.canon.com/camera-museum/c...~56lis_usm.gif
(nurmal so als Anschauung von welchen Dimensionen wir hier reden)

Ich kenne kein KB-taugliches SWW-Zoomobjektiv welches "weit" über den 2x Zoomfaktor hinausgeht. Genau aus dem Grund, weil die auch so schon schwierig genug mit hochwertigen Abbildungsleistungen zu berechnen sind.


MFG

[japro]

Dass der Preis eines solchen Objektives in keinem Verhältnis zur Leistung stünde will ich garnicht bezweifeln. Aber ich staune mit welcher Leichtigkeit die "Physikalische Unmöglichkeit" ausgepackt wird und wie genau hier Gewichte und Grössen geschätzt werden, bei Objektiven für die garkeine vergleichbaren Modelle bekannt sind. Schon bekannte Objektive können massiv in Grösse und Gewicht variieren. Z.B. das 21/2.8 Distagon vs. andere 20mm oder sogar Fachobjektive 150/5.6 Symmar (250g) vs 120/8 (700g) etc... Um solche Aussagen zu hypothetischen Linsen zu machen muss man schon verflucht viel Ahnung vom Objektivdesign haben (vielleicht hast du das ja, will hier nichts einfach so annehmen )
Zwanziglinser sind auch nicht mehr so ungewöhnlich, sogar das "konventionelle" 70-200 SSM hat mal eben 21 Linsen etc.

[modena]

Klar, Grösse, Gewicht und Preis kann ich da nur schätzen.
Denke aber, dass ich nicht weit weg liegen würde.

Aber ich bin mir sicher, das ein 5x Zoom KB Superweitwinkel mit über 20 Linsen optisch eine absolute Gurke ist....

Aber du hast recht, ich hab Ahnung vom Objektiv-Design.

Mir ist bekannt, das es einige 20 Linser gibt. Das neue Canon 70-200mm F4 L IS USM ist auch mit weit über 20 Linsen bestückt und dürfte so ziemlich das beste KB Telezoom sein welches momentan zu bekommen ist.

Wer würde auf einer KB Kamera schon ein Objektiv brauchen welches solche Extreme miteinander verbindet? Wann braucht man schon mal echte 16mm und dann gleich drauf 80mm ?

Ist meiner Ansicht nach etwa gleich sinvoll wie das neue Tamron 18-250mm
Aber das ist eben nur meine Ansicht.

MFG

[Mikosch]

Zitat von modena

Wer würde auf einer KB Kamera schon ein Objektiv brauchen welches solche Extreme miteinander verbindet? Wann braucht man schon mal echte 16mm und dann gleich drauf 80mm?

Hallo Modena!

Dazu schrieb ich schon weiter oben etwas. FÜR MICH wäre so ein Objektiv sehr sinnvoll - auch an einer Kleinbild-Kamera! Das heißt natürlich nicht, dass das nun eine Marktlücke wäre, die reißenden Absatz finden würde. Das ist mir schon klar! Schade aber das Du klare Vorstellungen und Anwendungsbeispiele nicht wahr nimmst bzw. sogar in Frage stellst.

Bleibt mir also offensichtlich nur der Weg über den Zweit-Body.

Und nun zurück zur eigentlichen Frage WANN / WIE / WO das CZ 16-80 lieferbar ist!!!

Grüße
Mikosch

[modena]

@Mikosch

Sorry ich hab deinen Post überlesen....

Sicher als Reportageobjektiv an KB wär so ein 16-80mm schon luxuriös, wenn es denn optisch was taugt und nicht zu schwer ist. Aber sowas wird dir so schnell niemand bauen.

Aber an KB sind doch die erhältlichen 24mm schon recht weit, dass man recht selten in Situationen kommt, wo man mehr WW braucht. Damit ist so ein 24-105mm oder 24-70mm Glas gut als Reportageobjektiv zu gebrauchen.
Ich kenn genug Fotografen, welche sich mit Zeitungsbilchen ihre Brötchen verdienen.
Diese laufen meistens mit einem Super WW auf einer FF-Digitalen rum und haben für den Fall der Fälle noch eine 1.3 oder 1.6er Crop mit 70-200er Telezoom über der Schulter hängen. Aber dieses SWW wird recht selten unterhalb von 24mm benützt.

Die müssen eben schleppen können....

Das ist nunmal das Schicksal.


MFG

[Mikosch]

Zitat von modena

Die müssen eben schleppen können....

Das ist nunmal das Schicksal.

Demnach müssten wir auch immer noch zu Fuss durch die Lande streifen, weil es halt Schicksal ist und Weiterentwicklung nicht existiert?

Aber ich schweife schon wieder ab und sollte lieber nach einem 24-105mm Ausschau halten ... oder doch lieber später die FF-Sony für das 17-35 kaufen und die Analogen in der Vitrine lassen und das CZ 16-80 am D7-"Nachfolger" nutzen?! Fragen über Fragen ...

Weiss denn hier jemand ob das CZ im Sony-Center in Berlin rum liegt??? Aber die haben bestimmt die nächsten Tage mit diesem Kasten für High-End-Spiele-Vergnügen alle Hände voll zu tun.

Mikosch

[Metzchen]

Hi Mikosch,
Du kannst auch mal ´nen Blick auf das 24-135/2.8-4.5 Sigma werfen. Reportagige Angelegenheiten mache ich mit dem Ding - geht hervorragend...
Sorry, ein weinig OT... ;o)