[mrieglhofer]

Da gibts natürlich schon ein paar Gründe z.B. die Kontrast-AF Leistung der bisherigen. Beim Tele findet der ja nie mehr zurück zu einem scharfen Punkt, dahert ja schon beim PAF recht lange. Mit den neuen Bodies könnte sich da aber ändern.
Aber 200mm ist das Ding schon so lange, dass man gleich den A-Mount Adapter nehmen kann, ohne das man einen Unterschied merkt. Sonst hat man halt hinten mehr Rohr.
Also in Summe sehe ich dafür keinen Sinn. WW bis leichtes Tele, max. 135 sollte noch kompakt machbar sein. Aber darüber?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mrieglhofer

Da gibts natürlich schon ein paar Gründe z.B. die Kontrast-AF Leistung der bisherigen. Beim Tele findet der ja nie mehr zurück zu einem scharfen Punkt, dahert ja schon beim PAF recht lange. Mit den neuen Bodies könnte sich da aber ändern.
Aber 200mm ist das Ding schon so lange, dass man gleich den A-Mount Adapter nehmen kann, ohne das man einen Unterschied merkt. Sonst hat man halt hinten mehr Rohr.
Also in Summe sehe ich dafür keinen Sinn. WW bis leichtes Tele, max. 135 sollte noch kompakt machbar sein. Aber darüber?

Könntest Recht haben, obwohl ich denke ein 4,5/200mm wäre auch noch kompakt hinzukriegen!
Ernst-Dieter

[wus]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Festbrennweiten Teleobjektive > 200mm fehlen bisher komplett für die Nexe!
Ein Manko für mich.
...
Bei den Low Light Qualitäten der Nexe brauchen es keine lichtstarken Teles zu sein, warum trotzdem bisher Null Auswahl?
Ernst-Dieter

Die Antwort steht weiter oben:

Zitat von Kabuto

Also "preisgünstige" F4 Objektive (günstigere Festbrennweiten wie bei Canon) wird es von Sony nie geben, weil dafür kein Bedarf bestehen solle. Die Kunden würden auf die leistungsstärksten Objektive bestehen. Seitens Sony würde daher kein Interesse an F4 Teleobjektiven bestehen (sofern die Rechnung nicht schon auf Blende 4 ausgelegt war).
Die Aussage kam vor 2 Jahren beim Alpha Festival von einem Sony Mitarbeiter.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Was verhindert den Bau von festbrennweitigen Teleobjektiven?
Zu groß im Verhältnis zur Kamera?

Das ist das eine, das

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Technisch schwierig machbar?

das andere. Vermutlich wäre eine Telebrennweite mit entsprechend langem Auszug am Kontrast-AF der NEXen einfach nur a****langsam. Und wenn einer schon an eine schnuckelige NEX so ein Monstertele dranschnallt, dann kommt es auf ein paar Zentimeter mehr für einen Adapter auf A-Bajonett (oder welches auch immer) auch nicht mehr an. Und mit einem - oder gar mehreren - Adaptern hat man dann ja eine große Auswahl an verwendbaren Teles. Mit LA-EA2 und A-Bajonett-Teles sogar mit schnellem AF.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von wus

Die Antwort steht weiter oben:


Das ist das eine, das
das andere. Vermutlich wäre eine Telebrennweite mit entsprechend langem Auszug am Kontrast-AF der NEXen einfach nur a****langsam. Und wenn einer schon an eine schnuckelige NEX so ein Monstertele dranschnallt, dann kommt es auf ein paar Zentimeter mehr für einen Adapter auf A-Bajonett (oder welches auch immer) auch nicht mehr an. Und mit einem - oder gar mehreren - Adaptern hat man dann ja eine große Auswahl an verwendbaren Teles. Mit LA-EA2 und A-Bajonett-Teles sogar mit schnellem AF.

So wird es sein, danke!
Ernst-Dieter, für Telefans im Sonylager dann halt die SLT....

[usch]

Zitat von wus

Und mit einem - oder gar mehreren - Adaptern hat man dann ja eine große Auswahl an verwendbaren Teles.

Aber immer noch keinen Bildstabilisator. 500mm an der NEX sind ohne Stabi nicht lustig, besonders wenn man dann noch manuell per Sucherlupe fokussieren muß. BTDT .

[wwjdo?]

Das 300/4 als Stange/Alu kostete zuletzt UVP ca. 1250€, das 400/4.5(!) ca. 2400€. Zum Vergleich: 200/2.8HS ca. 1450€, 300/2.8SSM w/o Polfilter ca. 5900€, 600/4HS ca. 11000€.
Rechnet jetzt mal hoch, da käme aufgrund des starken Yen ein 300/4-stange auf ca. 1550, als SSM abgedichtet dann ca. 1800€ und ein 400/4(!) läge eher bei ca. 5-6000€, ein 400/4.5SSM bei ca. 3500-4000€ und ein 200/2.8SSM käme auf 2000€.

Danke für die Zahlenspiele, die wohl recht realistisch sein könnten.

Da ja schon über die Verbreitung eines 500mm 4 spekuliert wurde, möchte ich noch einmal die 400mm-Variante, deren glühender Anhänger ich ja bin, ins Spiel bringen.

Gerade an APS-C kommt man damit ja schon relativ weit, und mit SSM-Antrieb wäre unter Umständen auch ein Konvertereinsatz noch handelbar, so dass so eine Linse ggfs. auch an VF ihre Abnehmer finden könnte.

Es ist eben ein gewaltiger Unterscheid, ob man 4 000 bis 5 000 Euro ausgibt oder
13 000 Euro auf den Tresen legt.
In der Bildqualität wird dieser Unterschied sich dagegen in den wenigsten Situationen so gewaltig auswirken...

[wus]

Zitat von usch

Aber immer noch keinen Bildstabilisator. 500mm an der NEX sind ohne Stabi nicht lustig, besonders wenn man dann noch manuell per Sucherlupe fokussieren muß. BTDT .

Stimmt, das die NEX keinen Sensorstabi hat hatte ich jetzt vergessen.

Das Problem mit dem unstabilisierten Sucherbild - extrem bei Verwendung der Bildschirmlupe - haben die Alphas ja leider genauso.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von wus

Stimmt, das die NEX keinen Sensorstabi hat hatte ich jetzt vergessen.

Das Problem mit dem unstabilisierten Sucherbild - extrem bei Verwendung der Bildschirmlupe - haben die Alphas ja leider genauso.

Das Lämmerschwanzverhalten also
Es stört , hat aber keinen Einfluß aufs fertige Bild!
Ernst-Dieter

[wus]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Das Lämmerschwanzverhalten also
Es stört , hat aber keinen Einfluß aufs fertige Bild!
Ernst-Dieter

Wenn man vor lauter Zittern nicht sehen kann ob man richtig scharf gestellt hat dann hat das sehr wohl einen Einfluss aufs fertige Bild. Zumindest ist es mir schon öfters so ergangen.

[klaga]

Zitat von wus

Wenn man vor lauter Zittern nicht sehen kann ob man richtig scharf gestellt hat .

Dann sollte man das Hobby wechseln.