[Michi]

Zitat von rainerstollwetter

ich habe heute in der Bucht mein hervorragendes Sigma 70-200 HSM II verkauft. Warum? Weil ich Geld brauchte und das Sony 70-200 G SSM doch noch besser ist.

Wenn das Sigma so gut ist, warum hast Du es dann gegen das locker doppelt so teure Sony eingetauscht?

Gruß
Michi

[hanito]

Zitat von Michi

Ich würde auf jeden Fall ein weißes Minolta Apo 2,8/80-200 jedem Sigma vorziehen.

Gruß
Michi

Ich nicht, das hat schon Vorteile, wenn das Objektiv neu ist. Wer repariert noch ein Minolta? Wie ist denn der Preis der momentan für den Oldtimer bezahlt?

Ich habe ein Sigma 70-200, Fotos gibt es in der Galerie. Weiters habe ich noch das Sigma 120-400 ohne Stabi. Bin mit beiden zufrieden.
Hätte ich das Geld, keine Frage würde die Sonys nehmen. Dann hätte ich keine Probleme von wegen taugt nicht viel oder ähnliches hier im Forum.
Gut sollen die Sonys sein wie man liest, selbst ausprobiert habe ich die aber nicht.

[phootobern]

Hallo

Das Sony 70-200 ist noch nicht sehr lange in meinem Besitz, ist aber eine Traumlinse, auch von der Haptik und der Verabeitung her.

Mit der schärfe bei Offenblende Kämpfe ich gerde noch ein wenig mir der Mikro AF einstellung.

Bei 200mm ist es einfach eine Frechheit wie scharf das Minolta 200.2.8 ist

Mein Sony liegt da schon etwas zurück.

Abgeblendet bin ich der Meinung dass es im bereich des 70-400 liegt, wobei bei 70mm das 70-400 schlicht weg Genial ist.

Und bei 300 mm ziehe ich das 70-400 dem 70-200 mit Konverter vor, auch wen es etwas Lichtstärker ist.

Was ich sagen will?

Dass das 70-400 eine der Besten Linsen ist die Sony wohl bis jetzt gebaut hat.

Gruss Markus

[rainerstollwetter]

Also erst einmal bin ich weder bei Sigma angestellt, noch sonst irgendwie in Geschäftsbeziehungen mit dieser Firma.

Zweitens habe ich, seit ich mit (D)SLRs fotografiere (1982) mindestens 14 Sigmas (das sind die, an die ich mich gerade erinnern kann) besessen. Da waren keine unterirdischen dabei und ich hatte niemals irgendein Problem mit einem der Objektive. Das ist das eine.

Das andere ist, dass es durchaus Objektive gibt, die besser sind als das entsprechende Sigma. Das ist nach Objektivtests, die wir selbst durchgeführt haben Klick, eindeutig zu sehen gewesen. Noch schlimmer (als beim Vergleich der 70-200er) war der Leistungsunterschied zwischen den SAL-70400 und dem Sigma 150-500. Da ich nicht unbegrenzt Mittel zur Verfügung habe, habe ich zunächst das 70400 erworben und das 150-500 verkauft. Da damit der Bereich 70-200 sowieso abgedeckt ist, habe ich vergangenes Wochenende das Sigma 70-200 auch verkauft, um das 70-400 gegenzufinanzieren. Ob ich ein SAL-70200G anschaffen werde, ist noch nicht entschieden und steht momentan schon aus finanziellen Gründen nicht an. Das war für Michi.

Rainer

[Michi]

Zitat von hanito

Wer repariert noch ein Minolta?

Es gibt noch Werkstätten, die Minolta-Objektive reparieren.

Außerdem gab es hier im Forum kaum Fälle von defekten Minolta-Objektive der gehobenen Klasse. Das einzige was bei diesen Objektiven vorkommen kann ist eine verölte Blende oder das sich Schrauben lösen. Lose Schrauben lassen sich mit etwas Geschick selbst festziehen. Beim weißen 2,8/80-200 habe ich auch noch nie was von einer verölten Blende gehört.

Hast Du schon mal versucht ein 15 Jahre altes Sigma reparieren zu lassen?

Meistens bekommt man dann ein Angebot, ob man einen Nachfolger zu einem Mondpreis möchte und das Objektiv wird von Sigma kostenlos entsorgt oder man bekommt das Objektiv unrepariert zurück.

Gruß
Michi

[konzertpix.de]

Und als Nachtrag für die Erläuterungen meines Namensvetters: auch ich habe mit dem Sigma 70-200/2.8 (letzte Generation mit Stangen-AF) bis zuletzt Bilder mit erstklassiger Schärfe angefertigt. Bei einem direkten Vergleich beim Schwabenstammtisch war es auch in Bezug auf die AF-Geschwindigkeit praktisch gleichauf zum Sony, ich war immer mit ihm und den fotografierten Bildern sehr zufrieden.

Warum ich mir auf dem Alphafestival trotzdem das 70-200/2.8 G SSM geholt habe, liegt auf der Hand: 1,20m Naheinstellgrenze gegenüber 1,80m beim alten Sigma sind entscheidende 2/3 näher ran. Und das ist im Bühnengraben schnell entscheidend über Foto oder nicht, die 1,20m habe ich diesen Sommer nach dem Kauf des 70-400 G SSM sehr schnell zu schätzen gelernt.

Es gibt halt doch immer wieder einmal Gründe, die eindeutig den Ausschlag zum Neukauf geben. Auch wenn sie nicht immer auf dem ersten Blick offensichtlich sind.

[Jens N.]

Zitat von rainerstollwetter

Zweitens habe ich, seit ich mit (D)SLRs fotografiere (1982) mindestens 14 Sigmas (das sind die, an die ich mich gerade erinnern kann) besessen. Da waren keine unterirdischen dabei und ich hatte niemals irgendein Problem mit einem der Objektive.

Ich hatte sicherlich einige Sigmas mehr. Und ja, ich war mit den meisten auch zufrieden (es gab aber auch Negativerfahrungen). Muß ich das Sigma jetzt deswegen dem Tamron oder anderen vorziehen? Ich entscheide solche Anschaffungen nicht nach Marken, sondern je nach Einzelfall - alles andere ist fangetue und in meinen Augen unsachlich. Nix gegen Emotionen, die gehören bei Hobbies sicherlich dazu, aber man sollte es auch nicht übertreiben.

Den Ärger von Leuten, denen nach ein paar Dutzend Bildern das Getriebe wegknackt (und das angeblich nicht mehr repariert werden kann), oder deren rel. aktuelles Objektiv an einer neuen Kamera nicht mehr richtig funktioniert und das nicht mehr aktualisiert wird, weil es eine neue Version mit etwas anderer Gummierung gibt (ich überspitze hier jetzt ein wenig), kann ich allerdings gut nachvollziehen. Kannst du vielleicht auch, wenn dir mal ähnliches passiert, was ich dir aber nicht wünsche.

Zitat von Michi

Es gibt noch Werkstätten, die Minolta-Objektive reparieren.

Außerdem gab es hier im Forum kaum Fälle von defekten Minolta-Objektive der gehobenen Klasse. Das einzige was bei diesen Objektiven vorkommen kann ist eine verölte Blende oder das sich Schrauben lösen. Lose Schrauben lassen sich mit etwas Geschick selbst festziehen. Beim weißen 2,8/80-200 habe ich auch noch nie was von einer verölten Blende gehört.

Problematisch wird's halt, wenn einem mal versehentlich das gute Stück runterfällt oder so - siehe im anderen Unterforum die Frage mit dem 200 /2,8 mit der verbogenen Geli. Bei meinem Weißen Riesen war's damals ähnlich: Sturzschaden oder sowas in der Art durch den Vorbesitzer. Ich hab's damals trotzdem gekauft, weil ich damit gerechnet habe, daß sich die Reparatur noch lohnt (und das hat sie auch). Heute würde ich das wohl anderes beurteilen, bzw. heute würde diese Rechnung von damals nicht mehr aufgehen, wenn die Aussagen zum Thema Reparatur der APO Objektive stimmen (310 € Pauschale, ohne Garantie, daß repariert werden kann). Das ändert natürlich nix an der Qualität dieser Objektive und auch das mit den selbstverschuldeten Schäden ist immer ärgerlich, nicht nur bei diesen alten Objektiven. Aber bedenken sollte man es halt. Würde ich trotzdem noch so ein Objektiv kaufen? Natürlich Aber ich würde es wohl etwas bedächtiger tun.

Aber davon mal ab: ich hatte das damals neue Tamron und den Weißen Riesen parallel und hatte die Wahl: das Tamron innerhalb der 14 Tage zurückgeben, oder den Weißen Riesen zu einem guten Preis (der damals höher lag als der des Tamron, was ja auch heute noch so ist) verkaufen. Es bestand also keinerlei Not, ich konnte rein anhand der Leistungen der Objektive entscheiden. Und ich habe mich für's Tamron entschieden. Mit der kürzeren Nahgrenze, der leichteren Bauweise, der abnehmbaren Stativschelle, der besser geschnittenen Geli, dem nicht mitdrehenden Fokusring, der nur wenig geringeren Geschwindigkeit und absolut vergleichbaren Abbildungsleistungen (ich habe das natürlich akribisch verglichen, in Teilbereichen war das Tamron wie gesagt sogar besser) fiel mir diese Entscheidung leichter, als ich das selbst vorher erwartet hatte.

Von den Diskussionen um die Reparierbarkeit der Minolta APOs abgesehen, gibt es IMO einige Argumente, die für die neueren Alternativen sprechen.

Für das Minolta sprachen ("nur" - das ist natürlich eine Frage der Gewichtung) der etwas schnellere (aber auch ruppige und laute) AF, sowie (recht subjektiv) die bessere Haptik und der wertigere Eindruck (der sicher nicht täuscht). Ich bin nun seit Markteinführung (ich hatte es lange vorbestellt und war einer der ersten im Forum, der eins hatte) mit dem Tamron bestens zufrieden - ob es so lange so gut funktioniert wie das Minolta bleibt natürlich abzuwarten. Eine vergleichbare Wertstabilität erwarte ich nicht, aber bei einem geringeren Anschaffungspreis ist das zu verschmerzen.

[otherland]

Wow, nun habe ich einiges an Informationen erhalten inkl. evtl. Reparatur Probleme
Das sind einige recht emotional wenn es um bestimmte Marken geht.

Fast wie bei Canon vs Nikon was ich nie verstehen konnte.

Aber es wird ein 70-200mm f2.8 werden. (danke für das 75-300mm Angebot)

Ich habe nur bedenken das der "Stangenantrieb" in der A55 nicht so der schnellste bei "Schwere" Objektive ist, aber das Sony 70-200mm f2.8 ist einfach zu teuer für ein "Sommer" Hobby.

gruss
Otherland

[Jens N.]

Zitat von otherland

Ich habe nur bedenken das der "Stangenantrieb" in der A55 nicht so der schnellste bei "Schwere" Objektive ist, aber das Sony 70-200mm f2.8 ist einfach zu teuer für ein "Sommer" Hobby.

Bleibt ja noch das Sigma HSM als Alternative. Ob die A55 langsam ist weiß ich nicht, die A5xx gelten aber als recht schnell soweit ich weiß. Da diese Objektive innenfokussierend sind, muß da eh nicht die schwere Frontlinse oder so bewegt werden, damit sollten die Kameras also kein Problem haben.

[hanito]

Im aktuellen Fotomagazin gibt es einen Test der 70-200er. Da schneidet das Sigma nicht schlecht ab, gerade wenn es um die Preis - Leistung geht. Sony scheint nach deren Aussage auch einige Schwächen zu haben.

Wobei bei Sigma es zwei 70-200 gibt, mit und ohne Stabi. Das ohne Stabi ist natürlich günstiger.

Tokina

Sigma 120-400


Sigma 70-200