[eiq]

Ach, ich finde es hier im Forum immer erstaunlich friedlich, daher schaue ich auch immer wieder gerne vorbei. In anderen Foren herrscht (mittlerweile) leider ein anderer Umgangston.

Gruß, eiq

[Stoney]

Hm, 85x68mm groß, 505g schwer und 77mm Filtergewinde?
Ich habe mein 50/1,4 immer dabei, denn es ist klein und leicht, passt also immer noch rein in die Fototasche. Das Sigma mag offen besser sein, aber für ein 50er ist es mir einfach zu groß.

[modena]

@ Jens
Die Photodo MTF's sind alles gemessene und sie sind absolut untereinander vergleichbar.
Denn sie wurden alle auf einer Standartisierten Hasselblad Testeinrichtung gemessen.
http://old.photodo.com/art/Unde7.shtml

Ausserdem stammen sie eben aus einer vertrauenswürdigen Quelle:
http://old.photodo.com/about/about.shtml#people

Somit gehe ich jetzt schon Wetten ein, dass das Sony 50mm F1.4 am KB-Rand, selbst auf F8 etwas schwächeln wird, ganz wie bei Photodo früher gemessen.

Das Sigma sieht zwar offen bis etwa F2.8 sehr gut gegen sämtliche Konkurrenz aus, aber später (F4 und höher) wird es von den alten Designs überholt (an KB).
Die älteren bekommen die Schärfe besser in die Ecken und das wird die FF-Fraktion interessieren.
Wobei das Sigma auch in dem Bereich nicht so übel ist und immer noch den Vorteil bei
grösseren Blenden und an APS-C hat (Auflösungsfähigkeiten).

LG

[Kraftei]

Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

[wutzel]

Zitat von Kraftei

Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

Du schreibst was ich mir in dem Thread gedacht habe.

[Michi]

Zitat von Stoney

Hm, 85x68mm groß, 505g schwer und 77mm Filtergewinde?
Ich habe mein 50/1,4 immer dabei, denn es ist klein und leicht, passt also immer noch rein in die Fototasche. Das Sigma mag offen besser sein, aber für ein 50er ist es mir einfach zu groß.

Das sehe ich genauso. Ein popliges 1,4/50, das größer wie ein Minolta 1,4/85 ist. Selbst das alte Canon EF 1,0/50 ist deutlich kompakter. Auch die Nahgrenze ist beim Sigma keinen Deut besser wie bei der Konkurrenz. Aber wenigstens ist es bei gleicher Lichtstärke mehr als dopplt so schwer wie ein Sony 1,4/50.

Gruß
Michi

[Michi]

Zitat von modena

Und sorry Jens, das Sony 50mm F1.4 ist keinesfalls besser als das Canon 50mm F1.4.
Du beisst dich etwas an den Auflösungszahlen fest und da ist der Sensor der 350D nunmal nicht mit der A700 zu vergleichen.

An Film siehts eher so aus:

http://www.photodo.com/product_760_p4.html

http://www.photodo.com/product_44_p4.html

Seltsam ist nur das beide Linsen bei Photodo die gleiche Gesamtwertung bekommen. Das Canon ist nach Deiner Meinung am Rand aber trotzdem besser. Hast Du beide direkt verglichen oder wie kommst Du darauf, daß das Canon besser ist?

Gruß
Michi

[rtrechow]

Zitat von Kraftei

Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

DIESE Einschätzung kann ich aus den bisherigen Beiträgen überhaupt nicht erkennen...
Gerade Jens ist doch - wie immer - objektiv und bereit, seine Meinung zu ändern.

Meine Meinung:
ein genau fokussiertes Minolta 1.4/50mm ist eine HERVORRAGENDE Linse und verhält sich ziemlich genau so, wie die photozone-Daten belegen.
SEEEEHHR scharf in der Bildmitte schon offen, SUPER ab Blende 2.0 (nach photozone SCHÄRFER als das Minolta 2.8 Makro bei Blende 2.8 und 4.0, nicht nur in der Mitte, sondern auchg am Rand - siehe unten! Am GLEICHEN Sensor!).

Am Rand bei offener Blende mit STARKEM Schärfe-Abfall - aber bei Blende 1.4 interessiert der mich auch gar nicht (Portrait bei available light,...). -

Wer andere Erfahrungen gemacht hat, hat vielleicht ein schlechteres Exemplar - und sollte vielleicht mal mit manuellem Fokus testen, da schon MINIMALER Fehlfokus die Bilder - gerade Portraits - wertlos machen kann.

Zum Vergleich mit dem Sigma:
wenn man die photozone-Daten nimmt, ist doch das sinnvollste Methode zum VERGLEICH - bei unterschiedlichen Sensoren -, sich anzusehen, wieviel Linien VON DER HÖCHSTMÖGLICHEN ZAHL das Objektiv auflöst - also etwa eine Prozentzahl:

SIGMA 1.4 zentral
bei 1.4 1780 von 2150 = 82,8%
bei 2.0 1969 von 2150 = 91,6%
bei 2.8 2104 von 2150 = 97,9%
bei 4.0 2117 von 2150 = 98,5%


Sony 1.4 zentral
bei 1.4 2114 von 2350 = 90,0%
bei 2.0 2243 von 2350 = 95,4%
bei 2.8 2301 von 2350 = 97,9%
bei 4.0 2364 von 2350 = 100%

(Zum Vergleich noch das Minolta Macro zentral:
bei 2.8 2177 von 2350 = 92,6%
bei 4.0: 2285 von 2350 = 97,2%)

Dieses Umrechnen ist auch nicht ganz korrekt, dürfte aber noch am ehesten Vergleichbarkeit herstellen. Und diesen "Vergleich mit dem Best-möglichen" stellt ja auch der photozone-Tester mit seinen Balkendiagrammen dar.

Schöne Grüße,
Rüdiger

[rtrechow]

Zitat von Michi

Seltsam ist nur das beide Linsen bei Photodo die gleiche Gesamtwertung bekommen. Das Canon ist nach Deiner Meinung am Rand aber trotzdem besser. Hast Du beide direkt verglichen oder wie kommst Du darauf, daß das Canon besser ist?

Gruß
Michi

Photodo hat die alte Minolta-Version (49mm Frontdurchmesser) getestet.

Rüdiger

[Michi]

Zitat von rtrechow

Photodo hat die alte Minolta-Version (49mm Frontdurchmesser) getestet.

Rüdiger

Beide Minoltas und das Sony haben die gleiche optische Rechnung. Höchstens die Vergütung wurde verbessert.

Gruß
Michi