[tobyasd]

Eigentlich jammern wir alle auf hohem Niveau...

Oh ja, in der Tat, wenn ich mir die Bilder der Kompaktknipse meiner Freundin so ansehe (Casio Exilim). Das tut denn wirklich in den Augen weh!

[Micha1972]

Zitat von tobyasd

...nun denn aber auch von mir noch ein weiteres Objektiv mit Kultstatus, das ich für völlig überschatzt halte: das Sigma 17-70. Lahmer, unsicherer AF, im WW-Bereich (bis ca. 25mm) unerfreulich matschig und verzeichnet...

Das mag an der Serienstreuung liegen, ab 20mm ist mein 17-70 so scharf wie ein G-Objektiv, hat einen treffsicheren AF, ist alles andere als matschig und zählt daher für mich zu den unterschätzen Objektiven.

[Jornada]

Ich hielt den Hype über das 17-70er Sigma, der hier teilweise kursierte, zwar auch für unangebracht, aber mein 17-70er Sigma ist alles andere als matschig, es ist knackescharf, und zwar über den kompletten Brennweitenbereich.
Der AF trifft immer und lahm ist er auch nicht, wenngleich er nicht zu den schnellsten zählt. Jedenfalls ist er schneller als der vom 28-70 G und vom Ofenrohr.
Vielmehr stören mich die Vignettierungen, die es hat, es ist halt eine Crop-Linse.

[cabal]

Zitat von Jornada

Ich hielt den Hype über das 17-70er Sigma, der hier teilweise kursierte, zwar auch für unangebracht, aber mein 17-70er Sigma ist alles andere als matschig, es ist knackescharf, und zwar über den kompletten Brennweitenbereich.
Der AF trifft immer und lahm ist er auch nicht, wenngleich er nicht zu den schnellsten zählt. Jedenfalls ist er schneller als der vom 28-70 G und vom Ofenrohr.
Vielmehr stören mich die Vignettierungen, die es hat, es ist halt eine Crop-Linse.

das bringt auf den Punkt was ich auch über meins sagen würde...leider auch inkl. der Vignettierungen - aber ich bin gottseidank sowieso etwas schmerzfreier...habe schöne sw wo die Vignettierung irgendwie die nostalgische Wirkung unterstützt

[Jornada]

Ich habe mir damals, wegen dem 17-70er Sigma, etxtra PTLens zugelegt

[tobyasd]

Ich habe mir damals, wegen dem 17-70er Sigma, etxtra PTLens zugelegt

Und ich das Tamron 17-50

[Bobafett]

Ich ärgere mich immer wieder, wenn ich mein 17-35/2,8-4 D drauf hatte. Es (Meins) bildet nicht gut ab und hat ein Bokeh das ich auch habe, wenn ich eine Weinflasche getrunken habe. Die Bilder sehen in 100% Ansicht echt schlecht aus und ich kann die CA´s quasi zählen.
Nun gut ich kann mich nicht beschweren, es hat damals "nur" 200€ gekostet, aber trotzdem ärgerlich.

Gruß Christian

[Sebastian W.]

Zitat von Bobafett

Ich ärgere mich immer wieder, wenn ich mein 17-35/2,8-4 D drauf hatte. Es (Meins) bildet nicht gut ab und hat ein Bokeh das ich auch habe, wenn ich eine Weinflasche getrunken habe. Die Bilder sehen in 100% Ansicht echt schlecht aus und ich kann die CA´s quasi zählen.
Nun gut ich kann mich nicht beschweren, es hat damals "nur" 200€ gekostet, aber trotzdem ärgerlich.

Gruß Christian

Die CAs des 17-35 lassen sich gutmütig entfernen. Einfach mal in einem Bild auf unendlich fokussiert CAs provozieren und im RAW-Konverter an den zwei Reglern spielen. Ich habe mir für die 17mm-, 20mm- und 24mm-Einstellung durchschnittliche Korrekturwerte auf nen Zettel geschrieben und trage sie bei der Entwicklung mittelwichtiger Bilder einfach ein und kopiere die Einstellung für die ganze Bilderreihe. Im Prinzip müsste sich das auch automatisieren lassen. Für wichtige Bilder muss man von Hand ein wenig nachregeln um die CAs fast komplett zu beseitigen. Die Reste sind selbst in 100%-Ansicht nur noch mit gutem Willen erkennbar.

Das 17-35 ist in meinen Augen kein Superobjektiv aber für den damaligen Ausverkaufspreis bekam man gute Leistung für sein Geld auch wenn ich hier im Forum über die Linse gemosert habe. Wenn eine Kleinbild-DSLR von Sony rauskommt, wird das 17-35 sicherlich einen zweiten Frühling erleben. So viele kleinbildtaugliche Objektive in dem Brennweitenbereich gibt es nämlich nicht. Objektive die qualitativ mithalten können noch weniger.

[foxl]

Zitat von HolgerB

....

Ich erinnere mich schmunzelnd an eine Bucht-Auktion. Der Anbieter schrieb sinngemäß: "Besser als das Ofenrohr! Leichter als das Ofenrohr! Schneller als das Ofenrohr! Ofenrohr! Ofenrohr! Alle wollen Ofenrohr! Ich kann es nicht mehr sehen!!!"

....Muhaaaha....Da war ich gut drauff, und konnts mir nicht verkneifen..
In der Sache war es übrigens war ein 1,7/50, (also das "Miniofenrohr" ) und ging so um die 85€ raus, wenn ich mich recht erinnere..

[HolgerB]

Zitat von foxl

....Muhaaaha....Da war ich gut drauff, und konnts mir nicht verkneifen..
In der Sache war es übrigens war ein 1,7/50, (also das "Miniofenrohr" ) und ging so um die 85€ raus, wenn ich mich recht erinnere..

Oops - ich hätte ja auch mal in der who-is-who@bucht-Liste nachsehen können! Aber wie auch immer - ich habe mich damals köstlich amüsiert!

Schöne Grüße, Holger