[Jornada]

Ich hielt den Hype über das 17-70er Sigma, der hier teilweise kursierte, zwar auch für unangebracht, aber mein 17-70er Sigma ist alles andere als matschig, es ist knackescharf, und zwar über den kompletten Brennweitenbereich.
Der AF trifft immer und lahm ist er auch nicht, wenngleich er nicht zu den schnellsten zählt. Jedenfalls ist er schneller als der vom 28-70 G und vom Ofenrohr.
Vielmehr stören mich die Vignettierungen, die es hat, es ist halt eine Crop-Linse.

[cabal]

Zitat von Jornada

Ich hielt den Hype über das 17-70er Sigma, der hier teilweise kursierte, zwar auch für unangebracht, aber mein 17-70er Sigma ist alles andere als matschig, es ist knackescharf, und zwar über den kompletten Brennweitenbereich.
Der AF trifft immer und lahm ist er auch nicht, wenngleich er nicht zu den schnellsten zählt. Jedenfalls ist er schneller als der vom 28-70 G und vom Ofenrohr.
Vielmehr stören mich die Vignettierungen, die es hat, es ist halt eine Crop-Linse.

das bringt auf den Punkt was ich auch über meins sagen würde...leider auch inkl. der Vignettierungen - aber ich bin gottseidank sowieso etwas schmerzfreier...habe schöne sw wo die Vignettierung irgendwie die nostalgische Wirkung unterstützt

[Jornada]

Ich habe mir damals, wegen dem 17-70er Sigma, etxtra PTLens zugelegt

[tobyasd]

Ich habe mir damals, wegen dem 17-70er Sigma, etxtra PTLens zugelegt

Und ich das Tamron 17-50

[Bobafett]

Ich ärgere mich immer wieder, wenn ich mein 17-35/2,8-4 D drauf hatte. Es (Meins) bildet nicht gut ab und hat ein Bokeh das ich auch habe, wenn ich eine Weinflasche getrunken habe. Die Bilder sehen in 100% Ansicht echt schlecht aus und ich kann die CA´s quasi zählen.
Nun gut ich kann mich nicht beschweren, es hat damals "nur" 200€ gekostet, aber trotzdem ärgerlich.

Gruß Christian

[Sebastian W.]

Zitat von Bobafett

Ich ärgere mich immer wieder, wenn ich mein 17-35/2,8-4 D drauf hatte. Es (Meins) bildet nicht gut ab und hat ein Bokeh das ich auch habe, wenn ich eine Weinflasche getrunken habe. Die Bilder sehen in 100% Ansicht echt schlecht aus und ich kann die CA´s quasi zählen.
Nun gut ich kann mich nicht beschweren, es hat damals "nur" 200€ gekostet, aber trotzdem ärgerlich.

Gruß Christian

Die CAs des 17-35 lassen sich gutmütig entfernen. Einfach mal in einem Bild auf unendlich fokussiert CAs provozieren und im RAW-Konverter an den zwei Reglern spielen. Ich habe mir für die 17mm-, 20mm- und 24mm-Einstellung durchschnittliche Korrekturwerte auf nen Zettel geschrieben und trage sie bei der Entwicklung mittelwichtiger Bilder einfach ein und kopiere die Einstellung für die ganze Bilderreihe. Im Prinzip müsste sich das auch automatisieren lassen. Für wichtige Bilder muss man von Hand ein wenig nachregeln um die CAs fast komplett zu beseitigen. Die Reste sind selbst in 100%-Ansicht nur noch mit gutem Willen erkennbar.

Das 17-35 ist in meinen Augen kein Superobjektiv aber für den damaligen Ausverkaufspreis bekam man gute Leistung für sein Geld auch wenn ich hier im Forum über die Linse gemosert habe. Wenn eine Kleinbild-DSLR von Sony rauskommt, wird das 17-35 sicherlich einen zweiten Frühling erleben. So viele kleinbildtaugliche Objektive in dem Brennweitenbereich gibt es nämlich nicht. Objektive die qualitativ mithalten können noch weniger.