[jennss]

Also ich würde schon gerne mit einem Objektiv die Blende 3,5 ausnutzen können. Dies ist die offenste Blende bei Video mit AF bei den SLTs. Ein 2,8er Zoom wäre schon nett, aber mit 17 oder 18 mm dabei geht es dann nur bis 50 mm obenrum.

Bei Video ist ein langer Brennweitenbereich schon von Vorteil, eben weil Objekte auf einen zukommen können (oder auch weggehen). Das 18-250 klingt schon attraktiv. Aber wie ist der Stabi dabei? Ich las schon Kommentare, nach denen er bei diesem Objektiv nicht so gut sein soll. Aber das kann halt auch immer recht subjektiv gewesen sein. Bei den 2,8er Zooms hat wohl nur das Sigma 17-50 einen Stabi in der Sony-Version und dieses Objektiv ist relativ teuer. Ein Tamron 17-50/2,8 ohne Stabi ist viel billiger. Ich überlege auch, ob es doch eine gute Entscheidung ist, das KIT-Objektiv mitzunehmen (18-55). Da hat man zumindest den Weitwinkelbereich dabei. Aber ansonsten ist es eher unattraktiv, naja, es ist zumindest leicht. Ein 18-250 wiegt über 600 gr.. Eigentlich kam ich mit meinem 18-105 an der D90 auch bei Video meist gut klar. Ein paar Situationen, wo ich gerne 200 mm oder so gehabt hätte, gab es jedoch auch mal. Ein 17-105/3,5 (durchgehend) wäre recht ideal, allerdings wohl auch recht schwer . Wenn ihr wählen könntest, welches würdet ihr bevorzugen: Ein 17-50/2,8 oder ein 28-75/2,8. Erstes ist wohl universeller mit 17 mm, das zweite jedoch besser zum Freistellen bei 75 mm.
j.

[X-700]

Bei 17-50 mm brauchst Du keinen Stabi im Objektiv. Der wird erst ab 300 mm interessant, weil er das Sucherbild stabilisiert.

Ob Du langfristig mit einem Superzoom glücklich wirst, bezweifle ich.

[jennss]

Zitat von X-700

Bei 17-50 mm brauchst Du keinen Stabi im Objektiv. Der wird erst ab 300 mm interessant, weil er das Sucherbild stabilisiert.

Ob Du langfristig mit einem Superzoom glücklich wirst, bezweifle ich.

Ein Superzoom würde noch eine Festbrennweite zum Fotografieren nebenbei bekommen. Ein 17-50 vielleicht auch. Ist aber nicht ein Stabi im Objektiv doch etwas effektiver als der Gehäuse-Stabi? Habe ich schon öfter gelesen. Ich frage mich nur, ob das auch für das 18-250 gilt.
j.

[X-700]

Zitat von jennss

Ein Superzoom würde noch eine Festbrennweite zum Fotografieren nebenbei bekommen. Ein 17-50 vielleicht auch. Ist aber nicht ein Stabi im Objektiv doch etwas effektiver als der Gehäuse-Stabi? Habe ich schon öfter gelesen. Ich frage mich nur, ob das auch für das 18-250 gilt.
j.

Also, früher(TM) haben wir mit 80 mm freihändig verwacklungsfrei fotografiert und hatten sogar nur einen ISO100 Film in der Kamera. Nur mal so als Gedankenanstoß ...

Ob im Objektiv oder in Kamera ist in erster Linie Ansichtssache. Was man so liest, sind sie gleich gut. Beim Objektivstabi Must Du sogar mitdenken, wie Du Dein Bild machen willst, um am Objektiv den richtigen Modus zu wählen. Das mußt Du beim eingebauten nicht. Den schaltet man nur aus, wenn man die Kamera auf ein Stativ schraubt.

Der Vorteil des Objektivstabis liegt bei Objektiven jenseits der 300 mm Brennweite, weil hier das Sucherbild stabilisiert wird.

Meine Meinung zu Superzooms kennst Du.

[jennss]

Zitat von X-700

Also, früher(TM) haben wir mit 80 mm freihändig verwacklungsfrei fotografiert und hatten sogar nur einen ISO100 Film in der Kamera. Nur mal so als Gedankenanstoß ...

Für Foto brauche ich nicht unbedingt den Stabi, aber für Video. 85 mm aus der Hand ist sehr wackelig. Schon bei 30 mm ist ein Stabi für Video vorteilhaft und beruhigt.
j.

[konzertpix.de]

Zitat von jennss

Für Foto brauche ich nicht unbedingt den Stabi, aber für Video. 85 mm aus der Hand ist sehr wackelig. Schon bei 30 mm ist ein Stabi für Video vorteilhaft und beruhigt.
j.

Das mag sicher sein. Aber dann würde ich in jedem Fall zur Videokamera anstatt zur zum Videos aufzeichnen mißbrauchten Fotokamera greifen.

Es gibt Videokameras, die auf einem wesentlich größeren Sensor aufzeichnen, als das Bildformat letztendlich ist. Damit gibt es an allen vier Kanten genügend Fleisch, um Verwacklungen durch passendes Verschieben des aufgezeichneten Bildausschnittes herauszurechnen. Das ist mehr Spielraum, als ein mechanisch bewegter Sensor jemals haben könnte.

Allerdings bin ich der Foto-graf und nicht der Video-graf. Deshalb kann ich da keine Empfehlungen aussprechen, welche Kamera es denn sein soll.

[jennss]

Zitat von konzertpix.de

Das mag sicher sein. Aber dann würde ich in jedem Fall zur Videokamera anstatt zur zum Videos aufzeichnen mißbrauchten Fotokamera greifen.

Nee, eine extra Videokamera kommt für mich nicht in Frage. Zuviel Schlepperei und Wechsel. Zudem mag ich den großen Sensor. Videokameras haben ja meist nur einen winzigen Bruchteil der Sensorfläche von einer SLT oder DSLR.

Es gibt Videokameras, die auf einem wesentlich größeren Sensor aufzeichnen, als das Bildformat letztendlich ist. Damit gibt es an allen vier Kanten genügend Fleisch, um Verwacklungen durch passendes Verschieben des aufgezeichneten Bildausschnittes herauszurechnen. Das ist mehr Spielraum, als ein mechanisch bewegter Sensor jemals haben könnte.

Ich kann auch mit meiner Software elektronisch stabilisieren, also nachträglich (Magix Video deLuxe Premium 16), aber das möchte ich nicht bei allen Videos machen müssen. Manche Videokameras haben auch mech. + elektr. Stabi, also Hybridstabi. Das wäre mal für die DSLRs eine Erweiterung.
j.