[incm]

Zitat von Tommyknocker

Sinnvoll wäre es evtl noch, die Bildgröße dann auf 800px an der längsten Seite zu machen, damit es das Design auf Netbooks und ähnlichen nicht zu arg in die Breite zieht.

Meinst du nicht das die Regulierungswut nicht ein Stueck uebertrieben ist?
Es gibt immer auch die andere Seite... Leute mit groesserem Monitor denen Bilder in Thumbnailgroesse zu klein sind.

[cdan]

Da ich oft mobil im Forum bin, würde mich die direkte Einbindung von Bildern in Beiträge sehr stören. Darüberhinaus zerhaut das die Threads und macht sie unübersichtlich. Ich bin ein Freund unserer Lightbox und finde sie für die Beurteilung von Bildern vollkommen ausreichend.

Eine Externverlinkung von Bildern finde ich grundsätzlich nicht gut und sie stört mich in vielen Fällen deutlich. Kritiken gebe ich auf diese Bilder schon lange nicht mehr, weil die Bilder irgendwann vielleicht nicht mehr da sind und meine Kritik dann hinfällig geworden ist. Auch für die Ausstellung werden externe Bilder von mir nicht vorgeschlagen. Ich finde die Externverlinkung geht am Gedanken eines Fotoforums vorbei.

[aidualk]

Zitat von Tommyknocker

Sinnvoll wäre es evtl noch, die Bildgröße dann auf 800px an der längsten Seite zu machen, damit es das Design auf Netbooks und ähnlichen nicht zu arg in die Breite zieht.

Ich fände es sinnvoll die Bildgröße aus 1920px zu vergrößern, damit man endlich mal mehr Details bei den vielen hervorragenden Bildern erkennen kann....
Aber Spaß beiseite - ich empfinde 1024px schon als extrem klein, 800px mag ich auf meinem Monitor dann eigentlich garnicht mehr anschauen.

Eigentlich mag ich ein verlinkes Bild nicht so wirklich gerne anschauen, weil ich neugierig bin und mich auch die exifs interessieren. Die sind bei Andreas weg, oder zumindest für mich nicht anschaubar. Im großen und ganzen stört mich aber ein extrern verlinkes Bild nicht so wirklich, wenn der Aufbau nicht zu lange dauert. Ich bin ein ungeduldiger Mensch und mag nicht, wenn vor dem Bild noch irgendwelche Grafikspielereien kommen, wie bei einiger hier im Forum auf deren Homepage, und dann Bilder in der Größe 800px....

Ich bin gegen das direkte Einbinden der Bilder - ein thumb reicht mir.

viele Grüße

aidualk

[ViewPix]

Ein sehr interessantes Thema!

Auch ich habe eigene Websites für meine Bilder.
Anfangs gefiel es mir sehr die User auf meine Seite einzuladen, weil sie so auch andere Bilder entdecken konnten.

Es stimmt aber auch das es mehrere Vorteile hat wenn man die Bilder in der SUF Galerie hochlädt. So z.B. Die Thumbnails beim mobilen surfen, die Sicherung der Bilder und die Lightbox.

Ich würde mich freuen wenn man mehrere Bilder in einem Rutsch hochladen könnte.

---------- Post added 30.08.2010 at 10:37 ----------

Ein sehr interessantes Thema!

Auch ich habe eigene Websites für meine Bilder.
Anfangs gefiel es mir sehr die User auf meine Seite einzuladen, weil sie so auch andere Bilder entdecken konnten.

Es stimmt aber auch das es mehrere Vorteile hat wenn man die Bilder in der SUF Galerie hochlädt. So z.B. Die Thumbnails beim mobilen surfen, die Sicherung der Bilder und die Lightbox.

Ich würde mich freuen wenn man mehrere Bilder in einem Rutsch hochladen könnte.
Gerade für Reportagen wäre das sinnvoll.

[Tommyknocker]

Zitat von incm

Meinst du nicht das die Regulierungswut nicht ein Stueck uebertrieben ist?
Es gibt immer auch die andere Seite... Leute mit groesserem Monitor denen Bilder in Thumbnailgroesse zu klein sind.

Das ist keine Regulierungswut, das nennt man Barrierefreiheit. Ein Begriff, mit dem sich Webentwickler beschäftigen sollten.
Man könnte das ja dann, ähnlich der Lightbox, so regeln, das man bei einem Klick auf das Bild selbiges in hoher Auflösung bekommt.

Zitat von aidualk

Ich fände es sinnvoll die Bildgröße aus 1920px zu vergrößern, damit man endlich mal mehr Details bei den vielen hervorragenden Bildern erkennen kann....
Aber Spaß beiseite - ich empfinde 1024px schon als extrem klein, 800px mag ich auf meinem Monitor dann eigentlich garnicht mehr anschauen.

Aber nicht jeder hat einen Monitor, der 1920px darstellen kann und es gibt ja kaum was nervigeres als vertikaleres Scrollen..

Wenn ich so genau überlege, dann finde ich die jetzige Lösung mit der Lightbox eigentlich schon ganz gut so wie sie ist

[klaeuser]

Ich hab nichts gegen das Verlinken von Bildern von fremden Homepages. Ich mache das auch. Einfach weil ich manche Bilder an verschiedenen Stellen zeige und mir mehrfaches Hochladen und teilweise mehrfaches Bearbeiten hinsichtlich der max. Bildgröße sparen möchte.
Ich achte allerdings bei meiner Homepage aucg darauf das die Bilder weiterhin zur Verfügung stehen, und schnell geladen werden sollen die Bilder auch, schon aus eigeninteresse.

Was mir auf die Nerven geht, sind die Bilderhoster. Ewige Wartezeiten, aufdringliche Werbung. Da klick ich meist schon wieder weg bevor das Bild aufgebaut ist.

Eine Möglichkeit die Bilder von extern als Lightboxlink einzubinden fände ich auch interessant.

Bei einer direkten Einbindung von Bildern in die Beiträge sollte man aber auf alle Fälle auf die max. Bildgröße achten. In manchen Fällen dauert der Threadaufbau dann extrem lange wenn man wie ich aus technischen Gründen nur eine 1000er Leitung hat.

[baerlichkeit]

Hallo,
schön, dass ihr euch beteiligt. Ich finde das sehr interessant und ziehe daraus meine Schlüsse.

Ich etwa finde überhaupt nicht, dass Threads durch Bilder zerrissen werden, immerhin ist das Bild ja der Kernpunkt der ganzen Angelegenheit. Technisch dürfte es kein großer Aufwand sein, Bilder nicht im Zitat anzuzeigen.

1000px sind imho absolutes Minimum in der Breite. Hochkant ist schon schwieriger, da bei vielen Monitoren bereits ca. 800px Schluss ist.
Alles andere ist, das sehe ich wie Aidualk, Briefmarkengröße.

Grüße Andreas

[boo70200]

Ich spreche mich dagegen aus, externe Bilder im Threads einzufügen.

1. ich möchte nicht auf Fremde Webseiten gelangen, deren Hits und eventuell Werbeeinnahmen dadurch ermöglichen.
2. Die Bilder hier sind dank Lightbox im Thread in voller größe zu betrachen. Das mag ich, schnell an die Seite geklickt, weiterlesen...
3. Wer garantiert mir, das das Bild in 2,3 Jahren noch online ist, bzw. der Server noch on ist?! Ein Thread mit fehlendem Bild finde ich mehr schwach und würde das ganze Kaputt machen.
4. Ein Freifahrtsschein würde Imagehoster alle Türen öffnen! Dann ging das geheule los, wie füge ich Bilder ein, wie geht das?! Warum wird mein Bild nicht angezeigt usw.

Ich denke, das SUF bietet uns sehr sehr viel und es ist nicht zuviel verlangt, euer Bild hier erneut hochzuladen um es zur Diskussions frei zu stellen! Den das Bild habt ihr bereits einmal fürs Web zugeschnitten, die 20Sekunden für nen Upload sollte man sich nehmen.

Ausserdem bleiben die Bilder ja in der "eigenen" Privaten Gallerie enthalten.

Wer meint, das es ihm zuviel ist sein Bild hier nochmal hochzuladen, weil er schon es 50mal woanders schon hochgeladen hat, sollte sich mal ernsthaft fragen, warum man ein Bild überall hochladen muß? Ich bin froh, wenn ich auf andere Seiten gehe, das ich auch andere Bilder sehe ;-)

Und Dankbar das ich hier Bilder ohne Einschränkung auf Größe hochladen darf.

[baerlichkeit]

20 Sekunden reichen leider nicht, solange das Chrome Problem nicht behoben wird.

Ich müsste jedesmal Firefox aus der Mottenkiste kramen um Bilder hochzuladen.

Das Argument mit der Langlebigkeit finde ich uninteressant. Wer schaut sich denn die Uraltthreads an? Kann ich mich aber auch täuschen

[ViewPix]

Zitat von boo70200

...Und Dankbar das ich hier Bilder ohne Einschränkung auf Größe hochladen darf.

Das stimmt doch so aber nicht ganz, oder verstehe ich das falsch?

Es gibt doch eine Begrenzung sowohl bei der Kantenlänge als auch bei der Dateigröße.