[turboengine]

Zitat von rtrechow

Altes Themma - meine alte und neue Meinung:
das Sony 50mm/1.4 ist bei 1.4 SCHÄRFER als das Sigma in der Bildmitte...

...die leider falsch ist und auch durchs häufige Wiederholen nicht richtiger wird.

Das Sigma ist auch in der Bildmitte schärfer als das Minolta. Hier der Beweis:

Hier ein Vergleich der MTF-Charts

Das Sigma ist an der EOS1 DsIII mit 21MP eindeutig schärfer als das Minolta an der A900 mit 24MP - knapp 1500 gegen 1300 Linienpaare / Bildhöhe. Da sich die Leistungen von Sensor und Optik überlagern, müsste die Sony-Kombination eine gut 10% höhere Leistung zeigen, um bei der Schärfe der Optik alleine gleichauf zu liegen.

Sorry!

[Sofian]

Zitat von turboengine

Beispielbilder Sony 1,4

Beispielbilder Sigma 1,4

@mittsommar:
Bist du sicher, dass du dir nicht einfach nur was einredest und das Sigma einfach gerne hättest?? Schau doch mal bei den Bsp. Bildern vom Sigma das letzte mit Offenblende an: Cremig würde ich dieses Bokeh nicht nennen

Wenn du zwischen Sony und Sigma entscheiden musst und du das Sigma (aus welchen Gründen ist doch irrelevant) bevorzugst, dann kaufe es =) Ich habe mich auch eher vom Gefühl leiten lassen, als ich vor derselben Entscheidung stand und das Sony genommen.

Wenn du allerdings nicht weißt, ob du es tatsächlich oft benutzt, wären die 400€ herausgeschmissenes Geld. Dann kaufe doch ein KoMi 1,7 und wenn du Blut geleckt hast, kannst du ja aufs Sigma/Sony (wie auch immer) upgraden.

Ansonsten kann ich dir gerne Bilder mit Wunschmotiv mit dem Sony 1.4 mal online stellen.

[Sofian]

Zitat von turboengine

...die leider falsch ist und auch durchs häufige Wiederholen nicht richtiger wird.

Das Sigma ist auch in der Bildmitte schärfer als das Minolta. Hier der Beweis:

Hier ein Vergleich der MTF-Charts

Sorry!

Das galt ja auch für Crop-Kameras. Da ist das Sony tatsächlich offen in der Mitte schärfer.

[binbald]

Zitat von Sofian

und das Sigma einfach gerne hättest??

Eben.
Dein Bauch hat die Entscheidung schon getroffen und Du willst jetzt bloß noch Deinen Kopf überreden, die Alternative widerlegen zu können.
Wenn Du Dir das Sony kaufst, wirst Du bei einem nicht so ganz gelungenen Bild immer dem Sigma hinterhertrauern. Deswegen kaufe das Sigma, denn ich wage Dir zu prognostizieren, dass Du in drei Jahren das Sony abstößt, um das Sigma zu kaufen

[turboengine]

Zitat von Sofian

Das galt ja auch für Crop-Kameras. Da ist das Sony tatsächlich offen in der Mitte schärfer.

Stimmt. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil
@rtrechow: Die Legende lebt (gecroppt) weiter.

Im Ernst: Da müssen sie mit der EOS 450 Käse zusammengemessen haben. Warum sollten sich FF und Crop verhalten bei ungefähr gleicher Pixeldichte groß unterscheiden?
Die Schärfe in der Mitte ändert sich nicht, wenn der Rand abgeschnitten wird.

Bin verwirrt

[mittsommar]

Meinst Du echt ich warte 3 Jahre .... Furchtbar, meine Frau durchschaut mich auch so schnell.
Ist schon war, daß Sigma hats mir angetan

AAAAber nun mal was ganz Neues, damit die Verwirrung und das Augenrollen weitergeht

Was haltet Ihr vom neuen Tamron 60/2.0 ??

Da es mein altes Sigma Macro im Schwedenurlaub vorzog den Freitod zu wählen und auf dem Vänernsee über Bord hopste, steht ohnehin die Anschaffung eines neuen Macros an.
Wäre das neue Tamron nicht die Gelegenheit Lichtstarkes Portraitobjektiv und Makro miteinander zu kombinieren ?
mittsommar


turboengine, das habe ich mich auch gefragt, als ich den Unterschied zwischen FF und Crop im Test sah, ich habe da auch ein logisches Problem, aber vielleicht spricht ja ohnehin wieder mein Bauch

[rtrechow]

Zitat von turboengine

Stimmt. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil
@rtrechow: Die Legende lebt (gecroppt) weiter.

Im Ernst: Da müssen sie mit der EOS 450 Käse zusammengemessen haben. Warum sollten sich FF und Crop verhalten bei ungefähr gleicher Pixeldichte groß unterscheiden?
Die Schärfe in der Mitte ändert sich nicht, wenn der Rand abgeschnitten wird.

Bin verwirrt

Hm. WORAN das jetzt liegen soll, weiß ich auch nicht. -

Aus eigener Erfahrung:
an der Alpha 700 sieht man weder bei 1.4 noch 1.6 noch 2.0 einen Unterschied in der Bildmitte (zwischen Sony und Sigma), außer wennn man danach sucht. Und ich kann auch nur für MEINE Exemplare reden - wobei bei meinem Sigma der Fokus MINIMAL hinter dem des Sony liegt...
Für die Bildqualität auch bei großen Ausdrucken hat ein so minimaler Schärfeunterschied sicher KEINE Bedeutung.
Wichtig war mir eigentlich nur, "zum hundersten Mal" zu widersprechen, als das Sony/Minolta zum hundersten Mal für "unter 2.0 nicht brauchbar" erklärt wurde. -

Und zum bokeh:
das ist natürlich auch eine recht subjektive Sache - wenn es mal wieder mehr LICHT gibt (Frühling soll kommen!!!!), werde ich noch mal genauer drauf achten.
Und bei Vollformat ist doch wieder alles anders...
Schöne Grüße!
Rüdiger

[binbald]

Zitat von mittsommar

Was haltet Ihr vom neuen Tamron 60/2.0 ??

...Wäre das neue Tamron nicht die Gelegenheit Lichtstarkes Portraitobjektiv und Makro miteinander zu kombinieren ?

Habe ich so gemacht - weil ich mit den 50ern bei Offenblende nie zufrienden war und mir das rumtragen zu schade war, bin ich auf das 50/2.8 Makro umgestiegen als Allrounder und es bietet mindestens die gleiche Abbildungsleistung.
Das Tamron kenne ich nicht, aber wenn die f2 gut sind - dann würde ich das nehmen...
Vorausgesetzt, Du hast sonst schon brauchbare 1,4 irgendwo...

[rainerstollwetter]

Ich habe das Sigma vor einigen Monaten neuwertig aus der Bucht gefischt. Es ist einfach ein Traum. Bis jetzt kam es zwar nur an Crops zum Einsatz aber wer weiss - vielleicht nächstes Jahr wenn der A900 Nachfolger auf den Markt kommt?

Ich wollte gern wieder ein 50mm /1,4 auch weil es das erste Objektiv war, das ich vor 26 Jahren gebraucht erwarb. Entscheidend für das Sigma war der deutliche Lichtabfall zum Rand hin, den das Sony am FF aufweisst. HSM ist auch nicht zu verachten. Und der Unschärfeverlauf ist auch Klasse.

Rainer

[Stoney]

Das Sigma ist offen sicher besser, aber auch das Sony/Minolta ist bei Offenblende brauchbar, wenn der Fokus korrekt sitzt:



100%-Crop:


Es fehlt halt an Kontrast, und Bereiche, die leicht außerhalb des Fokus liegen, sehen etwas "verschleiert" aus.