SonyUserforum - Fragen zu Macro !

der_isch · 13.04.2009, 13:35

wenn du nicht viel investieren wills / kannst machts vielleicht auch das Tamron 70-300
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Tamr...bjektive.shtml

Es kann immerhin 1:2 und gibt gleich ncoh ein Tele ab.
Ich hatte mal die alte Variante, die war nicht so besonders. Vielleicht kann mal jemand was zur neuen Variante sagen.

Auf meiner Seite ist in der Galerie unter Testbilder ein kleiner Makro-Vergleich. Da kannst du zumindest die maximalen Vergrößerungen schon mal sehen...

StefH · 13.04.2009, 13:52

Mein Tamron 55-200 gibt mit einem 2,5dpt-Achromaten auch ein prima 1:1-Makro ab. Arbeitsabstand ist ca. 40 cm, der Ausschnitt wird über die Brennweite gewählt.

GerdS · 13.04.2009, 14:33

Hallo,

ich geb euch mal meine Statistik bekannt. Vielleicht hilft es bei der Objektivfindung.

Ich habe das 50'er Sony, das 100'er Minolta und das 180'er Tamron

ca. 11% der Bilder mit dem 50'er (100% Blumen und Statisches, Ausleuchtung kann ein Problem sein - Arbeisabstand)
ca. 82% der Bilder mit dem 100'er (alles Mögliche Blumen, Tierchen,..)
ca. 7% der Bilder mit dem 180'er (wenig Blümchen, viel Tierchen)

Also wenn Du noch nicht genau weist, was Du vorhast, ist es am besten ein Macro um die 100mm Brennweite zu kaufen ( 90 - 105).

Viele Grüße und alles Gute
Gerd

StefH · 13.04.2009, 14:34

...hab noch mal eine Libelle mit dem Tamron 55-200 und der Canon 500D (2dpt-Achromat) rausgekruscht:

So eine Kombi nehme ich immer mit, wenn ich nicht viel tragen will, aber trotzdem Makros machen will.

TommyK · 13.04.2009, 15:02

Wenn wir schon bei Achromatednsind, ist das 35-70 zusammen mit den Minolta No.2 Achromaten ein gutes Team.

Ich weiß leider nicht wie man die Ration 1:X berechnet aber ich komme mit einem Achromaten schon recht nahe heran. Positiv bei der kürzeren Brennweite gegenüber dein 200mm+ ist dass der AF noch zuferlässig und schnell arbeiten kann.

Hier mal ein Photo mit dieser Kompination:

http://www.flickr.com/photos/17886605@N02/3434314114/

Mein Sony 75-300 pumpt da schon ganz schön kräftig (auch ohne Diptern). Dazu kommt dass jede kleinste Bewegung schon verwackelt.

Alternativ sind Kompatke wie gesagt nicht schlecht.
Das hier habe ich vor 5+ Jahren mit ner billigen Aldi Kamera gemacht:

-> Ja ich weiß dass die Bearbeitung etwas krass ist.

Dimage A1 ohne Achromat:

Dimage A1 mit Achromat:

Flashback · 13.04.2009, 21:13

Ich nutze auch ab und zu das 35-70 mit einer Hama Nahlinse, aber man muss dem Objekt schon sehr nah kommen (können).
StefH schreibt das er ein 55-200 mit Achromaten nutzt... geht das im Prinzip mit allen Tele?
Ich hatte mal versucht die Nahlinse mit dem 100-200 Ofenröhrchen zu nutzen, die Bilder bekamen aber leider so eine Art "Weichzeichner" Effekt...

StefH · 14.04.2009, 09:02

Eine einfache Nahlinse wirkt milchig. Auch bei Achromaten tritt bei sehr großer Blendenöffnung der Milcheffekt auf. Ich finde z.B. das Sigma 50-150/2.8 HSM (auch abgeblendet) schlechter dafür als das billige Tamron.
Man muß es probieren

Ich habe von der Kompakten allerlei Achromaten hier herumliegen, ich mache ein paar Veruchsfotos ob und wie es klappt.
Das Tamron setzt aber bei 4dpt langsam aus

2-3 dpt. sind ideal.

Flashback · 14.04.2009, 10:10

Danke Stefanie, wird bestimmt interessant dein Versuch. Am 35-70 & 100-200 hatte ich übrigens eine Hama +2 dpt. Nahlinse. Die Kombi 18-70 Kit mit Nahlinsen (3er Set für paar Cent) klappt auch ganz passabel als Macro Notersatz.

Die Nahlinse fürs kleine Minolta Zoom werd ich aber wohl mit einem Achromaten ersetzten, diese scheinen ja einiges besser zu sein als einfache Nahlinsen bis ein richtiges Macro im Rucksack ist.

13.04.2009, 13:35	#21
der_isch Registriert seit: 26.04.2004 Ort: Zwickau Beiträge: 956	wenn du nicht viel investieren wills / kannst machts vielleicht auch das Tamron 70-300 http://www.fotokoch.de/fotowelt/Tamr...bjektive.shtml Es kann immerhin 1:2 und gibt gleich ncoh ein Tele ab. Ich hatte mal die alte Variante, die war nicht so besonders. Vielleicht kann mal jemand was zur neuen Variante sagen. Auf meiner Seite ist in der Galerie unter Testbilder ein kleiner Makro-Vergleich. Da kannst du zumindest die maximalen Vergrößerungen schon mal sehen... __________________ www.familie-moeckel.net

13.04.2009, 13:52	#22
StefH Registriert seit: 18.10.2007 Ort: Odenwald Beiträge: 698	Mein Tamron 55-200 gibt mit einem 2,5dpt-Achromaten auch ein prima 1:1-Makro ab. Arbeitsabstand ist ca. 40 cm, der Ausschnitt wird über die Brennweite gewählt. __________________ Stefanie Mein Makrofotografie-Blog

13.04.2009, 14:34	#24
StefH Registriert seit: 18.10.2007 Ort: Odenwald Beiträge: 698	...hab noch mal eine Libelle mit dem Tamron 55-200 und der Canon 500D (2dpt-Achromat) rausgekruscht: So eine Kombi nehme ich immer mit, wenn ich nicht viel tragen will, aber trotzdem Makros machen will. __________________ Stefanie Mein Makrofotografie-Blog

13.04.2009, 15:02	#25
TommyK Registriert seit: 24.05.2005 Ort: Australien Beiträge: 1.246	Wenn wir schon bei Achromatednsind, ist das 35-70 zusammen mit den Minolta No.2 Achromaten ein gutes Team. Ich weiß leider nicht wie man die Ration 1:X berechnet aber ich komme mit einem Achromaten schon recht nahe heran. Positiv bei der kürzeren Brennweite gegenüber dein 200mm+ ist dass der AF noch zuferlässig und schnell arbeiten kann. Hier mal ein Photo mit dieser Kompination: http://www.flickr.com/photos/17886605@N02/3434314114/ Mein Sony 75-300 pumpt da schon ganz schön kräftig (auch ohne Diptern). Dazu kommt dass jede kleinste Bewegung schon verwackelt. Alternativ sind Kompatke wie gesagt nicht schlecht. Das hier habe ich vor 5+ Jahren mit ner billigen Aldi Kamera gemacht: -> Ja ich weiß dass die Bearbeitung etwas krass ist. Dimage A1 ohne Achromat: Dimage A1 mit Achromat: __________________ Mein Picasa, Mein Flickr

14.04.2009, 09:02	#27
StefH Registriert seit: 18.10.2007 Ort: Odenwald Beiträge: 698	Eine einfache Nahlinse wirkt milchig. Auch bei Achromaten tritt bei sehr großer Blendenöffnung der Milcheffekt auf. Ich finde z.B. das Sigma 50-150/2.8 HSM (auch abgeblendet) schlechter dafür als das billige Tamron. Man muß es probieren Ich habe von der Kompakten allerlei Achromaten hier herumliegen, ich mache ein paar Veruchsfotos ob und wie es klappt. Das Tamron setzt aber bei 4dpt langsam aus 2-3 dpt. sind ideal. __________________ Stefanie Mein Makrofotografie-Blog

13.04.2009, 14:33	#23
GerdS Registriert seit: 09.01.2005 Ort: 67269 Grünstadt Beiträge: 2.765	Hallo, ich geb euch mal meine Statistik bekannt. Vielleicht hilft es bei der Objektivfindung. Ich habe das 50'er Sony, das 100'er Minolta und das 180'er Tamron ca. 11% der Bilder mit dem 50'er (100% Blumen und Statisches, Ausleuchtung kann ein Problem sein - Arbeisabstand) ca. 82% der Bilder mit dem 100'er (alles Mögliche Blumen, Tierchen,..) ca. 7% der Bilder mit dem 180'er (wenig Blümchen, viel Tierchen) Also wenn Du noch nicht genau weist, was Du vorhast, ist es am besten ein Macro um die 100mm Brennweite zu kaufen ( 90 - 105). Viele Grüße und alles Gute Gerd

13.04.2009, 21:13	#26
Flashback Registriert seit: 02.02.2008 Ort: Enzkreis Beiträge: 515	Ich nutze auch ab und zu das 35-70 mit einer Hama Nahlinse, aber man muss dem Objekt schon sehr nah kommen (können). StefH schreibt das er ein 55-200 mit Achromaten nutzt... geht das im Prinzip mit allen Tele? Ich hatte mal versucht die Nahlinse mit dem 100-200 Ofenröhrchen zu nutzen, die Bilder bekamen aber leider so eine Art "Weichzeichner" Effekt...

14.04.2009, 10:10	#28
Flashback Registriert seit: 02.02.2008 Ort: Enzkreis Beiträge: 515	Danke Stefanie, wird bestimmt interessant dein Versuch. Am 35-70 & 100-200 hatte ich übrigens eine Hama +2 dpt. Nahlinse. Die Kombi 18-70 Kit mit Nahlinsen (3er Set für paar Cent) klappt auch ganz passabel als Macro Notersatz. Die Nahlinse fürs kleine Minolta Zoom werd ich aber wohl mit einem Achromaten ersetzten, diese scheinen ja einiges besser zu sein als einfache Nahlinsen bis ein richtiges Macro im Rucksack ist.

Sponsored Links

Sponsored Links