[utakurt]

Zitat von whz

Hatte es schon ausgiebig bei Foto Köberl durchgespielt. Ein Traumobjektiv!! Übrigens hat der Händler einen Satz Demolinsen von Sony hereinbekommen zu teilweise sehr schönen Preisen. Das 135STF um 990,--, ist übrigens auch nicht von schlechten Eltern

Herr Köberl versendet auch:

www.foto-koeberl.at.

LG
Wolfgang

Interessanterweise ist das aber so tituliert: AF 135mm 2,8 STF Sony - gibt es überhaupt ein 2.8/135 oder ist damit eh das 1.8 gemeint? Nehme eher an, das 1.8 - oder?

[RainerV]

Zitat von utakurt

Interessanterweise ist das aber so tituliert: AF 135mm 2,8 STF Sony - gibt es überhaupt ein 2.8/135 oder ist damit eh das 1.8 gemeint? Nehme eher an, das 1.8 - oder?

Ja, natürlich gibts das 2,8/135 STF. DAS Objektiv schlechthin, wenn es ums Bokeh geht: Klick!

Rainer

P.S. Kleine Ergänzung. Es gibt eine eigene Seite, auf der sich alles ums STF dreht: Klick!

[turboengine]

Zitat von WB-Joe

Ja, ich schiele auf verdammt auf das 70-400.
Leider ist der Brennweitenbereich des 16-35 ziemlich unnütz wenn man bereits das 24-70 hat.

Tja, wer die Wahl hat hat die Qual......

Hallo,

da muss ich widersprechen: Am Wochenende habe ich mit dem 16-35 auf der Taufe meines Neffen fotografiert. Das 16-35 hat sich in Innenräumen allerbestens bewährt. Durch die tolle Lichtstärke kann man auch größere Räume (z.b. Kapelle) mit indirektem Blitz gut ausleuchten.
Der Brennweitenbereich ist sehr nützlich: Flugs von 20mm (Grummenaufnahme aus der Nähe) zu 35mm gewechselt ("Brustbild") dann einen Schritt zurückgetreten, 16mm gewählt, Kamera über Kopf und die ganze Gruppe von oben...

In "Reportagesituationen" ist der Brennweitenbereich 16-35 für mich genial! Da ist mein 24-70 untenrum oft noch zu lang und der Objektivwechsel kostet zu viel Zeit. Ausserdem macht es keinen Spass, ständig "rumzufummeln". Dafür habe ich ja ein sündteures Zoom und keine FB gekauft.

Bei Architektur mag es anders aussehen da wäre ein 14-24 á la Nikon sicher vorzuziehen. Aber Neuschwanstein läuft mir ja auch nicht weg... Da spekuliere ich eher auf ein (hoffentlich irgendwann erscheinendes) Zeiss Distagon 14mm f/2.8!

Nochmal: Die Überlappung von 24-35 mm kommt beim täglichen Gebrauch sehr zupass. Man kann das Objektiv so nach Einsatzbereich wählen und muss nicht hektisch wechseln. Nicht umsonst sind bei Profis diese Reportagezooms so beliebt.

Meine Kombo 16-35, 24-70 und 70-200 SSM ist gerade noch zu schleppen und bietet (mir) in jeder lebenslage den geeigneten Brennweitenbereich. Das 16-35 war das Objektiv, auf das ich lange gewartet habe.

[utakurt]

Zitat von RainerV

Ja, natürlich gibts das 2,8/135 STF. DAS Objektiv schlechthin, wenn es ums Bokeh geht: Klick!

Rainer

P.S. Kleine Ergänzung. Es gibt eine eigene Seite, auf der sich alles ums STF dreht: Klick!

Danke - ich war voll auf Zeiss fixiert & in der Objektivdatenbank hab ich nix gefunden bzw auch nur das 1.8/135!

Danke nochmals für die hochinteressanten Links & Hinweise!

[Fritzchen]

Es ist da
Paßt sogar drauf
Gestern am Morgen bestellt in Berlin
Heute da
Ich fahre gleich wieder zurück nach ras al khaimah

[turboengine]

Hallo,

am trüben heutigen Sonntag war ich nur mit dem 16-35 unterwegs und habe ein wenig an Augsburgs Lechwehr, dem "Hochablaß" fotografiert.

Hier einmal als "Appetizer" ein Bild einer Gedenksäule anlässlich des Besuchs von König Ludwig III im Jahre 1914 mit tüchtig filigranen Bäumen gegen hellen Himmel. Meiner Meinung nach für ein Ultra-Weitwinkel der schlimmste aller Fälle.



Und? Das Zeiss schlägt sich sehr gut! Verzeichnung, Schärfe, Kontrast, Vignettierung wie ich mir es erhofft habe.

Der Schwachpunkt: CAs in den Ecken wie bei allen Ultra-WW-Optiken. Hier ein 100% Crop der Ecke oben rechts:



In der Mitte dagegen ist alles OK



Noch ein Detail:



P.S. Das Bild wurde in RAW aufgenommen und mit der Voreinstellung "Landschaft" mit Adobe Lightroom entwickelt.

[turboengine]

...und jetzt auch mein Beitrag in der Objektiv-Datenbank

[About Schmidt]

die Ca´s beim 100% Crop sind aber grauselig. Das kann das 16-80 (leider nicht an der A900) an der A700 mindestens genau so gut bei Blende 8 wenn nicht sogar besser.

Schade, eigentlich wollte ich mir das Objektiv auch kaufen, aber das Ergebnis lässt mich zögern. Im Bereich 17-50 habe ich ja noch ein gut funktionierendes Tamron, was seine Sache nicht schlecht macht.

Gruß Wolfgang

[Fritzchen]

Zitat von About Schmidt

die Ca´s beim 100% Crop sind aber grauselig. Das kann das 16-80 (leider nicht an der A900) an der A700 mindestens genau so gut bei Blende 8 wenn nicht sogar besser.

Schade, eigentlich wollte ich mir das Objektiv auch kaufen, aber das Ergebnis lässt mich zögern. Im Bereich 17-50 habe ich ja noch ein gut funktionierendes Tamron, was seine Sache nicht schlecht macht.

Gruß Wolfgang

>Ich sollte mal welche von meinen Bilder zeigen, da sieht es schon ganz anders aus

[About Schmidt]

Zitat von Fritzchen

>Ich sollte mal welche von meinen Bilder zeigen, da sieht es schon ganz anders aus

Ich frage mich, was da schief gelaufen ist? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das alles sein soll, was das 16-35 zu stande bringt. Meines erachtens sollte es auf dem Niveau des 24-70 spielen, von dem ich an der A700 begeistert bin. Lediglich das 16-105 zeigte bei mir solche CA´s. Bei Blende 8 sollte da alles "Astrein" sein.

Also los Fritzchen, überzeug mich, dass ich das 16-35 doch brauche. Eigentlich wollte ich ja schon ....


Gruß Wolfang