[frame]

Hi Martin,

Zitat von Anaxaboras

die Quadro-Linie von nVidia ist hautpsächlich für CAD-/CAM-Workstations gedacht. Die ist für deine Zwecke bereits etwas "overdosed". Ich würde eine Karte nehmen, die passiv gekühlt ist (damit der PC schön leise bleibt) und eine möglichst gute Signalqualität liefert. Außerdem sollte die Karte mit den neuen OpenGL-Features in Photoshop klar kommen - eine "offizielle" Liste von Adobe dazu gibt es hier.

danke für die Liste, die hatte ich wirklich nicht gefunden. Du meinst das mit den "stabileren" Treibern der Quadro-Karte wäre nur Werbung? Ich habe auch nur diesen einen Artikel dazu gefunden, wahrscheinlich ist das wirklich so.
Allerdings hat mich das Problem letztes Mal ziemlich genervt, ohne dass ich wüsste warum hatte sich der Grafiktreiber zerschossen und erkannte den Monitor nicht mehr richtig. Dann musste ich komplett alles was mit den ATI-Treiber zusammenhängt entfernen (mit so einem Driverclean-Tool) und den Treiber neu installieren um es wieder hinzukriegen, das hat fast einen ganzen Abend gedauert weil ich keine Ahung hatte was das Problem war. Ich stand kurz davor das ganze Vista neu zu machen

Vorhin ist schon wieder der Rechner mit einem Bluescreen aus dem ATI-Treiber abgeschmiert, ich vermute es lag dran dass er zwischendurch im Sleep-Modus war. Kam aber zum Glück wieder normal hoch.
ciao
Frank

[Anaxaboras]

Zitat von frame

Vorhin ist schon wieder der Rechner mit einem Bluescreen aus dem ATI-Treiber abgeschmiert

Wenn der Grafikkartentreiber Fehlermeldungen ausspuckt, kann's auch am Maustreiber liegen. Die beiden vertragen sich manchmal nicht .

Martin

[lüni]

Eigentlich hatte ich noch nie Probleme mit ATI Treibern eher mit billig Grakas bei denen der Kühler zu klein ist.

Ich würde mich da nicht so auf die Fehlermeldung (wie ja schon geschrieben) verlassen.

Gruß
Steffen

[frame]

Zitat von lüni

Eigentlich hatte ich noch nie Probleme mit ATI Treibern eher mit billig Grakas bei denen der Kühler zu klein ist.

Ich würde mich da nicht so auf die Fehlermeldung (wie ja schon geschrieben) verlassen.

kann auch sein, die Karte ist halt lüfterlos und ich betreibe ja jetzt 2 hochauflösende Monitore. Vielleicht wird's ihr zu warm - aber ich spiele ja gar nicht.
An der Maus habe ich eigentlich ewig nix gemacht, für die ist nichtmal ein extra Treiber installiert.

Ich probiere jetzt einfach mal diese 370er Karte, ist ja nicht sooo viel Geld und im Notfall kommt sie in den alten Rechner

[Blackmike]

Also meine alte (irgendeine alte, billige Nforce) lief mit CS3 sauber, mit CS4 läßt sich open GL gar nicht aktivieren (bzw schmiert CS4 dann direkt ab), und auch mit deaktiviertem Open GL Fehler (Pinsel bei großen Durchmesser nicht mehr sichtbar,- Zoomen hakelt etc)

Jetzt eine ATI 4850er (passiv gekühlt) eingebaut, Treiber aktualisiert,- CS4 läuft wie ne eins und auch um einiges flüssiger...

Subjektiv kommt mir CS4 mit der neuen Karte und dicken Grafikdateien (mit x Ebenen) flüssiger und angenehmer vor

Black

[Oldy]

Bin hier gerade drauf gestoßen und will mal meinen Senf dazugeben:

für PS+Co ist es ziemlich egal was du reinsteckst...es ist und bleibt ...2D
und nicht 3D wie die Gamer benötigen!

Na ja, fast. In Sachen Geschwindigkeit ist das Jacke wie Hose. Ein sauberer Signalausgang (bzw. zwei wg. Dual-monitor) aber ist das A und O bei einer Grafikarte für die Bildbearbeitung. Da ist "egal" dann ein Fehler.
Hier wären die Matrox-Karten ein guter (und preiswerter) Kauf.
Leider sind die NVidia- und ATI-Boliden auf Spieleperformance gezüchtet. Signalqualität ist da zweitrangig. Auch da gibt es aber Ausnahmen.
Sehr zu empehlen sind auch die speziellen CAD-Karten, da dies in der Regel saubere Signalausgänge haben und bezahlbar sind.

Für die Geschwindigkeit braucht es eine gute und schnelle CPU (Dual-Core, Quad-Core, AMD-X4) und vor allem ausreichend Speicher. 2 GB sollten es schon sein (bei den Schleuderpreisen im Moment kein Problem). Auch eine schnelle und ausreichend dimensionierte Festplatte (1 terrabyte im Moment ca. 80 Euro) tragen zur Performance bei.
Was leider gerade bei XP und Vista vergessen wird, in eine vernünftige Konfirguration des Systems. Hier kann man mit ein wenig Geschick und / oder oft kostenfrei zu bekommenden Tools das System in Sachen Bildbearbeitung optimieren (Auslagerung, Festplattenzugriffe, RAM-Disk (ja, ja, das klappt immer noch), Abschaltung überflüssiger Automatismen (Officeoptimierung, Schnellstart, überflüssige Überwachungstools, hintergrundzugriffe auf das Netzwerk bzw. auf das Internet (z.B. Updateprüfung, E-mailüberwachung). Das sind alles Bremsen.
Zu guter letzt ist ein vernünftiger Monitor Pflicht, der sollte auch eigene Profile und Kalibrierungstools auf CD mitbringen. Gute Monitore haben so etwas. Ein hohes Kontrastverhältnis und mindestens 100 hz bei hoher Auflösung sollte es schon sein (gilt auch für die Grafikkarte).
In Sachen Mac kenne ich mich nicht aus, vermute aber, dort ist es ähnlich.

lg
Uwe

PS: Bei Grafikartenproblemen wirkt ein Downgrade oft Wunder. Für die Bildbearbeitung immer den Referenztreiber des entsprechenden Chips nehmen. Die Firmentreiber haben oft Optimierungen (meist für Spiele), die sehr oft Aärger machen.

[hosand]

Zitat von Oldy

...Na ja, fast. In Sachen Geschwindigkeit ist das Jacke wie Hose. Ein sauberer Signalausgang (bzw. zwei wg. Dual-monitor) aber ist das A und O bei einer Grafikarte für die Bildbearbeitung. Da ist "egal" dann ein Fehler.
Hier wären die Matrox-Karten ein guter (und preiswerter) Kauf.........

Ist das wirklich noch so? Das Argument kenne ich eigentlich nur für den analogen Anschluß. Bei dem heute üblichen digitalen DVI spielt das imho eigentlich keine wesentliche Rolle. Vorraussetzung ist natürlich, dass der/die Monitor(e) per DVI angeschlossen sind.


Die preiswerteren CAD-Karten sind sehr oft aber auch nur "normale Grafikkarten" die lediglich einen speziellen für CAD optimierten Treiber haben.

[Oldy]

Die Signalqualität liefert immer noch der Chip der Grafikkarte und da gibt es gewaltige Unterschiede.
Nicht umsonst vertreibt Matrox Grafikarten für bestimmte Anwendungsfelder und die Leben wirklich gut davon. Da geht es um Farbechtheit, Signalstabilität Sicherheit bei hohen Wiederholfrequenzen. Der DVI-Anschluß gibt das Signal an den Monitor weiter und er kann nur das weitergeben, was er vom Chip geliefert bekommt. Hier ist ein interessanter Artikel dazu.
http://www.tomshardware.com/de/DVI-T...te-1008-9.html

Die preiswerteren CAD-Karten sind sehr oft aber auch nur "normale Grafikkarten" die lediglich einen speziellen für CAD optimierten Treiber haben.

Du glaubst das wirklich, oder?

lg
Uwe

[heldgop]

das der artikel schon 4 jahre alt ist is dir aber bewusst oder??

wieviele generationen an grafikkarten sind seit dem schon wieder veraltet? über 10 bestimmt


und das die graka leistung bei cs4 egal ist stimmt erst recht nicht!

ich hab mir mal die testversion von cs4 instaliert, vorallem in bridge merkt man den unterschied. bei cs3 dauert das errechnen der 100% lupe eine gefühlte ewigkeit. in cs4 geht das fast ohne verzögerung

[hosand]

Zitat von Oldy

Die Signalqualität liefert immer noch der Chip der Grafikkarte und da gibt es gewaltige Unterschiede....

Mag ja sein, das die Treiberbausteine in den aktuellen Grakas auch heute noch Unterschiede aufweisen, aber das hat auf die eigentliche Bildqualität keinen Einfluß. Das Nutzsignal ist ja digital im Datenstrom codiert. Bei einem zu schlechten Signal habe ich entweder gar kein Bild oder im Grenzbereich massive Bildstörung. Das hat mit der Bildqualität nicht viel zu tun. Bei ein guten Signal kann ich längere bzw. schlechtere Kabel verwenden, ohne das es zu Aussetzern kommt. Bei Auflösungen jenseits von 1900 wird's bezüglich der Signalqualität auch eng. Dann braucht man Duallink und bessere Kabel.

Nicht ohne Grund werden von CT und Co keine Tests mehr der Signalqualität von Grafikkarten mehr gemacht. Was die aktuellen GraKas sicher vernachlässigen, ist die analoge Signalqualität - aber das spielt für die Masse der User nur noch eine untergeordnete Rolle.

Zitat von Oldy

Du glaubst das wirklich, oder?

Doch glaube ich

Die CAD-Grafikkarten haben meistens den gleichen Chipsatz wie die Consumer Grafikkarten. Der Unterschied fängt dann aber im BIOS und vorallem im Treiber an. Diese sind zertifiziert und für OpenGL optimiert und weiterhin sind die Produktzyklen länger. Natürlich haben die Hersteller vorgesorgt, dass sich die Treiber nur auf der dafür vorgesehenen Graka installieren lässt. Diese Schutzmechanismen wurden aber immer mal wieder umgangen, so das eine Consumer-Graka per Treiber zu einer Cad-Graka umfunktioniert wurde.

Zitat von heldgop

...und das die graka leistung bei cs4 egal ist stimmt erst recht nicht!
ich hab mir mal die testversion von cs4 instaliert, vorallem in bridge merkt man den unterschied. bei cs3 dauert das errechnen der 100% lupe eine gefühlte ewigkeit. in cs4 geht das fast ohne verzögerung

Mmmh, ich habe zwar kein CS4, aber der Unterschied dürfte in der Prozessorbelastung und nicht in der Graka-Leistung liegen, oder nutzt CS4 mittlerweile massive die (durch DirektX 10 flexibel programmierbare) Hardware der Graka (Dann müsste CS4 unter Vista deutlich schneller sein)?