[Jens N.]

Zitat von krems11

Tschuldige, aber wenn ich die Bilder sehe, weiß ich, warum ich mir das 1680 gegönnt habe.

Da würde mich interessieren, was dir konkret an den Bildern nicht gefällt, bzw. was du meinst, das das 16-80 besser könnte? Ich finde die Bildqualität eigentlich überraschend gut muß ich sagen.

[krems11]

Zitat von A2zander

Im raw sind die deutlich besser. Ausserdem habe ich noch nichts an der Kamera verändert, z.B. diese Schärfe +1 oder +2. Bei dem Vergleich den ich zwischen dem CZ 16-80 und dem 16-105 gemacht habe, waren die Bilder des letzteren deutlich schärfer.

Ach so, weil die Files für die Übertragung zu gross waren und ich zu faul war, habe ich diese zwei mal hintereinander verkleinert. Vielleicht hätte ich den Link doch nicht angeben sollen, da er sicher nicht aussagekräftig ist.

Nun, von zweifacher Verkleinerung war zunächst nicht die Rede, das erklärt den Schärfeverlust. Waren im Original auch die Farben so zurückhaltend wie in der Verkleinerung?

[krems11]

Zitat von Jens N.

Da würde mich interessieren, was dir konkret an den Bildern nicht gefällt, bzw. was du meinst, das das 16-80 besser könnte? Ich finde die Bildqualität eigentlich überraschend gut muß ich sagen.

Mir sind die Bilder zu wenig scharf, aber das erklärt sich aus der zweifachen Verkleinerung - s.o.

Dann sind mir auch die Farben zu flau. Ein Sportrasen um diese Jahreszeit ist garantiert im Original frischer grün als auf den gezeigten Bildern. Ist natürlich Geschmackssache.

Ich muss dazu anfügen, dass meine Kombi aus CZ und Alpha 100 eine sehr starke Farbfülle liefert.

[Jens N.]

Zitat von krems11

Mir sind die Bilder zu wenig scharf, aber das erklärt sich aus der zweifachen Verkleinerung - s.o.

Also ich finde sie eigentlich gut scharf und detailreich. Wir reden von den Bildern unter "Spielbericht FC Treptow I - TSV Eiche Köpenick I 0:2", ja?

Dann sind mir auch die Farben zu flau. Ein Sportrasen um diese Jahreszeit ist garantiert im Original frischer grün als auf den gezeigten Bildern. Ist natürlich Geschmackssache.

Nicht nur das, es ist auch eine Frage der Nachbearbeitung (kameraintern oder nachträglich per EBV). Es wäre kein Problem, die Bilder poppig bunt zu machen, auch schärfen ist kein großer Trick. Wie du schon sagst, ist das Geschmackssache, manches kann man aber auch übertreiben.

Wie auch immer: aus den gezeigten Bildern Schwächen über das verwendete Objektiv ableiten zu wollen, halte ich für etwas gewagt. Im Gegenteil: ich bin eigentlich ziemlich positiv überrascht, mir fallen da keine besonderen Schwächen auf. Das mag hier aber möglicherweise an den verwendeten Blenden liegen - ich hab's nicht nachgeschaut, aber anhand der Schärfentiefe würde ich annehmen, daß rel. stark abgeblendet wurde. Das erklärt wohl auch z.B. die guten Ränder, nicht jedoch unbedingt die kaum vorhanden (und von mir z.B. stärker erwarteten) Farbsäume.

Farben ... na ja, total subjektiv, IMO kaum eine greifbare Eigenschaft um etwas über die Güte eines Objektivs auszusagen. Zumal ich denke, daß sich kein modernes Zoom mehr wirkliche Schwächen bei Farben und Kontrasten erlaubt. Trotzdem werden "die Farben" immer wieder gerne dazu missbraucht, ein Objektiv zu loben oder halt nicht, eben weil das so eine schwammige Angelegenheit ist. Notfalls regelt man Farbsättigung/Farbbalance/Farbtemperatur/Kontraste halt nachträglich, das muß man bei RAW eh tun. Die Schärfe scheint mir über die Bildfläche sehr homogen und auch ordentlich, nachschärfen/überschärfen (wer's mag) kann man die Bilder immer noch - auch alles eine Frage der EBV, speziell bei RAW.

[krems11]

Kommando zurück - ich behaupte (fast) das Gegenteil.

Offenbar ist mein Büromonitor doch dem Pendant zu Hause etwas unterlegen. Hier am privaten PC sieht das schon recht gut aus, zumindest betreffend die Schärfe bin ich jetzt zufrieden.

Die Farben, wie schon erwähnt - eine subjektive Sache.

[A2zander]

Sorry, aber ich wollte keinen Streit entfachen. Vielleicht noch kurz zum Hintergrund, um warum mich dasTeil so begeistert hat.
Ich habe die Kamera am Vortag gekauft. Vorher hatte ich in ähnlicher Situation mit der Minolta A2 fotografiert und im nachhinein betrachtet sind die alten Bilder fast Müll.
Ich suche noch nach einer vernüftigen Grundeinstellung z.B. Schärfe in der Kamera.

Ich fand für direkt aus der Kamera, das Ergebnis für mich, sehr zufriedenstellend.

[twolf]

Zitat von A2zander

Sorry, aber ich wollte keinen Streit entfachen. Vielleicht noch kurz zum Hintergrund, um warum mich dasTeil so begeistert hat.
Ich habe die Kamera am Vortag gekauft. Vorher hatte ich in ähnlicher Situation mit der Minolta A2 fotografiert und im nachhinein betrachtet sind die alten Bilder fast Müll.
Ich suche noch nach einer vernüftigen Grundeinstellung z.B. Schärfe in der Kamera.

Ich fand für direkt aus der Kamera, das Ergebnis für mich, sehr zufriedenstellend.

Das liegen welten dazwischen, das gute ist daran das das noch steigerungsfähig ist durch Bessere Objektive. ( Blende 2.8 ) da werden die Bilder noch Intressanter, da die Sportler freigestellt werden.

[duncan.blues]

Wobei: Man sollte die A2, solange die Belichtungssituation nicht zu kritisch ist (sehr hohe Kontraste, Gegenlicht o.ä.), nicht unterschätzen. Ich behaupte mal, dass die A2 immer noch vielen aktuellen Kompaktknipsen überlegen ist.

[A2zander]

Zitat von duncan.blues

Wobei: Man sollte die A2, solange die Belichtungssituation nicht zu kritisch ist (sehr hohe Kontraste, Gegenlicht o.ä.), nicht unterschätzen. Ich behaupte mal, dass die A2 immer noch vielen aktuellen Kompaktknipsen überlegen ist.

Das mag sein, aber rückblickend war ich gerade im Bereich Kind fotografieren, nie richtig zufrieden. Um so mehr erfreut mich die neue jetzige Situation. Ich muss mich ja nicht nur bei der Kamera umstellen, auch meine gewohnte Software (habe ich im Bildbearbeitungsteil beschrieben) geht noch nicht wieder, da die meisten das A300 Format noch nicht können.

[nasdaq10]

Zitat von krems11

Dann sind mir auch die Farben zu flau. Ein Sportrasen um diese Jahreszeit ist garantiert im Original frischer grün als auf den gezeigten Bildern. Ist natürlich Geschmackssache.

Ich muss dazu anfügen, dass meine Kombi aus CZ und Alpha 100 eine sehr starke Farbfülle liefert.

Hallo Ewald,

die Bilder sind zwischen 12:30 und 13:40 im grellen Sonnenlicht entstanden. Der Rasen hat in diesen Bildern deshalb genau die Farbe, die er bei korrekter Belichtung und Farbtemperatur haben muss! Da die Bilder bis auf die überstrahlten Himmel ansonsten gute Histogramme aufweisen, ist die Belichtung also ziemlich gelungen. Wenn Deine CZ-Wundertüte da ein frischeres Grün produziert, möchte ich nicht wissen wie die Farben bei Sonnenaufgang oder zur blauen Stunde aussehen - Disney-Comic oder Warhol-Druck?

Außerdem haben die Bilder ein eingebettetes AdobeRGB-Profil. Da die meisten Browser nur sRGB darstellen können, erscheinen Bilder mit AdobeRGB flauer.

Hier kommen also 2 Faktoren zusammen, die das Grün flau erscheinen lassen:
- Lichtverhältnisse zum Zeitpunkt der Aufnahme,
- Farbprofil mit größerem Farbumfang als vom Browser dargestellt werden kann.

Der erste Faktor war vom Fotografen nicht beeinflussbar, der zweite allerdings schon. Passiert mir allerdings auch recht häufig, dass ich vergesse das AdobeRGB-Profil zu entfernen bevor ich Bilder im Web veröffentliche. Beide Faktoren haben aber in diesem Fall nichts mit dem verwendeten Objektiv zu tun.