SAL 16-105 oder SAL 16-80Z?!
 

Grüßt euch liebe User!

Ich möchte ich mir jetzt in den nächsten Wochen eine Sony Alpha 300 zulegen und stehe nun vor einem kleinen Problemchen ;) Man muss dazu sagen, dass das meine erste DSLR wäre, ich hatte bis jetzt eine R1 von Sony.
ich war bei einem (kompetent wirkenden) Fotogeschäft hier in Nürnberg und der nette Herr hat mir ein paar Dinge bezüglich meiner Objektivwahl empfohlen. Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften, das spricht wohl eher für WW. Allerdings komme ich ohne ein bisschen zoomen auch nicht aus, das heisst ausschließlich WW darf es auch nicht sein. Der Fotomensch hat mir dann das SAL 16-105 nahegelegt, dass ich dann auch ausgiebig zu Hause mit der Kamera testen durfte. Der Bildbereich hat mich grundsätzlich überzeugt, aber ich habe im Gegensatz zu meiner R1 eine gewisse Unschärfe feststellen können (auf der gesamten BW). Jetzt habe ich hier noch einiges gelesen, dass dem SAL 16-105 eine Schwäche im Bereich ab 80 mm attestiert wird. Nun drängt sich bei mir die Frage auf, ob denn das Carl Zeiss Objektiv SAL 16-80Z das Quäntchen Schärfe mehr bringt und mir die Bildqualität ein wenig auf die R1-Stufe (ist ebenfalls ein CZ) hochschraubt oder ob sich der Preisunterschied von knapp 200 Euro und der Verlust der 25 mm BW nicht lohnen.
Vielleicht könnt ihr mir ja ein bisschen weiterhelfen!

Gruß

Sebastian

Kurz und bündig:

Zeiss Vario Sonnar 16-80, gerade weil Du die R1 kennst. Ich sage immer: weniger (Brennweite) ist oft mehr (Bildqualität).

Gut Licht
Wolfgang

Hallo Sebastian,

das 16-80 ist wohl, wenn Du ein gutes erwischst, ich habe nach mehreren Versuchen aufgegeben, eine klasse Linse. Allerdings kann es sein, daß Du etwas suchen musst, bis Du ein scharfes findest. Hier im Forum sind einige unterwegs, die wirklich damit zufrieden sind. z.B. Anaxaboras oder WeberHJ.
Mit dem 16-105 hast Du etwas mehr Tele, ob Du es brauchst, weiß ich nicht, das musst Du entscheiden.

Du solltest noch den Preisunterschied in Deine Planungen mit einbeziehen.

Bzgl. der Schärfe an der :a: die ist, ohne intern nachzuschärfen, etwas flau. Das hat Vorteile bzgl. des eigenen Nachschärfens, aber ich denke, das hattest Du bestimmt schon eingestellt, als Du die Schärfe des 16-105 beurteilt hast. Oder nicht ? Dann könnte hier der Grund für die mangelnde Schärfe liegen.

Hey!

Danke erstmal für eure Antworten. :)

Das mit dem internen Scharfstellen habe ich zu allem Überfluss nicht beachtet. Zu meiner Verteidigung, ich hatte nur ein paar Stunden Zeit das Ding ein bisschen rumzuschleppen. Vllt. war es auch eingestellt, ich hab schon ein wenig rumgeguckt. Was wäre denn der betreffende Menüpunkt/Einstellungspunkt?! Vllt. erinner ich mich ja vage daran ;) Aber sag mal.. ist der Unterschied wirklich so siginfikant.. bzw.. gibt es da vergleichsbilder (egal mit welchem Objektiv)?

Gruß

Ich würde das 16-80mm in jedem Falle einem 16-105mm vorziehen.

Das 16-80 sollte, in einem vernünftigen Laden gekauft, durchaus sein Geld wert sein.
Möglicherweise hat man sogar die Möglichkeit direkt beim Kauf das Schärfste auszuwählen.

Dann wird die 16-80mm con CZeiss, dem anderen genannten, in jedem Falle und in jedem Brennweitenbereich überlegen sein.

Für eine alpha 300 ist das 16-105 wohl eine gute wahl, ich würde eher das eingesparte geld in eine alpha 700 stecken,

P.S. es gibt auch den Franken Stammtisch, da kann man so manches ausprobieren.
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=27693&page=96

hey

das mit dem Franken Stammtisch ist ja cool, aber ich hab in einer Woche noch Colloquium, danach werd ich mich mal genauer damit beschäftigen ;)

Aber irgendwie versteh ich deinen Beitrag nich :D ich kauf mir hier dann ne a 300 und du sagst das 16-105 passt dafür super.. und das aufgesparte geld soll ich gleich in die neuanschaffung einer neuen cam stecken, ja wozu denn zwei :D:D wenn dann gleich die 700.. aber ich weiss nich ob das budget reicht ;)

Das Tamron 17-50 kaufen und darauf aufbauen. Ich hatte ein gutes Tamron und habe nun nach 2 Versuchen ein gutes 16-80. Aber die 300 Euro mehr ist es einfach nicht wert. Ich würde mir an Deiner Stelle für das gesparte Geld ein Blitz oder ein gebrauchtes Makro kaufen.

Gruß Wolfgang

Die Frage ist durchaus berechtigt.

Letztlich ist es doch so: Eine Kamera, gleich welche, löst das Foto doch nur aus.
Das kann ich manuell machen, oder automatisch. Die A300 oder A350 oder A700 machen das mehr oder minder bequem aber alle auf die gleiche Weise.

Während eine Optik die Qualität des Bildes schon sehr dirket beeinflussen kann!!!;)

genau so habe ich das auch verstanden.. aber gut ;) ich denke es wird trotzdem die 300, die ist jetzt nochmal um 100 € billiger geworden und somit erst recht finanzierbar.. was mich ein bisschen stört ist allerdings die fehlende Möglichkeit einen kabellosen Fernauslöser ohne Adapter zu nutzen.. naja ;)

kurze Frage noch: Was würdet ihr mir für einen Polfilter empfehlen?! Hab jetzt gehört Hoya und B&W (Schneider) seien ganz gut.. könnt ihr mir was empfehlen.. oder soll ich lieber nen neuen Thread aufmachen :D:D