[TorstenG]

Zitat von Justus

Wie man sieht habe ich das Teleskop rausgenommen, weil die Konstruktion damit anfälliger für Wind war. So ist aber auch Steifigkeit verloren gegangen. Tja und als Provisorium einfach den 322RC2 an die Schellen geschraubt . Sieht wackelig aus, ist es auch

Hmm, evtl. kann man ja einen "Ersatztubus" bauen, also ein kurzes Rohr mit gleichem Durchmesser? Oder eine Stange die statt der Ringe angeschraubt wird? (Auf die kann dann auch der 322RC2 oder einfach ein Wechselplattenadapter)

[TorstenG]

Zitat von baerlichkeit

Hi Justus,
ich finde das mit der Astrofotografie toll, werde mich da aber nicht reinsteigern Objektive sind schon teuer genug...

Für mich einer der Gründe damit aufzuhören, der zweite war das das Wetter meist doch nicht gut genug ist, selbst wenn es wie "klarer Himmel" aussieht! Und wenn dann auch noch der Mond die Sterne überstrahlt ...

[Justus]

Och... ich denke es wird reichen, wenn ich mir bei Gelegenheit die entsprechende Kameraplatte zu der Montierung kaufe. So teuer ist die ja nun nicht.

[baerlichkeit]

Zitat von TorstenG

Für mich einer der Gründe damit aufzuhören, der zweite war das das Wetter meist doch nicht gut genug ist, selbst wenn es wie "klarer Himmel" aussieht! Und wenn dann auch noch der Mond die Sterne überstrahlt ...

Ich hatte ein Gespräch mit einem ehemaligen Arbeitskollegen, der war begeisterter Hobby-Astronom (sagt man das so?).
Na ja, da wurde mir ganz schwindelig als der so erzählt hat

Die Bilder finde ich aber toll, darum freue ich mich über jeden, der es trotzdem verfolgt und mit uns hier teilt

Grüße

[Stuessi]

Hallo Justus,
mein kleiner Nachführmotor arbeitet sehr ungenau. Welchen hast Du eingebaut?
Die Bilder von der Andromeda Galaxie und Orions Gürtel habe ich mit meinem LX50

als Stativ unter optischer Kontrolle durch das Teleskop mit 5 min Belichtungszeit gemacht. Das Gerät ist aber sehr schwer.
Gruß,
Stuessi

[Justus]

Hallo,
ich hab das ja alles im Komplettpaket gekauft. Aber der Motor müßte eigentlich dieser hier sein: Klick. Aber wenn man mit deinem 5 Minuten belichten kann ist das doch schon ganz gut? Ich glaube nicht unbedingt, daß meiner da besser ist. Für die Fotografie sind sie wohl beide nicht ausgelegt.

Gruß,
Justus

[TorstenG]

Hmm, falls sich mal jemand dafür interessiert, was denkt Ihr sollte man mindestens als Unterbau verwenden? EQ2 ist ja eigentlich etwas zu wenig, wenn auch hier schon schöne Bilder damit zu bewundern sind! Aber anfällig ist sie ja schon!

Reicht EQ3 aus? Gibt es sogar als Komplettset schon ab 200,- Tacken in der Bucht!

[Justus]

Sag doch nicht sowas... habe mich auch mal auf die Suche gemacht und schon gleich zwei gebrauchte EQ3 gefunden. Preise: 150 € und 170 €. Und wieder ist jeweils ein kostenloses Teleskop mit dabei . Nur den Nachführmotor bräuchte man dann noch. Obwohl er allerdings genau so aussieht wie der der EQ2!

Die EQ3 ist laut dem Ebayer für Fotoausrüstung bis 5 Kg ausgelegt. Könnte mir schon vorstellen, daß man damit auch erstmal glücklich wird.

[TorstenG]

Soll ich Dir einen Link der EQ3 mit Motor schicken? Nagelneu für 199,-? Auch inkl. kostenlosem Newton 150/1400mm?

[Justus]

Nur zu!? Warum so böse?

EDIT: dieses? Ist dann aber doch wieder verdächtig günstig .