[Rainer Duesmann]

Also ehrlich Leuts. Manchmal gehts Euch wohl zu gut. Da habt Ihr die Wahl zwischem einem Zeiss und einem Tammi und dann überlegt Ihr noch lange.

Hört sich so ein bischen an wie: Kauf ich jetzt den Daimler oder doch den Toyota...

Verstehe ich nicht,
Rainer

[wwjdo?]

Der Bereich zwischen 50 und 80mm ist zwar nett, aber Lichtstätke ist je nach Anwendungsfall manchmal wichtiger.

Das ist für mich der springende Punkt in dieser Frage!

Ich hätte gerne beides, den Spielraum bis 80mm und auch den WW-Bereich - aber durchgehend mit 2.8!

Nur, in die Richtung wird nichts kommen...

[Schlaudenker.de]

Zitat von Rainer Duesmann

Hört sich so ein bischen an wie: Kauf ich jetzt den Daimler oder doch den Toyota... Verstehe ich nicht,

Ich verstehe Dich nicht. Wie meist Du denn das? Ich fälle meine kaufentscheidung nicht anhand eines Markennamens. Außerdem deckt nicht jede Marke auch jeden Anwendungsfall ab.

[ManfredG]

Dann auch noch meine Meinung:
Wenn ich die Wahl hätte (ohne das Tamron zu kennen) würde ich das 16-80 nehmen.
Es ist sehr scharf, hat bei der A700 keine Fokusprobleme (bei der 5D gab es ein Problem im WW-Endbereich) und die Farben kommen für mich sehr natürlich rüber.
In der letzten Woche sollte ich Aufnahmen für ein Chorkonzert machen. Ich hatte das Sigma 24-70 F2.8, das 16-80 und das Minolta 100-300 Apo und ein Stativ dabei. Ich habe mich nach Testbildern für das Zeiss und das Minolta entschieden und lieber die Empfindlichkeit bis ISO 1600 freigegeben.
Verkleinerte Beispiele gibt es hier
Leider war mein Stativ für den Telebereich des Minolta öfters etwas "weich".

[Schlaudenker.de]

Zitat von ManfredG

Ich habe mich nach Testbildern für das Zeiss und das Minolta entschieden und lieber die Empfindlichkeit bis ISO 1600 freigegeben.

Wo ich das lese: Um Mißverständnisse zu vermeiden: Ich habe nicht vor, mit f/2.8 Fotos zu machen, aber um im Dunkeln im Sucher mehr zu sehen und damit der AF besser sitzt, macht die Lichtstärke u.U. Sinn. Dazu muß das Objektiv gar nicht mal offenblendentauglich sein.

Aber wie gesagt: Ist sicher eine Nieschen-Anwendung.

[Rainer Duesmann]

Zitat von Schlaudenker.de

Ich verstehe Dich nicht. Wie meist Du denn das? Ich fälle meine kaufentscheidung nicht anhand eines Markennamens.

Ich schon. Ich kaufe gerne Markenprodukte. Beim Kaufmann meines Vertrauens bekomme ich nämlich zur Marke auch den Vorteil der sicheren Herkunft etc. Klar ist Aldi billig. Aber mein Metzger hat halt das Fleisch vom Nachbar-Bauern. Dessen Arbeitsplätze sind mir den Mehrpreis wert. Billig-Geflügel aus Osteuropäischen Hühner Kzs können mir gestohlen bleiben.

Mit fehlt bei manchen KoMi/Sony Usern die Dankbarkeit. Die Dankbarkeit das sie Produkte wie Zeiss Linsen überhaupt kaufen können. Etliche Olympionken wären froh wenn sie die Wahl hätten. Grundsätzlich würde ich mich immer bei mindestens gleicher optischer Qualität für das teurere Markenprodukt entscheiden. Alleine um meiner Marke den Rücken zu stärken.

Beste Grüße,
Rainer

[Rainer Duesmann]

P.S.:
Noch ein logischer Vorteil. Ein 16-80 in Kombination mit einer Alpha ist einfach sicherer. Sicherer bei Fokus roblemen aller Art. Im Reklamationsfalle bleibt alles in einem Hause. Sonst schiebts doch Sony wieder auf Tammi und umgekehrt.

Rainer

[Schlaudenker.de]

Zitat von Rainer Duesmann

Im Reklamationsfalle bleibt alles in einem Hause. Sonst schiebts doch Sony wieder auf Tammi und umgekehrt.

Den Test mache ich gerade mit der A100 und dem Sony 50mm f/1.4. Ich bin mal gespannt ...

Alleine um meiner Marke den Rücken zu stärken.

Sehr löblich. Einer muß es ja tun.

[Jens N.]

Zitat von Schlaudenker.de

da ist mir nochmal eins klar geworden: Der AF braucht Licht zum scharfstellen. Je lichtstärker das Objektiv ist, desto weniger lange sucht der AF und desto sicherer sitzt er.

Nein, der AF braucht Kontrast und dafür kann hohe Lichtstärke (vor allem im WW) u.U. sogar nachteilig sein (nämlich wenn der Kontrast bei Offenblende einfach nicht gut ist, was nicht selten der Fall ist). Hohe Lichtstärke sorgt für einen helleren Sucher, aber nicht automatisch für einen treffsicher(er)en AF. Siehe z.B. das Sigma 17-70 mit f2,8 am kurzen Ende, wo es die meisten Probleme hat. Das 24-105 zum Vergleich hat die gleiche Lichtstärke wie das CZ (in anderen Brennweitenbereichen natürlich), fokussiert aber dennoch zuverlässig und schnell.

Also: Lichtstärke ist 'ne gute Sache, eine Garantie für einen sicheren AF unter schwierigen Bedingungen ist es jedoch nicht, da spielen mehr Faktoren eine Rolle.

Allerdings ist gerade die AF-Treffsicherheit bei den beiden hier diskutierten Objektiven der Knackpunkt, da das über top oder flop entscheiden kann. Leider liest man über beide Objektive zu diesem Punkt recht unterschiedliche Aussagen, was die Wahl nicht erleichtert. Wäre schön, wenn die mal jemand direkt vergleichen könnte. Ich persönlich würde von den beiden das CZ nehmen, aber das hat viele Gründe und muß nicht unbedingt bedeuten, daß das besser ist - das könnte ich eh nicht beurteilen, weil ich bisher keins der beiden selbst ausprobiert habe.

[wwjdo?]

Also: Lichtstärke ist 'ne gute Sache, eine Garantie für einen sicheren AF unter schwierigen Bedingungen ist es jedoch nicht, da spielen mehr Faktoren eine Rolle.

Bei der A700 sieht die Sache weider anders aus aber auch stärker abgeblendet, trifft der AF mit dem mittleren Messfeld ausgezeichnet!