[Rainer Duesmann]

Also ehrlich Leuts. Manchmal gehts Euch wohl zu gut. Da habt Ihr die Wahl zwischem einem Zeiss und einem Tammi und dann überlegt Ihr noch lange.

Hört sich so ein bischen an wie: Kauf ich jetzt den Daimler oder doch den Toyota...

Verstehe ich nicht,
Rainer

[Schlaudenker.de]

Zitat von Rainer Duesmann

Hört sich so ein bischen an wie: Kauf ich jetzt den Daimler oder doch den Toyota... Verstehe ich nicht,

Ich verstehe Dich nicht. Wie meist Du denn das? Ich fälle meine kaufentscheidung nicht anhand eines Markennamens. Außerdem deckt nicht jede Marke auch jeden Anwendungsfall ab.

[Rainer Duesmann]

Zitat von Schlaudenker.de

Ich verstehe Dich nicht. Wie meist Du denn das? Ich fälle meine kaufentscheidung nicht anhand eines Markennamens.

Ich schon. Ich kaufe gerne Markenprodukte. Beim Kaufmann meines Vertrauens bekomme ich nämlich zur Marke auch den Vorteil der sicheren Herkunft etc. Klar ist Aldi billig. Aber mein Metzger hat halt das Fleisch vom Nachbar-Bauern. Dessen Arbeitsplätze sind mir den Mehrpreis wert. Billig-Geflügel aus Osteuropäischen Hühner Kzs können mir gestohlen bleiben.

Mit fehlt bei manchen KoMi/Sony Usern die Dankbarkeit. Die Dankbarkeit das sie Produkte wie Zeiss Linsen überhaupt kaufen können. Etliche Olympionken wären froh wenn sie die Wahl hätten. Grundsätzlich würde ich mich immer bei mindestens gleicher optischer Qualität für das teurere Markenprodukt entscheiden. Alleine um meiner Marke den Rücken zu stärken.

Beste Grüße,
Rainer

[Rainer Duesmann]

P.S.:
Noch ein logischer Vorteil. Ein 16-80 in Kombination mit einer Alpha ist einfach sicherer. Sicherer bei Fokus roblemen aller Art. Im Reklamationsfalle bleibt alles in einem Hause. Sonst schiebts doch Sony wieder auf Tammi und umgekehrt.

Rainer

[Schlaudenker.de]

Zitat von Rainer Duesmann

Im Reklamationsfalle bleibt alles in einem Hause. Sonst schiebts doch Sony wieder auf Tammi und umgekehrt.

Den Test mache ich gerade mit der A100 und dem Sony 50mm f/1.4. Ich bin mal gespannt ...

Alleine um meiner Marke den Rücken zu stärken.

Sehr löblich. Einer muß es ja tun.

[ManfredG]

Dann auch noch meine Meinung:
Wenn ich die Wahl hätte (ohne das Tamron zu kennen) würde ich das 16-80 nehmen.
Es ist sehr scharf, hat bei der A700 keine Fokusprobleme (bei der 5D gab es ein Problem im WW-Endbereich) und die Farben kommen für mich sehr natürlich rüber.
In der letzten Woche sollte ich Aufnahmen für ein Chorkonzert machen. Ich hatte das Sigma 24-70 F2.8, das 16-80 und das Minolta 100-300 Apo und ein Stativ dabei. Ich habe mich nach Testbildern für das Zeiss und das Minolta entschieden und lieber die Empfindlichkeit bis ISO 1600 freigegeben.
Verkleinerte Beispiele gibt es hier
Leider war mein Stativ für den Telebereich des Minolta öfters etwas "weich".

[Schlaudenker.de]

Zitat von ManfredG

Ich habe mich nach Testbildern für das Zeiss und das Minolta entschieden und lieber die Empfindlichkeit bis ISO 1600 freigegeben.

Wo ich das lese: Um Mißverständnisse zu vermeiden: Ich habe nicht vor, mit f/2.8 Fotos zu machen, aber um im Dunkeln im Sucher mehr zu sehen und damit der AF besser sitzt, macht die Lichtstärke u.U. Sinn. Dazu muß das Objektiv gar nicht mal offenblendentauglich sein.

Aber wie gesagt: Ist sicher eine Nieschen-Anwendung.