[WildeFantasien]

Zitat von www_zeeshan_de

Ja die sind größer. Und deshalb bekommst du mit einer SLT-A99 vernünftige RAW-Bilder mit ca 2,5 Blendenstufen weniger Bildrauschen.
Liest dir hierzu bitte mal meinen Bericht über
APS-C-24-MP vs VOLLFORMAT-24-MP durch:
http://www.zeeshan.de/fotografie_aps...t/0_slta99.htm

Vielen Dank, dass du die Info die bereits von Christophe kam noch mal, offensichtlich sehr fundiert, bestätigt hast. Ich habe den Link mal besucht , aber bei weitem noch nicht alles gelesen. Da hast du dir aber viel Mühe gegeben. Weiter so!

Mehr Informationen brauche ich ehrlich gesagt nicht. Für mich steht fest, dass eine a99 oder deren Nachfolger gekauft wird. Ihr könnt gerne weiter diskutieren! Mir ist das zu anstrengend. Verstehe ehrlich gesagt nicht, warum das hier so abgedriftet ist.

Ich bin zwar kein Apple-User, aber es interessiert mich schlicht und einfach nicht warum etwas funktioniert, wenn ich es sowieso nicht beeinflussen kann.

Gruß
Stephan

[Plumpaquatsch]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

kaum dass wir fast eineinhalb Jahrzehnte über Digitalkameras diskutieren, kommt man zu der (neuen) Erkenntnis, dass die ISO-Einstellung bei Sensoren wohl nur eine Frage der Signalverstärkung bzw. Mathematik ist. Irgendwie muss ich schmunzeln - sorry...

Mit dem entscheidenden Unterschied, dass vor nicht allzu langer Zeit die Signalverstärkung analog erfolgte. Heute wird das nicht mehr gemacht bzw. einige Hersteller "zünden" bei hohen ISO-Werten maximal noch eine analoge Verstärkerstufe im AD-Wandlerzweig.

[jameek]

Zitat von www_zeeshan_de

mit dem Wechsel auf die SLT-A99 habe ich endlich eine vernünftige Fotokamera, ein Werkzeug und kein Spielzeug wie die A65/A77/A77ii mit 24MP auf APS-C gequetscht.

Das kann ich so unterschreiben.
Die APSC-Alphas sind durchaus gute Geräte und die Bildqualität ist absolut in Ordnung. Aber die von der A99 ist eben noch mal deutlich besser

[Unknown_]

Das würde also bedeuten das eine Canon 350d und die 300d bei Iso100 rauschfreier arbeiten als z.B. eine Sony A99 , A7, RX1r oder eine Nikon D810(e) ?

[der_knipser]

Zitat von Plumpaquatsch

... In der Praxis ist es also egal, ob man gnadenlos unterbelichtet und hinterher per EBV aufhellt oder dies durch die Kamera erledigen lässt (das sollte man unbedingt mal ausprobieren, es ist verblüffend).

Genau das hatte ich vor einiger Zeit für die A77 ausprobiert. Theoretisch kann ich Dir Recht geben, aber in der Praxis waren die Bilder, die in der Kamera berechnet wurden, sichtbar besser als meine intensiven Versuche, die ich mit Lightroom gemacht hatte. Eigentlich ist es für mich logisch, dass der Sensor-Hersteller die Daten gezielter hochrechnen kann als eine allgemeine Software dazu in der Lage ist.
Die Unterschiede sind zwar sichtbar, aber die Ergebnisse lassen sich schon einigermaßen vergleichen. Die Daten in der Kamera hochrechnen zu lassen, hat dennoch einen Vorteil: Man muss die Schieberegler in LR nicht bis zum Anschlag ausreizen, wenn man diese Bilder weiterbearbeitet. Möglicherweise sind die kamerainternen Regler nicht auf so enge Grenzen beschränkt wie LR, und daher gebe ich ihnen den Vorzug.

[Stefan_85]

Kurze Frage am Rande, da ich hier stiller Mitleser bin ;

Mit den guten Presets aus dem Forum hier kann man die A77-Bilder noch ordentlich verbessern,

Wo finden sich denn diese Presets ?

[Lüder]

Moin, die Presets findest Du hier.
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=121841
Lass Dich nicht von den vielen interessanten Post irritieren.
Das Einrichten dauert inkl. Aufnehmen der notwendigem Iso-Reihe vielleicht eins Stunde.

[matti62]

Ich mUß mich outen. So gut die Presets auch gemeint waren, ich habe da wahrscheinlich zu hohe Erwartungshaltungen gehabt. Ich habe es auch mit anderen Methoden probiert, auch mit anderen darauf spezialisierten Programmen. Ich betrachte es als Irrglauben das Rauschen bei der a77 zu entfernen ohne dabei Details zu verlieren.

Meine Erfahrungen sind, dass die a77 zwei ISO Stufen hat, wo sie sich am Besten präsentiert: 200 und 100. Bei 200 kann ich am Meisten damit anfangen, 100 ist ok, darüber und darunter mit deutlichen Einschränkungen, wie das ganze Bild ohne Crop in kleinerem Format etc. Das kann bei kleinerem Format und Lichtsituation auch mal 6400 (!) sein.

Hier den Unterschied zur VF zu erkennen geht, man muss aber schon ein Gefühl dafür haben.

[wus]

Zitat von Unknown_

Das würde also bedeuten das eine Canon 350d und die 300d bei Iso100 rauschfreier arbeiten als z.B. eine Sony A99 , A7, RX1r oder eine Nikon D810(e) ?

Was bringt Dich zu dieser Interpretation?

Zitat von der_knipser

Genau das hatte ich vor einiger Zeit für die A77 ausprobiert. Theoretisch kann ich Dir Recht geben, aber in der Praxis waren die Bilder, die in der Kamera berechnet wurden, sichtbar besser als meine intensiven Versuche, die ich mit Lightroom gemacht hatte.

Das kann ich mir gut vorstellen. Denn externe Software kann maximal das verarbeiten was im RAW steckt. Wenn ich mich recht erinnere hat die A77 im RAW eine Farbtiefe von 12 bit. Für jede ganze ISO-Stufe die man nachträglich "pusht" geht ein Bit drauf, damit für das ausgearbeitete JPG noch die vollen 8 bit Farbtiefe zur Verfügung stehen die dieses antike Bilddatenformat unterstützt kann man also maximal um 4 Stufen hochgehen. Von ISO 100 ausgehend lande ich so bei ISO1600, bei 3200 stehen dann nur noch 7 bit zur Verfügung, etc. Das ist auch der Grund warum man bei extremer Nachbearbeitung mit Banding in Flächen mit gleichmäßigem Verlauf rechnen muss - wenn die zur Nachbearbeitung zur Verfügung stehende Farbtiefe nicht mehr ausreicht kommt es zu Tonwertabrissen. Wenn die Kamera intern mit höherer Farbtiefe arbeitet dann kann sie auch intern bessere JPGs produzieren.

[dey]

Zitat von www_zeeshan_de

1.
Es ist sinnfrei die Arbeitsweise des Themenerstellers in Frage zu stellen.
Du kannst einer beliebigen Personen auf der Straße und einem Profifotografen jeweils im Wechsel eine A65 und eine A99 zum Fotografieren geben. Alle Bilder der A99 werden GENERELL qualitativer sein (weniger Bildrauschen), völlig egal welche Person damit fotografiert hat.

Nö, ich bezog mich auf 24MP-APS-C. Ich habe ja selbst die Kamera, die du als minderwertig deklarierst, nur in einem sehr zweifelhaften limitirten Modus betrieben hast und letztlich für viel Geld abgelöst hast.

Wie du selbst schon festgestellst hast, ist es schwierig (in deinen Worten unmöglich) die Auflösung von 24 MP auf diesem Sensor herauszuholen.

Wenn nicht sauber gearbeitet wird
- Stativ oder eine entsprechend förderlich Belichtungszeit
- ein Top-Objektiv bei einer guten Blende
- ISO100
bleiben von den 24MP eben nicht allzu viele übrig. Und bitte, lasse uns nicht wieder über deine 6MP-These philosophieren, sonst gibt es von mir keine weiteren Antworten!

2.
Das Problem über die Bildqualität ist in der Hardware begraben. Da spielt es keine weitere Rolle mehr mit welcher Software man stundenlang mit xyz Presets im nachhinein versucht, bereits beim Fotografieren zum Scheitern verurteilte Bilder per Software-Algorithmen zu retten.

Deine These! Ich sehe das anders und habe das auch schon mit Bildern untermauert.
Wie du selbst feststellen konntest kann man sich für die einzelnen Szenarien Presets machen (was auch Zeit kostet) so das man nicht stundenlang rumfummeln muss.

Die bessere Hardware schlage ich damit nicht. Das ist im Falle einer A99 aber nicht nur eine Kostenfrage, sondern auch eine des Gewichts und der Größe.
A7 passt mir der AF nicht.
Canon und Nikon scheue ich den Wechsel.

Somit ist die A65 für mich tatsächlich gerade die optimale Option (abgesehen von der A58, die ich auch gut kenne) und meine Arbeitsweise ein, für mich sehr zielführender Kompromiss.

3.
Warum stellst du dann die Arbeitsweise des Themenerstellers in Frage?

Das tue ich nicht. Ich kenne sie nicht einmal.
Ich WEISS nur aus eigener Erfahrung, dass die 24MP Auflösung auf einem APS-C-Sensor sehr viel sind und nicht einfach in ordentliche 24MP Auflösung in eine RAW-Datei umzuwandeln sind. Und da sind wir uns im Prinzip ja einig.
cdan hat mit den 24MP der NEX7 niemals Zweifelformuliert, dass es möglich ist.
Ergo gehe ich davon aus, dass man zumindest mal sehr nah rankommen kann.
Geschenkt gibt es das jedoch nicht, siehe oben.

4.
Der Witz ist doch, am KB (Vollformat) sind die 24 MP keine hohe Auflösung mehr!! Generell verträgt die A99 Altglas besser als jede 24MP-APS-C. Altglas gibts günstig in der Bucht oder auch hier im Forum. Wer was besonders spezielles will oder berufsbedingt braucht, der muss eben auch bereit sein in qualitative Gläser zu investieren. Als Einstieg ist das Mino 50 1.7 für ca 80 Euro eine gute Kombi. Berufsfotografen sollten sich mal das Sigma 50 1.4 ART für ca 800 Euro anschauen. Wem selbst das nicht reicht, der probiert es dann eben mal mit einem Zeiss Otus. Das digitale Backend A99 sieht nur auf dem ersten Blick teurer aus. Wenn ich mir anschaue wie viel Spass ich mit den Bildern der A99 habe und dass selbst alte Minolta Obbis noch Super Bildqualität bei der A99 liefern, ist der Erfolg deutlich höher als mit meiner A65 früher.

Das beantwortet schlicht einfach meine Frage/ These.
Wobei ich nicht ganz sicher bin, ob ein Min AF 50/1.7 den KB-Sensor auch in den Ecken ausreichend bedient. Wenn er das bei f/4 -f/8 kann ist es ja gut. Und gebraucht gekauft auch bezahlbar.

Noch ein Nachsatz: du bist an der A65 verzweifelt, ich nicht. Ich bin mit der nutzbaren Auflösung in Kombination mit meinen Mittelklasseobjektiven durchaus zufrieden.
Die Zeit, die du in deine Studien gesteckt hast, um den Sensor und die Bayer-Technologie mies zu machen, habe ich in RAW-Konverter investiert und bekomme gute Ergebnisse. Zu einem deutlichen geringeren Preis.