[soka246]

Ich habe jahrelang Fußballspiele mit dem superbilligen Sigma 70-300 DG gemacht. Das Objektiv kostet etwa 100 Euro und macht ordentliche Fotos. Meines machte auch scharfe Fotos. Nach 4 Jahren ging es dann kaputt. (AF-Antrieb)
Der Nachfolger, das Tamron 70-300 SP ist deutlich besser und schneller, aber neu eben auch erst ab etwa 300 Euro zu haben.
Beide Objektive snd lichtstark genug für Fußballspiele bei Tageslicht.

[Roy_Khan]

Hallo Relikam,

auch ich bin Sportfotograf und bin regional unterwegs, zwischen AOL bis KL bis Frauen-RL und Nachwuchs.
Erst einmal würde ich mir um das Reinlassen keine Gedanken machen, die meisten Vereine sind froh und dankbar, wenn jemand da mal schöne Fotos macht. Viele lassen sich von ner Fotoausrüstung beeindrucken, die denken du bist von der Presse.
Leider sind die Anforderungen im Amateurbereich oft schlechter als bei den Profis, zumindest was das Licht anbelangt. Wenn es dir wirklich Spaß macht, dann wird früher oder später ein 2.8er Glas zur Pflicht werden. Gerade bei Flutlichtspielen (oft Funzellicht) oder bei dunklem Wetter kommen lichtschwache Teles (meist mit 4.5-5.6er Blende) schnell an ihre Grenzen. So ein Minolta für 90€ bei ebay würde ich dir nur für den Übergang empfehlen und dann heißts sparen auf ein Tamron 70-200 f2.8 macro. Das gibts hier öfter mal gebraucht für 399€. Der AF ist auch schneller, was elementar ist für Sport! Die Lichtstärke von durchgängig f2.8 willst du dann nicht mehr missen und ebenso das Feistellungspotenzial dieser Blende.
Glaube mir, hast du Blut geleckt willst du schnell mehr sein als nur ein Fussifotograf bei schönem Wetter. Auch für Sport in der Halle sind 2.8er fast Pflicht.

Das günstigste werden 2 aber wichtige Teile sein: Einbein und Anglerhocker. Kosten zusammen keine 30€, aber sie helfen ungemein. Schau dir die Profis am Spielfeldrand an, die hocken, knieen oder sitzen zumeist

[Relikam]

Hallo Roy_Khan,

danke für deinen Erfahrungsbericht. Ich denke, dass ich auf kurz oder lang nicht an einem solchen Objektiv vorbeikommen werde.

Für den Übergang muss ich jetzt aber leider mit meinem begrenzten Budget auskommen und werde mir dafür eins von den Minoltas zulegen. Bin am Schwanken zwischen dem Ofenrohr und dem Ofenröhrchen... @all: Kann mir jemand sagen, ob es da Unterschiede in der Schnelligkeit des AF gibt?

Grüße
Tim

[Byronimus]

Beim 100 - 200 ist der zu durchfahrende Bereich kleiner daher wird es etwas schneller sein, allerdings liegen beim Ofenrohr die Vorteile darin das f4,0 statt f4,5 und 10mm mehr Brennweite nach Oben und vorallem 30mm weiter nach Unten.

[wismutfan]

Also ich habe auch schon auf dem Dorfplatz mit meiner A57 und dem Tamron 70-300 USD fotografiert. Im "S"-Modus mit Zeiten um die 1/500 sec kommst Du je nach Licht auf Iso um 1600, bei schlechten Wetter auch mehr.

Da solltest Du im RAW-Modus nachträglich in der Bildbearbeitung entrauschen.

Längere Belichtungszeiten werden nur schwer möglich sein ( je nach Spielszene logischerweise ), wenn nichts verwackelt werden soll.

Nimm lieber kürzere Zeiten, Verwacklungen kannst du später nicht korrigieren. Probier halt mal bissel.

Auch der Standort ist wichtig, stehst Du hinter einem Tor, reichen die 70mm Anfangsbrennweite u.U. nicht, d.h. immer noch zu lang. Stellst du dich an die Mittellinie, sieht es wieder anders aus.
Da Objektiv jedenfalls ist sehr gut geeignet ( 300mm brauchst Du, 200mm ist zu wenig ! )

Gruss Steffen

[Roy_Khan]

Zitat von wismutfan

Also ich habe auch schon auf dem Dorfplatz mit meiner A57 und dem Tamron 70-300 USD fotografiert. Im "S"-Modus mit Zeiten um die 1/500 sec kommst Du je nach Licht auf Iso um 1600, bei schlechten Wetter auch mehr.

Da solltest Du im RAW-Modus nachträglich in der Bildbearbeitung entrauschen.

Längere Belichtungszeiten werden nur schwer möglich sein ( je nach Spielszene logischerweise ), wenn nichts verwackelt werden soll.

Nimm lieber kürzere Zeiten, Verwacklungen kannst du später nicht korrigieren. Probier halt mal bissel.

Auch der Standort ist wichtig, stehst Du hinter einem Tor, reichen die 70mm Anfangsbrennweite u.U. nicht, d.h. immer noch zu lang. Stellst du dich an die Mittellinie, sieht es wieder anders aus.
Da Objektiv jedenfalls ist sehr gut geeignet ( 300mm brauchst Du, 200mm ist zu wenig ! )

Gruss Steffen

Und genau da ist das Dilemma! Entweder mit nur 200mm knipsen dafür lichtstark und niedrigeren ISO Werten, oder schöne 300mm aber dafür lichtschwach und hohen ISO Werten. Der einzige Kompromiss wäre ein gebrauchts Forentele Sigma 100-300 f4, kostet je nach Ausführung aber 600-800€ und man hat keine Garantie dass es an neuen Cams noch funktioniert.

[drei-im-weckla]

An der 77II funktioniert das Sigma 100-300 f4 sehr gut.

Viele Grüße
Micha

[Roy_Khan]

Und die BQ und Auflösung im Vergleich zu heutigen Gläsern wie den verbreiteten Sony 70300G, Tamron 70-300 USD, Tamron 70-200 USD oder sogar dem Minolta 80-200 f2.8 HS?

Hat da wer Direktvergleiche?

[drei-im-weckla]

Damit kann ich Dir leider nicht dienen.
Neuerdings habe ich das Tamron 70-200 2.8 USD. Aber selbst da kann ich mit Vergleichsbildern, wegen dem tollen Wetter, noch nicht dienen.

[Roy_Khan]

Zitat von drei-im-weckla

Damit kann ich Dir leider nicht dienen.
Neuerdings habe ich das Tamron 70-200 2.8 USD. Aber selbst da kann ich mit Vergleichsbildern, wegen dem tollen Wetter, noch nicht dienen.

Würde mich dann wirklich brennend interessieren.