[mrHiggins]

Ein UWW ala 10-24 + ein "Analog-Standardzoom" 24-75 o.ä. ist nur auf den ersten Blick sinnvoll.

Das Problem:
UWWs leiden ALLE mehr oder weniger unter schlechter Bildqualität und diese ist bei allen die ich kenne auf den Weitwinkel optimiert. Ein 10-24mm bei 16 bis 24mm ist also im Vergleich zu nem guten Standard-APS-C Zoom sowohl was die Lichtstärke als auch die Bildqualität selbst abgeblendet, angeht deutlich unterlegen.

[kitschi]

Zitat von mrHiggins

Ein UWW ala 10-24 + ein "Analog-Standardzoom" 24-75 o.ä. ist nur auf den ersten Blick sinnvoll.

Das Problem:
UWWs leiden ALLE mehr oder weniger unter schlechter Bildqualität und diese ist bei allen die ich kenne auf den Weitwinkel optimiert. Ein 10-24mm bei 16 bis 24mm ist also im Vergleich zu nem guten Standard-APS-C Zoom sowohl was die Lichtstärke als auch die Bildqualität selbst abgeblendet, angeht deutlich unterlegen.

das Tokina 11-16 eigentlich nicht, genauso das SEL 10-18

[dey]

Zitat von mrHiggins

Ein UWW ala 10-24 + ein "Analog-Standardzoom" 24-75 o.ä. ist nur auf den ersten Blick sinnvoll.

Das Problem:
UWWs leiden ALLE mehr oder weniger unter schlechter Bildqualität und diese ist bei allen die ich kenne auf den Weitwinkel optimiert. Ein 10-24mm bei 16 bis 24mm ist also im Vergleich zu nem guten Standard-APS-C Zoom sowohl was die Lichtstärke als auch die Bildqualität selbst abgeblendet, angeht deutlich unterlegen.

Jetzt ist es nur leider so, dass ein 16-x meist ganz schlecht auf 12mm kommt
Entweder hast du Sack voll Komprismissbereitschaft oder voller Kohle.
Ich gehöre zu den Menschen di enicht für jede Brennweite eine Blende 2.8 (oder offener) bei perfekter BQ benötigen.

bydey