[buddel]

... oder ein gutes Exemplar des Sigma 18-50 2.8-4.5 HSM erwischen. Mir ist es geglückt.
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=269&cat=2

Für mich in der Form des vorliegenden Objektives eine echte Alternative zum Tammi 17-50.

[dey]

Zitat von buddel

Für mich in der Form des vorliegenden Objektives eine echte Alternative zum Tammi 17-50.

Ok, das hatte ich preislich nicht in diesem Rahmen gesetzt.

Wie weit reicht denn da F2.8 bzw. 3.5?
Wie sieht es mit dem Zwang zum Ablenden aus?

bydey

[buddel]

Das vorliegende Objektiv (bin da sehr vorsichtig ) ist aufgeblendet bei 18mm besser als das Tammi bei 17mm, weil es nicht vignettiert. Ich habe es jetzt nicht zu Hand, werde nachher mal schauen, wo die Blendenübergänge sind. Aber durchgängig 2.8 sind natürlich besser, keine Frage. Dafür kostet das Sigma momentan knapp die Hälte des Tammi und hat den besseren, weil schnelleren und leiseren AF.

[buddel]

Zitat von dey

Wie weit reicht denn da F2.8 bzw. 3.5?

Wie versprochen die Daten aus den Exifs:

bis 20mm 2.8
bis 28mm 3.2
bis 35mm 3.5
bis 45mm 4.0

Klar, beim Abblenden wird die BQ noch besser. Einen Zwang leite ich da aber nicht von ab. Werde mal schauen, dass ich ein paar vorzeigbare Fotos mache und die hier einstellen.

[dey]

Zitat von buddel

Wie versprochen die Daten aus den Exifs:

bis 20mm 2.8
bis 28mm 3.2
bis 35mm 3.5
bis 45mm 4.0

gar nicht mal so schlecht! Danke! Trag das doch noch zu deiner Bewurteilung in der Objektuvdatenbank dazu.

bydey

[gincool]

ich werf mal das sigma 17-50 2.8 HSM in die runde ^^ ist von den abbildungsleistung dem tamron ähnlich (sigma etwas schärfer in der mitte dafür etwas weicher am rand, bei offenblende) aber der USM ist wirklich superleise und verdammt schnell.

ist zwar teurer als das tamron aber billiger als das sony ^^