[Alison]

Zitat von ctk

An dem RAW-Bild ist NICHTS (bis eine leichte Aufhellung der Schatten im Vordergrund, ca. 5%) nachbearbeitet ...

Wie kann man dann die Halos an den Bäumen erklären? Entweder ist der Himmel abgedunkelt, oder die Bäume sind aufgehellt, beides mit schlampiger Maskierung.

Entschuldige dass ich so deutlich werden, aber wenn man groß schreibt, dass ein Bild nicht bearbeitet sei, und es dann deutlich Spuren lokaler Änderungen zeigt, verstehe ich das nicht.

Gruß,
Alsion

[simply black]

Zitat von ctk

Zunächst Danke an alle für die "Anteilnahme".

So ganz neu bin ich nicht in diesem Forum, ich lese seit einigen Jahren mit, bin aber nie aktiv geworden weil mich die immer wieder gegenwärtige Polemik nervt. Aus diesem Grund habe ich auch um "konstruktive Kritik" gebeten, wer damit nichts anzufangen weis, kann ja gerne mal unter diesem Begriff bei Wikipedia nachschlagen.

Ich benutze eine 850 weil mich deren Dynamik Umfang fasziniert und das versuche ich in meinen Aufnahmen wiederzugeben. An dem RAW-Bild ist NICHTS (bis eine leichte Aufhellung der Schatten im Vordergrund, ca. 5%) nachbearbeitet was meiner Meinung nach das oberste Ziel einer Aufnahme sein sollte. Ein Bild mit PS oder Aperture aufzumotzen ist keine Kunst, dazu brauch ich keine FF da reicht jede CROP Knipse.

Um es ganz klar zu sagen ich meine nicht das die Aufnahme gut ist, es ist ein Versuch !
Ich habe z.B. bewusst Blende 8 gewählt weil ich den Fokus auf den Vordergrund legen wollte, damit ist der Schwan schon leicht unscharf, was ich jetzt als Nachteil sehe, also hätte eigentlich eine F11 sein müssen, aber ohne Stativ und auf einer Fahrradtour muss man gewisse Kompromisse machen.

Danke,
Christian

P.S. lade das RAW (36MB) gerne hoch, wenn ja wohin ?

Hallo Christian,

da ich nicht weiß, was ein bild "schlecht" macht, denke ich darüber auch nicht nach. Dein Motiv gefällt mir.
Die Idee, nicht mit einer "quasi hyperfiokalen Distanz" zu arbeiten auch, wobei die hier etwas verpufft. Was würde ich raten da? Mutiger zu sein. Wenn Dich das Unscharfe reizt, zeigs. mach es so deutlich, dass die Absicht für Deine Betrachter erkennbar ist. Das wirkt dann noch intensiver.

Hier zB im Konkreten, indem Du Auf baum und Schwan beschränkst. Dann wird die bewußte Unschärfe deutlicher.

Deier Anmerkung zur EBV stimme ich nicht zu. Mir ist es vollkommen wurst, wie ein Bild entstanden ist, wenn es schön ist für mich und mich anspricht. Es ist nicht richtig, das EBV "einfach sei" Nicht einfacher jedenfalls, als ein Werkzeug wie ein Kamera zu bediene. beides muß der Macher können. Du brauchst erstklassige Basis an bildern und gute EBV Kenntniss, weil nicht alles mit der Kamera geht, was Du vielleicht vor Deinem Auge hast.
Und das ist das Entscheidende. DaS Bild (im Kopf) das entstehen soll. Das interessiert mich, und das Ergebnis. Wie es gemacht ist, ist mir persönlich herzlich egal.

Viel Spaß jedenfalls weiterhin mit Deiner Kamera, die Ansätze sind vielversprechend

[Dana]

Zitat von Stefan4

wie Diana und EarMaster schreiben

Wer'sn Diana?

*umguck*

[About Schmidt]

Oh je,
ich habe ja gewusst dass ich nun haue bekomme.

Zunächst mal, und das ist mir ganz, ganz wichtig. Mir ist es so was von egal, mit welcher Kamera ein Bild gemacht wurde, das könnt ihr euch gar nicht vorstellen! Ich bin nur und ausschließlich bei Sony gelandet, weil ich von Minolta kam. Wäre dem nicht so, wäre ich heute wahrscheinlich bei einer anderen Marke. Auch das Format des Sensors spielt bei einem guten, gelungenen Bild absolut keine Rolle!

Ich will hier nun auch nichts entschuldigen, nur erklären. Auf mich machten die Aussagen des Threadstellers nicht den Eindruck, als sei er Neuling auf dem Gebiet der Fotografie. Vielmehr erweckte es den Eindruck, als sei er mit der Materie bestens vertraut. Auch habe ich nie gesagt, dass das Bild schlecht sei. Ich sagte lediglich, dass es besser geht und der Einwurf, dass man jedes Bild mit Photoshop aufpeppen kann Unsinn sei.

Wie hier richtig gesagt wurde, bedarf es eines guten Ausgangsmaterials, um mit einem EBV Programm weiteres aus der Aufnahme heraus zu holen. Ein über oder unterbelichtetes Bild oder gar ein unscharf- oder verwackeltes ist auch mit EBV nicht zu retten. Ich denke da sind wir uns alle einig.

Und ja, ein RAW einer A850 (und jeder andern Kamera auch, die RAWs ausgibt) muss zumindest durch einen Konverter. Das Ergebnis ist ein bearbeitetes Bild, das in JPG oder Tiff oder was auch immer gespeichert werden kann, wenn ich es weiter geben will.

Die Halos über den Bäumen sind mir gleich aufgefallen und diese gehen mit überzogenen Bearbeitungen einher oder vielleicht mit einem RAW Konverter, der sich mit den Daten der Sony nicht verträgt, beides ist möglich. Wenn ich dann den Zorn auf mich ziehe, wenn ich das Kritisiere, obwohl der Threadsteller nur von leichter Bearbeitung spricht, kann ich das nicht ganz nachvollziehen.

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten
1. Entweder wurde das Ausgangsbild überbelichtet, bzw. falsch Belichtungskorrigiert oder
2. Die Belichtungseinstellung am Raw Konverter wurde so weit herunter gezogen, bis der Himmel Zeichnung hatte, was die Halos um die Bäume hervor ruft.

Um dem entgegen zu wirken, muss ich das Bild und das Histogramm auf dem Kameramonitor beachten, ggf. leicht unterbelichten und dann lieber am Konverter die dunklen Stellen hoch ziehen, als die Hellen runter zu regeln. Merke, dunkles aufhellen geht besser als helles zu reparieren.

Falls es noch Missverständnisse zu beseitigen gilt, beantworte ich Fragen per PN gern. Ich wollte nicht, dass der Thread zugemüllt wird. Das geht nun wohl auf meine Kappe.

Eine Entschuldigung an den Threadsteller zum Schluss.
Sollte es bei dir so angekommen sein, dass du dich persönlich von mir angegriffen fühltest, so lag das nicht in meiner Absicht! Die A850 ist eine tolle Kamera und ich wünsche dir wirklich von Herzen viel Spaß damit.

Alle anderen, die mich lange genug kennen wissen, das ich nicht so bin.
Gruß Wolfgang

[Stefan4]

Zitat von About Schmidt

(...) Alle anderen, die mich lange genug kennen wissen, das ich nicht so bin.
Gruß Wolfgang

Klaro Wolfgang, weiß ich das, keine Sorge.

Und Dana muss ich wohl nach den ganzen Irlandschreibereien unbewusst in die Inselecke gestellt haben.

Gruß
Stefan

[About Schmidt]

Stefan das ist wie immer,
letztlich hat jeder von uns etwas Recht.

[Dana]

Zitat von Stefan4

Und Dana muss ich wohl nach den ganzen Irlandschreibereien unbewusst in die Inselecke gestellt haben.

Ich überleb's.

@Wolfgang: natürlich wissen wir, dass du so nicht bist. Nichtsdestotrotz können Formulierungen einen durchaus zweifeln lassen, auch wenn man jemanden kennt. Ist bei mir ja nicht anders und ich drück mich gerne mal blöd aus.

[Stefan4]

Zitat von Dana

(...) und ich drück mich gerne mal blöd aus.

Echt jetzt? Machst du das wirklich gerne?

Ein Beispiel, dass man alles falsch verstehen kann, wenn man nur will. (Aber wir sind ganz schön OT – bitte zurück zur Besinnung.)

Gruß
Stefan

[ctk]

Danke für eure Tips, habe die mal verinnerlicht und in das Bild übertragen, komme aber letztendlich zu keinem richtig befriedigendem Ergebnis für mich.

Das mit dem Halo ist natürlich richtig, es gibt in Aperture einige Einstell-Regler die
sind mittig neutral und andere die sind links neutral, also entschuldigt meine Aussage das ich NICHTS verändert habe.

Dana ich nehme gerne dein Angebot an, natürlich auch von jedem anderen, das Bild entsprechend seinen Vorstellungen zu bearbeiten.
Ich habe das Bild in upload.de eingestellt und hier ist der link:

http://www.abload.de/img/dsc012651oeqc.jpg

Bin gespannt was mit einer anderen Sichtweise herauskommt.

Grüße,
Christian

[slowhand]

Nachdem ich hier bislang nichts gesagt habe, habe ich mich mal ganz frech an dem Bild versucht. Die Säuberung der Wasseroberfläche war wirklich nur quick & dirty.
Meine Sicht der Dinge...

-> Bild in der Galerie