[turboengine]

Zitat von malo

Ein Preistipp ist noch das Sigma 24mm/2.8.

Dieses Sigma scheint rebust zu sein, Getriebeausfälle sind mir nicht bekannt.

"Robust" ist es nicht. Bei mir hat es das Getriebe zerlegt. Im Sigma-Getriebethread kommt das 2.8/24 öfters vor.

[malo]

Zitat von turboengine

"Robust" ist es nicht. Bei mir hat es das Getriebe zerlegt. Im Sigma-Getriebethread kommt das 2.8/24 öfters vor.

Mist, da hab' ich wohl was verwechselt.
Dann würde ich von diesem Sigma abraten

[shokei]

Ich habe das Minolta 28 / 2,8 letztens für 51€ ersteigert (benutze es aber analog). Also auf der Lauer liegen und dran bleiben

Allgemein wäre mir das aber Indoor fast noch zu lang, habe daher das Tamron 17-50, aber das liegt ja außerhalb des Budgets.

[Blitz Blank]

Immer wieder interessant, haufenweise Vorschläge von 17 bis 85 mm, ohne daß der Fragesteller überhaupt geschrieben hätte, WAS oder WER fotografiert werden soll (nur WO: in Innenräumen und "vernünftige Bilder zu schiessen").

Also, Lakritz, um welche Motive geht es?
Protraits, Gruppen, die Familie, Kinder, die Räume selber...?

Frank

[MattiHH]

Zitat von Blitz Blank

Immer wieder interessant, haufenweise Vorschläge von 17 bis 85 mm, ohne daß der Fragesteller überhaupt geschrieben hätte, WAS oder WER fotografiert werden soll (nur WO: in Innenräumen und "vernünftige Bilder zu schiessen").
Frank

Das stimmt schon, in diesem Falle ist die Auswahl allerdings so begrenzt, das sovie Auswahl ja gar nicht ist

@TO:

Wäre denn der Blitz keine Alternative? Bei Offenblende ist der Schärfebereich relativ gering, hab selber das Minolta 50mm f1,7. Ob das bei bewegten Motiven der Weisheit letzter Schluss ist, sei mal dahingestellt...

[Worfs Lakritz]

Immer wieder interessant, haufenweise Vorschläge von 17 bis 85 mm, ohne daß der Fragesteller überhaupt geschrieben hätte, WAS oder WER fotografiert werden soll (nur WO: in Innenräumen und "vernünftige Bilder zu schiessen").

Also, Lakritz, um welche Motive geht es?

Also es geht um bewegte Objekte wie zB. unsere Haustiere (Katzen), Kinder und evtl. alles was man so erwischt wie zB. Große Hauswinkelspinnen

Wäre denn der Blitz keine Alternative? Bei Offenblende ist der Schärfebereich relativ gering, hab selber das Minolta 50mm f1,7. Ob das bei bewegten Motiven der Weisheit letzter Schluss ist, sei mal dahingestellt...

Der Kamera Interne Blitz ist meiner Meinung nach ein Witz, das es Alternativen gibt weiss ich, aber die sind meist etwas teuer.
Ich mag eigentlich ganz gerne Bilder mit Restlicht aus entweder natürlichen oder Kunstlichtquellen, auch Kerzenlicht erzeugt ein gewisses Farbfeld was ich reizvoll finde.
Insgesamt fehlt mir da natürlich auch etwas die Ahnung, aber ich Versuche es momentan rein aus Gefühl und Experimentieren so hinzubekommen, das es Optisch gefällt.
Ich schätze als Fazit werde ich mir die Minolta Linsen mal zur Brust nehmen. Falls ich damit reinfalle lassen die sich ja sicher ohne weiteres weiterverkaufen. Den Verlust und das Risiko muss ich da wohl in Kauf nehmen.
Wegen der Sigma Objektive im unteren Preissegment:
Da habe ich ehrlich gesagt schon auf Grund der vielen Negativ Aussagen aus dem Forum und Bekannten Angst vor minderer Qualität, da die Produktionsqualität ja stark schwankt und man Glück haben muss ein Vernünftiges Sigma zu erwischen, ich spreche hier natürlich rein vom unteren Preissegment und behaupte nicht Sigma würde schlechte Linsen Produzieren.

[Blitz Blank]

Du hattest bereits im Titel nach einer Festbrennweite gefragt, bei der Vielfalt der Anwendungen scheint mir ein Zoom plus externer Blitz allerdings geeigneter zu sein.
Die höhere Lichtstärke der FBs ist i.W. dann sinnvoll, wenn man mit der geringen Schärfetiefe auskommt, sofern man sie nicht bewußt einsetzen will.
Da würde ich empfehlen, die Daten typischer Aufnahmesituationen mal in einem -> DOF-Rechner durchzuspielen. Außerdem sind Objektive bei Offenblende typw. mindestens am Rand nicht sehr scharf, was umso mehr gilt, je günstiger diese sind.
Mein Tipp: günstiger Blitz, z.B. Metz MZ-40 für ca. 50€, den man dann sowohl drahtlos wie auch im AEL-Modus nutzt, um die Lichtstimmung zu erhalten.

Als Objektiv reicht bereits das Kit oder, wenn es besser (schärfer und lichtstärker) sein soll, das 17-50 von Tamron bzw. 17-70 von Sigma.
Zur Abwechslung (Freistellung/Gesicht/Portrait) eignet sich ein 50/1.7 oder besser. Wie gesagt, alles unter der Vorraussetzung, daß es an Licht fehlt.

Gerade in Innenräumen sollte man auf einen passend kurzen Mindestabstand der Objektivkonstruktion achten. Von MF-Objektiven wie dem hier vorgeschlagenen 85/1.4 Samyang (das ansonsten für den Preis sehr gut ist) würde ich ganz klar die Finger lassen, sowas setzt die Mitarbeit des Motivs voraus sofern man nicht sehr viel Ausschuß produzieren will.

Das Sigma kann ich aus eigener Erfahrung empfehlen und es hat den Vorteil, auch noch im Makro-nahen Bereich zu funktionieren, was für Spinnenfotos toll ist.
...Sofern man die mag.

Frank

[Worfs Lakritz]

Du hattest bereits im Titel nach einer Festbrennweite gefragt, bei der Vielfalt der Anwendungen scheint mir ein Zoom plus externer Blitz allerdings geeigneter zu sein.

Ich dachte auch erst so, dass ein Zoom geeignet wäre, aber die Aussage das Zooms eher ein Kompromiss Darstellen, hat mich gegenüber Zooms skeptisch gemacht. Ich schätze die 2 Festbrennweiten von Minolta stellen erstmal einen Anfang dar und Sie werden sicher nur einen Teilbereich der Möglichkeiten abdecken die ich ausschöpfen möchte.
Stück für Stück kann ich ja dann ausbauen und weitere Objektive auch in absehbarer Zeit im größeren Preisrahmen kaufen.

Das Sigma kann ich aus eigener Erfahrung empfehlen und es hat den Vorteil, auch noch im Makro-nahen Bereich zu funktionieren, was für Spinnenfotos toll ist.

Für Makro dachte ich da evtl an eine Nahlinse für eine Festbrennweite.Wurde mir zumindest mal empfohlen. Ist preislich machbar und man braucht keine weiteres Objektiv zu kaufen.

[perlenfischer]

Zitat von Worfs Lakritz

Ich dachte auch erst so, dass ein Zoom geeignet wäre, aber die Aussage das Zooms eher ein Kompromiss Darstellen, hat mich gegenüber Zooms skeptisch gemacht. Ich schätze die 2 Festbrennweiten von Minolta stellen erstmal einen Anfang dar und Sie werden sicher nur einen Teilbereich der Möglichkeiten abdecken die ich ausschöpfen möchte.
Stück für Stück kann ich ja dann ausbauen und weitere Objektive auch in absehbarer Zeit im größeren Preisrahmen kaufen.



Für Makro dachte ich da evtl an eine Nahlinse für eine Festbrennweite.Wurde mir zumindest mal empfohlen. Ist preislich machbar und man braucht keine weiteres Objektiv zu kaufen.

So recht ich Dir gebe, was die Qualität von Festbrennweiten angeht, so sehr muss ich widersprechen, was Deine Skepsis den Zooms gegenüber betrifft. Heute ist das sicher nicht mehr so. Die größere Flexibilität erkauft man sich zwar durch größere Verzeichnungen - aber das ist nichts, was gute EBV nicht hinbekommen könnte. Du solltest Deine Skepsis ablegen und der Wahrheit ins Auge sehen: Kompromisslosigkeit und FB-Fetischismus muss man sich leisten können. Ein halbes Dutzend gute Festbrennweiten für alle Anwendungsfälle liegen kaum in Deinem Budget - und die Idee, eine Nahlinse vor eine Festbrennweite zu klemmen, um am Macro zu sparen, kannst Du dann auch vergessen - da muss dann schon ein echtes Macro ran!

Imho sind Festbrennweiten heute echte Spezialisten. Extrem Lichtstark, Macrolinsen, STF...sowas halt. Für Anwendungsfälle wie "für drinnen" oder "Waldspaziergang", welche viele mögliche Motivsituationen mit einschließen, sind moderne Zooms meist besser geeignet.

[turboengine]

Zitat von perlenfischer

Imho sind Festbrennweiten heute echte Spezialisten. Extrem Lichtstark, Macrolinsen, STF...sowas halt. Für Anwendungsfälle wie "für drinnen" oder "Waldspaziergang", welche viele mögliche Motivsituationen mit einschließen, sind moderne Zooms meist besser geeignet.

Sehr richtig. Es sei denn, man beschränkt sich mit Absicht z.B. auf zwei Festbrennweiten, z.B. 24 und 50 an APS-C oder 28/35 und 85/100 an Vollformat. Das hat was...