[sven_hiller]

Aus der Bucht:
"Minolta AF 50mm 1:1,4 (22) & digital *neuwertig*" für 250 EUR mit 1 Jahr Garantie.
Geht doch auch, finde ich.

[philipp p]

Zitat von Dr.Pepper

Habs heute nicht mit den Zahlen...
Hab eben das Sony 50 1,4 entdeckt 400 €

Moin, ich wollte hier auch mal was los werden.
Ich habe vor einiger Zeit auch die Idee gehabt mir
fuer indoor ein Lichtstarkes Objektiv zu kaufen,
dieses Thema wird hier ja auch oft besprochen.
Nur sollte man sagen das man auch mit einer Lichtstaerke
von 1.4 ohne Blitz echt schwiegigkeiten hat ein scharfes
Bild zu bekommen. Ich hab das 50 1.4 und bin grad dabei
mir einen Blitz zu kaufen. Bin zwar kein Profi aber ich denke
das ich nicht der einzige bin der den selben Werdegang
hatte, im Bezug auf den Blitz.

Gruß Philipp

[clint10]

Ich hab das Sony 50 vor kurzem in Esslingen im Saturn für 130€ gesehen.
Das heißt, es sollte für unter 400€ zu bekommen sein.

[Dr.Pepper]

Zitat von clint10

Ich hab das Sony 50 vor kurzem in Esslingen im Saturn für 130€ gesehen.
Das heißt, es sollte für unter 400€ zu bekommen sein.

Welches 50er genau?? ACHTUNG!
1.4 oder 1.8???

[Neonsquare]

Zitat von philipp p

Moin, ich wollte hier auch mal was los werden.
Ich habe vor einiger Zeit auch die Idee gehabt mir
fuer indoor ein Lichtstarkes Objektiv zu kaufen,
dieses Thema wird hier ja auch oft besprochen.
Nur sollte man sagen das man auch mit einer Lichtstaerke
von 1.4 ohne Blitz echt schwiegigkeiten hat ein scharfes
Bild zu bekommen. Ich hab das 50 1.4 und bin grad dabei
mir einen Blitz zu kaufen. Bin zwar kein Profi aber ich denke
das ich nicht der einzige bin der den selben Werdegang
hatte, im Bezug auf den Blitz.

Das ist durchaus richtig - auch ein 50 f1.4 ist kein Allheilmittel - insofern kommt es eigentlich sehr darauf an was mit "Indoor-Aufnahmen bei schlechtem Licht" genauer gemeint ist. Unsere Altbauwohnung mit hohen Decken hat beispielsweise nur weiße Wände und Decken - da kann ich mit indirektem Blitz auch mit kleineren Blenden noch Bilder machen die aussehen als wäre es bei Tageslicht.

Die Frage ist also: Soll ausschließlich mit vorhandenem Licht ausgekommen werden oder soll einfach zu gegebener Zeit an gegebenen Ort ein möglichst gutes Ergebnis erzielt werden?

Bewegen sich die Motive nicht, ist natürlich auch ein Stativ eine essentielle Anschaffung.

Gruß,
Jochen

[BadMan]

Zitat von Neonsquare

insofern kommt es eigentlich sehr darauf an was mit "Indoor-Aufnahmen bei schlechtem Licht" genauer gemeint ist.

Richtig!
Wenn man nicht unbedingt kurze Belichtungszeiten benötigt (z.B. bewegliche Motive), wäre möglicherweise anstatt eines lichtstarken Objektives eher ein Stativ angebracht.

[Kabuto]

Tamron SP AF60mm F/2.0 Di II LD [IF] Macro 1:1
Leider schon etwas arg "teuer" und "nur ein Macro" und dazu noch eine Festbrennweite..

Andere Alternative : Tamron 28-75 2.8 (aber eher zuwenig Weitwinkel). Wie die von Sigma in dem Bereich ausfallen, weiß ich nicht. Das Sony SAM 28-75--- bei dem Preis kann man (leider) schon bei den FBrennweiten schauen.

Wutzel hat es schon geschrieben. Willst Du richtig Lichtstärke, wirst Du um eine Festbrennweite nicht herumkommen.

Hab gerade bei einem Händler von Sigma drei FBrennweiten mit Blende 1.8 gefunden. 20mm , 24mm und 28mm

[henzie]

Zitat von wutzel

Lichtstärke ist nunmal teuer.
Vergleich doch mal, z.B. Canon 200 2.8 für 700€ und Canon 200 2.0 für 4500€.

Hallo!

Oder bei anderen Firmen: 50 mm mit f0,95 ( für gerade mal 7900,00 Euronen. Stimmt also, Lichtstärke kann sehr teuer sein, aber wer es braucht? Für Indooraufnahmen sind eher 24 oder 28 mm Brennweite sinnvoll.

Gruß

Henning

[RainerV]

Zitat von henzie

...
Oder bei anderen Firmen: 50 mm mit f0,95 ( für gerade mal 7900,00 Euronen. Stimmt also, Lichtstärke kann sehr teuer sein, aber wer es braucht?...

Für genau das von Dir - nicht - bezeichnete System gibts aber auch ein 1,1/50 unter 1000€ Listenpreis. Und das ist keineswegs schlecht.

Rainer

[Gerhard-7D]

Nun ich weiss ja (wie die meissten hier) nicht um welche Aufnahmen es sich handelt. Aber mir scheint oft das Erhöhen der ISO-Empfindlichkeit die bessere Lösung zu sein, da die Schärfentiefe damit gleich bleibt und man mit einem 2,8er Zoom schon ziemlich viel machen kann.
Der Unterschied zu F3,5 ist aber wirklich sehr gering.

Bei extrem Lichtstarken Objektiven die zudem keine Weitwinkelobjektive sind, wird die Schärfentiefe schnell geringer als es einem lieb ist.

lg. Gerhard