[flemmingr]

Zitat von Reisefoto

Hier siehst Du die CAs des 16-80 im Vergleich zu einigen anderen Objektiven:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...70-400G&page=5

Hallo Reisefoto,
Danke: die CAs habe ich gut erkannt.
Könntest Du mir bitte 4 RAW-Dateien mit Deinem SAL-1680Z (Bl. 4,5 bei 16 mm; 24 mm; 50 mm; 80 mm) zusenden, damit ich mir die CAs mal selbst anschauen könnte?

Wie schon geschrieben, mein "neues" 5-fach-Zoom Sony 3,5-4,5/16-80 CZ (wohl mit 2 asphärischen Linsen) streut bezüglich der Korrekturwerte im ACR sehr stark. Das "alte" 4,4-fach-Zoom Minolta AF 3,5-4,5/24-105 ist da wesentlich besser.

Ich habe mir das SAL-1680Z gekauft, da der Händler meinte, das SAL-16105 wäre wesentlich schlechter... (In der Objektivdatenbank lese ich die selbe Meinung). Wenn ich bei jeder Aufnahme manuell die CAs des SAL-1680Z korrigiere, dann erhalte ich wirklich gute Bilder bis 30 x 40 cm aus dem Profilabor ausgedruckt. Nur muss ich bei all meinen anderen Objektiven diesen Aufwand nicht machen.

[weberhj]

Wie wärs mal mit DxO?

[flemmingr]

Zitat von weberhj

Wie wärs mal mit DxO?

Die letzte Demo-Version (kannte die Sony A100 und das SAL-1680Z) habe ich mal ausprobiert: Bringt automatisch bei diesem Zomm keine so gute Entfernung der CA-Farbsäume. Offenbar entspricht die Datensammlung im DxO nicht meinem SAL-1680Z-Werten.
Manuell mit dem ACR 4.6 (ich habe ja PS CS3) ist da wesentlich exakter.

Ich habe ja so bisschen den Wechsel vom SAL-16080Z zum SAL-16105 im Hinterkopf. Wenn das SAL-16105 auch CAs hat und ich sie manuell korrigieren muss, dann hätte ich auch den (für mich interessanten) Brennweitenzuwachs. Ich weiß nur nicht, ob es auch so gut offenblendentauglich bei 80...105 mm (nach manueller Korrektur der CA) ist. Die meisten Zooms werden ja in ihrem größeren Brennweitenbereich weicher zeichnend. Das will ich aber auch nicht.

Ich würde mein SAL-16080Z und Minolta 24-105 verkaufen. Ich habe ja noch mein lichtstärkeres Minolta 3,5-4,5/70-210, welches ich sehr gern verwende.

[Reisefoto]

Ich habe keine RAWs zu diesen Bildern, es sind JPGs aus der Kamera. Da Sony DSLRs meines Wissens aber in Punkto CAs nicht in das Bild eingreifen, sollten die JPGs zum Vergleich reichen. Wenn Du überwiegend mit RAW arbeitest, wäre DXO in der Tat eine gute Lösung für Dein Problem. Für deutlich weniger Geld, aber auf JPG Level ist man mit PT Lens dabei:
http://epaperpress.com/ptlens/

[CarlSagan]

Hallo flemmingr!

Das CZ1680 ist wirklich bei vielen Objektiven eine Fehlproduktion!
Ich hatte schon 2 und beide waren Gurken.
Die Minoltas habe (hatte) ich auch schon.
Dort sind die CAs teilweise blau, aber durchaus signifikant geringer als beim "Zeiss"-Made in China.
Der APO ist aber leider etwas flauer als das CZ, zumal man die Brennweiten ja nur bedingt vergleichen kann.

Und Geissler ist für mich in Sachen Objektiv eher die letzte Wahl. Aber sie sind ja leider nun mal der Sony Vertragspartner.

Eckhard

Zitat von flemmingr

Hallo Bodo90,
ich schrieb ja, bei meinen alten Zooms
* Minolta AF 3,5-4,5/24-105
* Minolta AF 3,5-4,5/70-210
* Minolta AF 4,5-5,6/100-300 APO
habe ich an der 100 oder 550 geringe und konstante CAs und bin davon ausgegangen, dass ein modernes Zoom von Carl Zeis gerechnet dahingehend auch gut sein sollte.
Welcher Service kommt denn dann in Frage? Ich hatte hier im Forum vor Monaten schon mal diese Frage gestellt und wurde an Fa. Geissler verwiesen.

[flemmingr]

Zitat von CarlSagan

Das CZ1680 ist wirklich bei vielen Objektiven eine Fehlproduktion!
Ich hatte schon 2 und beide waren Gurken.

Hallo Eckard,
hast Du selbst auch das SAL-16105 getestet? Ist ja wohl auch von Carl Zeiss für Sony gerechnet worden. Sie haben aber ihren guten Namen für dieses Zomm nicht hergegeben.

Mich interessiert eigentlich die optische Qualität bei Offenblende bis minus ein Blendenwert. Leider soll es ja schon bei 50 mm lichtschwächer als SAL-1680Z sein.

[japro]

Zitat von flemmingr

Ist ja wohl auch von Carl Zeiss für Sony gerechnet worden.

Quelle?