SonyUserforum - Standartzoom für FF - aber WELCHES?!

twolf · 03.01.2010, 23:18

Wie gesagt bei Blende 8 oder kleiner wirst du nicht viele Unterschiede sehen, also spricht nix gegen das 35-70.

Da kann amn nachlesen das es geht mit der FF.http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=127&cat=4

P.S. das mit durchgehend Blende 4 ist das Bessere

wus · 04.01.2010, 01:56

Vorweg gleich mal eine ketzerische Feststellung:
Prinzipiell verstehe nicht wie man eine Kamera für 2000 Euro kaufen kann, dann aber bei den Objektiven geizt. Andersrum würde noch mehr Sinn machen, denn das Objektiv entscheidet über die Bildqualität!

Aber immer der Reihe nach:

Ich hatte das 35-70 anfänglich (1985) auch und war auch mit der optischen Qualität zufrieden. Gestört hat mich allerdings die Nahgrenze von 1 Meter. Wenn Du wirklich nur Landschaft fotografieren willst spielt das sicher keine Rolle, aber wer will sich schon so festlegen?

Noch mehr gestört hat mich damals (als es noch mein einziges WW-Objektiv war) die mangelnde Weitwinkligkeit, wegen der ich mir dann zunächst ein Sigma 28-70 geholt habe (Lichtstärke weiß ich jetzt nicht mehr, war glaube ich so mittelmäßig). Das fiel in der Qualität gegenüber dem Minolta 35-70 allerdings deutlich ab so dass ich mich schon bald entschloss in ein (wie ich meinte) Topp-WW-Zoom zu investieren, das 28-70/2,8 aus Tamron's Topp-Serie AT-X. Das behielt ich dann ziemlich lange obwohl es von der Abbildungsqualität her auch nicht so toll war, jedenfalls längst nicht so gut wie das 35-70. Immerhin hatte es hohe Lichtstärke und eine akzeptablere Nahgrenze.

Besser (qualitativ) wurde es erst wieder mit dem Minolta 28-105/3,5-4,5, das ich bis zum heutigen Tag habe. Von einer RS-Version lese ich hier zum ersten Mal, aber ich fand den AF damit auch ohne die Zusatzbuchstaben akzeptabel flott. Inzwischen bin ich bei dem wunderbar kompakten Minolta 24-105/3,5-4,5 gelandet, das bei 24mm vielleicht marginal schlechter ist als das 28-105 bei 28mm, aber insgesamt immer noch gut. Bei dieser Wertung bitte ich allerdings zu beachten dass ich von Film (Dias) rede, nicht digital.

Seit meinen schlechten Erfahrungen (Mitte / Ende der 80er!) mit den WW-Zooms lese ich alle Tests aus diesem Bereich und kriegte inzwischen wirklich oft bestätigt dass hohe Lichtstärke selbst bei WW-Zooms aus teuren "Prime"-Serien keineswegs ein Garant für gute Abbildungsqualität ist, habe sogar oft den Eindruck dass das genaue Gegenteil der Fall ist. Und zwar nicht nur bei Minolta / Sony! Anscheinend sind gute WW-Zooms ziemlich schwierig zu bauen.

Ich kenne die anderen von Dir gelisteten Objektive nicht, aber aus meiner inzwischen ziemlich langjährigen Erfahrung heraus bin ich der festen Überzeugung dass sich die hohe Lichtstärke bei WW-Zooms überhaupt nicht lohnt, weil man sich (neben hohem Gewicht und hohem Preis) oft sogar qualitative Nachteile einhandelt. Seit es Digitalkameras gibt, deren Empfindlichkeit man von Foto zu Foto umschalten kann (neuerdings sogar ziemlich hoch ohne grobes Rauschen befürchten zu müssen) noch viel weniger. Gut freistellen kann man mit den (absolut gesehen) immer noch kleinen Öffnungen eines 2,8er WW-Zooms sowieso nicht, dafür nimmt man besser ein lichtstarkes Standard- oder Portrait-Tele. Daher fällt für mich dieses manchmal für die lichtstarken WW-Zooms aufgeführte Argument auch weg.

Im Hinblick auf die sehr hohe Auflösung Deiner Kamera fürchte ich ohnehin dass es schlicht KEIN WW-Zoom gibt das bei allen Brennweiten eine Abbildungsqualität erreicht, bei der diese Auflösung Sinn macht. Selbst deutlich abgeblendet nicht, jedenfalls nicht bis in die Ecken, und nicht bei allen Brennweiten - da hat doch jedes WW-Zoom zumindest eine deutliche Schwachstelle! Wenn Deine Naturaufnahmen auch bei starker Vergrößerung (A2 und mehr) noch scharf sein sollen dann wären sicherlich Festbrennweiten angesagt, und selbst davon nur die besten. 24 Megapixel sind ne verdammt große Menge Holz!

Yttrium · 04.01.2010, 02:11

Hier mal ein Vergleich von Standardzooms an der A900:
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...m-35-4528-85mm

Das Zeiss ist also auch nicht perfekt

Nicht immer ist es eine Sache des Geldes...

LG, Melanie

*thomasD* · 04.01.2010, 02:53

Zitat:

Zitat von wus

Ich hatte das 35-70 anfänglich (1985) auch und war auch mit der optischen Qualität zufrieden. Gestört hat mich allerdings die Nahgrenze von 1 Meter. Wenn Du wirklich nur Landschaft fotografieren willst spielt das sicher keine Rolle, aber wer will sich schon so festlegen?

Und ich wollte gerade schreiben, dass das 4/35-70 eine Makrofunktion hat. Dann funktioniert zwar nur noch MF, aber man kann recht nah ran. Ich finde es damit sehr vielseitig, hatte es neulich als einziges Objektiv mit der D7D in Brasilien.

Yttrium · 04.01.2010, 03:01

Ich hab ne Anleitung hier aufm Lappi, wie man das 35-70/4 so umbaut, dass der AF auch in Makrostellung funktioniert. Hatte ich hier aus dem Forum, aber finde es grad nicht. Möglich ist es auf jeden Fall

Dann wäre das Problem mit der Naheinstellgrenze auch erledigt.

Bodo90 · 04.01.2010, 08:22

Zitat:

Zitat von wus

Vorweg gleich mal eine ketzerische Feststellung:
Prinzipiell verstehe nicht wie man eine Kamera für 2000 Euro kaufen kann, dann aber bei den Objektiven geizt. Andersrum würde noch mehr Sinn machen, denn das Objektiv entscheidet über die Bildqualität!

Warum ich wieviel für was ausgebe ist mal meine Sache, okay?

- Ich habe mir da schon was bei gedacht.
Natürlich könnte ich mir auch das Sigma holen, aber wozu wenn das Tamron/Minolta 28-75 - oder das Minolta 35-70 (fast) genauso gut bis in die ecken ist bei f8-f11? Sag mir, warum soll ich dann das 15-fache für ein Sigma ausgeben, wenn ich mir das 35-70 kaufen kann?

Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

LG,
Basti

Yttrium · 04.01.2010, 10:15

Zitat:

Zitat von Bodo90

Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

Ich schicke dir ne Anleitung für den Umbau, damit auch der AF in Makrostellung funktioniert, OK?

Schick mir einfach deine Mailadresse per PN (das Angebot gilt auch für alle anderen hier!).

LG, Melanie

*thomasD* · 04.01.2010, 10:51

Zitat:

Zitat von Bodo90

Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

LG,
Basti

Dann gib mal bitte über deine Erfahrungen Bescheid, würde mich interessieren

tom90 · 04.01.2010, 11:07

Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel.

Neu für 450.-, gebraucht für <200.--.

Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind).
Gruss,
Tom

Joshi_H · 04.01.2010, 11:33

Zitat:

Zitat von tom90

Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel.

Neu für 450.-, gebraucht für <200.--.

Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind).
Gruss,
Tom

Ja, nutze ich auch des Öfteren - sehr zu empfehlen und das sagt auch Steve.

Grüße,

Jörg

03.01.2010, 23:18	#11
twolf Registriert seit: 19.10.2003 Ort: Franken Beiträge: 6.360	Wie gesagt bei Blende 8 oder kleiner wirst du nicht viele Unterschiede sehen, also spricht nix gegen das 35-70. Da kann amn nachlesen das es geht mit der FF.http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=127&cat=4 P.S. das mit durchgehend Blende 4 ist das Bessere __________________ Man kann auch mit der besten Kamera scheiß Bilder machen. Geändert von twolf (03.01.2010 um 23:21 Uhr)

04.01.2010, 01:56	#12
wus Registriert seit: 02.08.2009 Ort: München Beiträge: 8.182	Vorweg gleich mal eine ketzerische Feststellung: Prinzipiell verstehe nicht wie man eine Kamera für 2000 Euro kaufen kann, dann aber bei den Objektiven geizt. Andersrum würde noch mehr Sinn machen, denn das Objektiv entscheidet über die Bildqualität! Aber immer der Reihe nach: Ich hatte das 35-70 anfänglich (1985) auch und war auch mit der optischen Qualität zufrieden. Gestört hat mich allerdings die Nahgrenze von 1 Meter. Wenn Du wirklich nur Landschaft fotografieren willst spielt das sicher keine Rolle, aber wer will sich schon so festlegen? Noch mehr gestört hat mich damals (als es noch mein einziges WW-Objektiv war) die mangelnde Weitwinkligkeit, wegen der ich mir dann zunächst ein Sigma 28-70 geholt habe (Lichtstärke weiß ich jetzt nicht mehr, war glaube ich so mittelmäßig). Das fiel in der Qualität gegenüber dem Minolta 35-70 allerdings deutlich ab so dass ich mich schon bald entschloss in ein (wie ich meinte) Topp-WW-Zoom zu investieren, das 28-70/2,8 aus Tamron's Topp-Serie AT-X. Das behielt ich dann ziemlich lange obwohl es von der Abbildungsqualität her auch nicht so toll war, jedenfalls längst nicht so gut wie das 35-70. Immerhin hatte es hohe Lichtstärke und eine akzeptablere Nahgrenze. Besser (qualitativ) wurde es erst wieder mit dem Minolta 28-105/3,5-4,5, das ich bis zum heutigen Tag habe. Von einer RS-Version lese ich hier zum ersten Mal, aber ich fand den AF damit auch ohne die Zusatzbuchstaben akzeptabel flott. Inzwischen bin ich bei dem wunderbar kompakten Minolta 24-105/3,5-4,5 gelandet, das bei 24mm vielleicht marginal schlechter ist als das 28-105 bei 28mm, aber insgesamt immer noch gut. Bei dieser Wertung bitte ich allerdings zu beachten dass ich von Film (Dias) rede, nicht digital. Seit meinen schlechten Erfahrungen (Mitte / Ende der 80er!) mit den WW-Zooms lese ich alle Tests aus diesem Bereich und kriegte inzwischen wirklich oft bestätigt dass hohe Lichtstärke selbst bei WW-Zooms aus teuren "Prime"-Serien keineswegs ein Garant für gute Abbildungsqualität ist, habe sogar oft den Eindruck dass das genaue Gegenteil der Fall ist. Und zwar nicht nur bei Minolta / Sony! Anscheinend sind gute WW-Zooms ziemlich schwierig zu bauen. Ich kenne die anderen von Dir gelisteten Objektive nicht, aber aus meiner inzwischen ziemlich langjährigen Erfahrung heraus bin ich der festen Überzeugung dass sich die hohe Lichtstärke bei WW-Zooms überhaupt nicht lohnt, weil man sich (neben hohem Gewicht und hohem Preis) oft sogar qualitative Nachteile einhandelt. Seit es Digitalkameras gibt, deren Empfindlichkeit man von Foto zu Foto umschalten kann (neuerdings sogar ziemlich hoch ohne grobes Rauschen befürchten zu müssen) noch viel weniger. Gut freistellen kann man mit den (absolut gesehen) immer noch kleinen Öffnungen eines 2,8er WW-Zooms sowieso nicht, dafür nimmt man besser ein lichtstarkes Standard- oder Portrait-Tele. Daher fällt für mich dieses manchmal für die lichtstarken WW-Zooms aufgeführte Argument auch weg. Im Hinblick auf die sehr hohe Auflösung Deiner Kamera fürchte ich ohnehin dass es schlicht KEIN WW-Zoom gibt das bei allen Brennweiten eine Abbildungsqualität erreicht, bei der diese Auflösung Sinn macht. Selbst deutlich abgeblendet nicht, jedenfalls nicht bis in die Ecken, und nicht bei allen Brennweiten - da hat doch jedes WW-Zoom zumindest eine deutliche Schwachstelle! Wenn Deine Naturaufnahmen auch bei starker Vergrößerung (A2 und mehr) noch scharf sein sollen dann wären sicherlich Festbrennweiten angesagt, und selbst davon nur die besten. 24 Megapixel sind ne verdammt große Menge Holz! __________________ leave nothing but footprints, take nothing but memories Meine Website

04.01.2010, 11:07	#19
tom90 Registriert seit: 08.01.2007 Beiträge: 206	Minolta/Sony 24-105 Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel. Neu für 450.-, gebraucht für <200.--. Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind). Gruss, Tom

04.01.2010, 02:11	#13
Yttrium Registriert seit: 03.03.2008 Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.) Beiträge: 1.932	Hier mal ein Vergleich von Standardzooms an der A900: http://www.artaphot.ch/lens-comparis...m-35-4528-85mm Das Zeiss ist also auch nicht perfekt Nicht immer ist es eine Sache des Geldes... LG, Melanie

04.01.2010, 03:01	#15
Yttrium Registriert seit: 03.03.2008 Ort: Münster, bzw. ab und zu auch Lengerich (Westf.) Beiträge: 1.932	Ich hab ne Anleitung hier aufm Lappi, wie man das 35-70/4 so umbaut, dass der AF auch in Makrostellung funktioniert. Hatte ich hier aus dem Forum, aber finde es grad nicht. Möglich ist es auf jeden Fall Dann wäre das Problem mit der Naheinstellgrenze auch erledigt.

Sponsored Links

Sponsored Links