[Bodo90]

Zitat von wus

Vorweg gleich mal eine ketzerische Feststellung:
Prinzipiell verstehe nicht wie man eine Kamera für 2000 Euro kaufen kann, dann aber bei den Objektiven geizt. Andersrum würde noch mehr Sinn machen, denn das Objektiv entscheidet über die Bildqualität!

Warum ich wieviel für was ausgebe ist mal meine Sache, okay? - Ich habe mir da schon was bei gedacht.
Natürlich könnte ich mir auch das Sigma holen, aber wozu wenn das Tamron/Minolta 28-75 - oder das Minolta 35-70 (fast) genauso gut bis in die ecken ist bei f8-f11? Sag mir, warum soll ich dann das 15-fache für ein Sigma ausgeben, wenn ich mir das 35-70 kaufen kann?

Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

LG,
Basti

[Yttrium]

Zitat von Bodo90

Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

Ich schicke dir ne Anleitung für den Umbau, damit auch der AF in Makrostellung funktioniert, OK? Schick mir einfach deine Mailadresse per PN (das Angebot gilt auch für alle anderen hier!).

LG, Melanie

[*thomasD*]

Zitat von Bodo90

Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

LG,
Basti

Dann gib mal bitte über deine Erfahrungen Bescheid, würde mich interessieren

[tom90]

Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel.

Neu für 450.-, gebraucht für <200.--.

Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind).
Gruss,
Tom

[Joshi_H]

Zitat von tom90

Ich bringe hier mal das 24-105 von Sony oder Minolta ins Spiel.

Neu für 450.-, gebraucht für <200.--.

Mittlere Lichtstärke, abgeblendet ein echt gutes Objektiv (obwohl es scheint, das auch einige Gurken im Umlauf sind).
Gruss,
Tom

Ja, nutze ich auch des Öfteren - sehr zu empfehlen und das sagt auch Steve.

Grüße,

Jörg

[aidualk]

Ich benutze an der 900 das 4-4,5/28-135. Allerdings muss man umsichtig nach einem guten Exemplar suchen, dann ist es aber spürbar besser als das (recht ordentliche) 24-105, das ich auch besitze und auch besser als die anderen hier genannten.
Wg. dem heftigeren Randabfall setze ich das 24-105 aber bevorzugt nur an der 700 ein.
Suche mal ein wenig, dieses Thema wurde im letzten Jahr hier sehr häufig bereits behandelt.

viele Grüße

aidualk

[Gotico]

1. Anleitung für den Makro-Umbau (für alle): http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...763#post485763

2. Bezüglich "RS" schau doch mal hier = http://www.mhohner.de/sony-minolta/o...af28-105f35new

Fällt sofort durch den geriffelten Fokusring auf (Unterschiede im einzelnen weiß ich jetzt nicht, aber es hat auf jeden Fall eine kreisrunde Blende aus 7 Lamellen ).

See ya, Maic.

[wus]

Zitat von Gotico

2. Bezüglich "RS" schau doch mal hier = http://www.mhohner.de/sony-minolta/o...af28-105f35new

Fällt sofort durch den geriffelten Fokusring auf (Unterschiede im einzelnen weiß ich jetzt nicht, aber es hat auf jeden Fall eine kreisrunde Blende aus 7 Lamellen ).

See ya, Maic.

Ich hab jetzt "hier" http://www.mhohner.de/sony-minolta/o...af28-105f35new
mal geschaut. Das gezeigte Objektiv ist genau das was ich auch noch habe.

Ich konnte aber nirgends das fragliche Kürzel "RS" entdecken. Habe ich was übersehen?

[wus]

Zitat von Bodo90

Warum ich wieviel für was ausgebe ist mal meine Sache, okay? - Ich habe mir da schon was bei gedacht.
Natürlich könnte ich mir auch das Sigma holen, aber wozu wenn das Tamron/Minolta 28-75 - oder das Minolta 35-70 (fast) genauso gut bis in die ecken ist bei f8-f11? Sag mir, warum soll ich dann das 15-fache für ein Sigma ausgeben, wenn ich mir das 35-70 kaufen kann?

Ich habe mir das 35-70 nun besorgt und werde mal sehen, wie es sich macht.
Und nochmal: Mich stört wechseln nicht, ich habe habe als ergänzung das 17-35.
Naheinstellgrenze von 1m ist schon happig..aber sollte in der Praxis nicht weiter auffallen.

LG,
Basti

Schon klar, war nur so'n Gedanke ... wie ich dann dargelegt habe sind die teuren Objektive ja ohnehin keineswegs automatisch die Besseren, und wenn ein 35-70 für fast geschenkt her geht, warum nicht?

Wahrscheinlich gehe ich auch zu sehr von meiner Situation aus - ich fotografiere vorwiegend auf Reisen, dann aber so gut wie alles was mir an Interessantem vor die Linse kommt und habe deshalb eine möglichst knappe Sammlung von Objektiven dabei, die dann möglichst universell sein sollen. Die Spezialisten wie die beiden F1.4er lasse ich da zu Hause, um so wichtiger ist dass das WW-Zoom - das wichtigste Objektiv der Ausrüstung - vielseitig einsetzbar und von brauchbarer Qualität ist. Ich wechsle auch häufig Objektive, aber wenn ich z.B. ein moderates Makro-Motiv mit dem WW-Zoom machen kann (und es nicht auf das letzte Quäntchen Qualität drauf ankommt, wie es nur das 100er Makro bringt), dann bin ich doch froh wenn ich das Objektiv wechseln ersparen kann.