[Sir Donnerbold Duck]

Da ich es für 330 € bekommen habe, bin ich in der komfortablen Situation, mich nicht über den Preis beklagen zu können.

Gruß
Jan

[binbald]

Genial! Gratuliere!
Für den Preis sage ich: unbedingt behalten! (so es technisch und optisch einwandfrei ist)

[Poro]

Zitat von binbald

Eben.
Würde es 700€ kosten, würde ich es vorbehaltlos empfehlen, aber für den anderthalbfachen Preis - das muss nicht unbedingt sein.

Das Objektiv kann man wenn man etwas Geduld aufbringt für 600-800€ erwerben.

Zitat Frank:
Raymo hat übrigens mittlerweile das 16-35.

Ich hatte auch geschrieben das er es eine ganze Zeit an der 900er benutzt hat.

Im übrigen habe ich beide Objektive ausprobiert und muß sagen das 17-35G ist von der Schärfe und den Farben die bessere Wahl.
Gruß Poro

[Stoney]

Zitat von Poro

Im übrigen habe ich beide Objektive ausprobiert und muß sagen das 17-35G ist von der Schärfe und den Farben die bessere Wahl.

Im Vergleich zum Zeiss? Diese Aussage überrascht mich jetzt doch.

[sal69]

Hi,

ich habe das 17-35g an der a900 im Einsatz.

Es ist am kurzen Ende deutlich besser als am langen. bei 17-24mm ist es gut, bei 30mm deutlich schlechter.

Allerdings muss ich sagen dass, wenn ich mir stevemarks test anschaue, ich der meinung bin seines war nicht ganz ok=).
Wenn ich mit meinem bei 17mm F11 ein Foto mache dann ist das knackscharf bis in die Ecken. Vielleicht hat er ein schlechtes Exemplar erwischt?
Beim 28-135er kann ich mit meinen beiden Exemplaren seine guten Testergebnisse nicht nachvollziehen.
Vielleicht ein Indiz für Serienstreuung.

Tests hin oder her, sie bringen nicht viel, da du das Objektiv eh schon vor dir liegen hast (und das zu einem sehr günstigen Preis) schnall es doch einfach auf die Kamera =).
Auch an der A900 macht es eine gute Figur und macht richtig Spaß, denn dann hat man endlich wirklich ein Super-ww objektiv.
D habe ich leider keines um zu vergleichen ...

der Test von stevemark ist vielleicht eher was du suchst:
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...nd-28-417-35mm

lg oliver
Was das Sigma im Vergleich kann kann ich nicht beurteilen

[aidualk]

Das "G", das ich einmal testen durfte, hatte auch abgeblendet die Auflösung am Rand/in den Ecken nicht annähernd der von der Mitte erzielen können.

Zitat von sal69

Beim 28-135er kann ich mit meinen beiden Exemplaren seine guten Testergebnisse nicht nachvollziehen.
Vielleicht ein Indiz für Serienstreuung.

Ich habe mir auf Grund seiner Empfehlung für die 900 das 28-135 gesucht. Allerdings habe ich 3 Exemplare benötigt um ein solches zu finden, das seinen Ergebnissen entspricht. Ob das nun Serienstreuung ist oder einfach Verschleiss wegen des inzwischen hohen Alters und vielen Einsätzen kann ich nicht beurteilen. Ich weiss aber, dass das Innenleben dieses Objektivs bei weitem nicht so stabil ist, wie es von aussen den Anschein erweckt.

viele Grüße

aidualk

[Jens N.]

Zitat von aidualk

Ich habe mir auf Grund seiner Empfehlung für die 900 das 28-135 gesucht. Allerdings habe ich 3 Exemplare benötigt um ein solches zu finden, das seinen Ergebnissen entspricht. Ob das nun Serienstreuung ist oder einfach Verschleiss wegen des inzwischen hohen Alters und vielen Einsätzen kann ich nicht beurteilen. Ich weiss aber, dass das Innenleben dieses Objektivs bei weitem nicht so stabil ist, wie es von aussen den Anschein erweckt.

Ich habe auch drei hinter mir, die entweder total mies oder richtig defekt waren. Danach habe ich aufgegeben, auch weil das Objektiv zwar optisch gut sein kann, aber der Rest (Nahgrenze, Größe/Gewicht, die Geligeschichte, die Anfangsbrennweite an APS-C) lässt es auch wieder nicht soo attraktiv erscheinen. D.h. selbst für ein perfektes Exemplar würde ich nicht die Preise zahlen, die dafür mittlerweile gezahlt werden (obwohl die auch wieder rückläufig zu sein scheinen).

Auf die große Anzahl an Problemexemplaren angesprochen meinte Steve übrigens, er halte das für eine Ausnahme, er habe mehrere, die so gut seien wie sein getestetes. Seit diesem Test sind die Preis für die Teile auch explodiert - die reinste Lotterie wenn du mich fragst. Und es ist IMO Verschleiss - daß die Dinger mechanisch anfällig(er als ihr Äusseres vermuten lässt) sind, ist hier lange bekannt.

Na ja, immerhin habe ich hier jetzt einen schönen Friedhof an (teils demontieren) 28-135. Ein interessanter, aber auch recht teurer Bastelspaß, denn verkaufen würde ich sowas natürlich nicht mehr (höchstens noch als Ersatzteilträger und das lohnt sich nicht). Tests (nicht nur Steves) lese ich aber eh immer mir großer Skepsis, oft decken sie sich einfach nicht mit meinen eigenen Erfahrungen.

[Sir Donnerbold Duck]

Zitat von sal69

Allerdings muss ich sagen dass, wenn ich mir stevemarks test anschaue, ich der meinung bin seines war nicht ganz ok=).
Wenn ich mit meinem bei 17mm F11 ein Foto mache dann ist das knackscharf bis in die Ecken. Vielleicht hat er ein schlechtes Exemplar erwischt?

Der Verdacht hat mich auch schon beschlichen, denn auf stevemarks Bildern sehen die Ecken beim G ja schon sehr bescheiden aus. Auch konnte ich bisher nicht feststellen, dass das 20er so viel besser wäre als das G. Ich hatte eher den Eindruck, dass das 17-35 G die besseren Ergebnisse liefert als das 20er - auch in Hinblick auf Farben und Kontraste (an der D7D). Allerdings habe ich die beiden auch (noch) nicht wirklich systematisch verglichen.

Gruß
Jan

[sal69]

naja auf der d7d sind die ecken genaugenommen garnicht drauf =)

[Stoney]

Zitat von Poro

so schlecht wie hier geschrieben wird kann das 17-35G nicht sein. Sieh dir mal die Bilder von Raymö an, der hat eine ganze Zeit mit diesem Objektiv an der 900er fotografiert.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/16157859

In der Größe kann man das aber kaum beurteilen, zumal hier vermutlich auf Blende 11 oder so abgeblendet wurde. Da wäre es schon eine echte Enttäuschung, wenn man hier Schwächen sähe.
Das 20er sollte bei großer Blende in den Ecken deutlich besser sein, auch wenn es in der Mitte sicher etwas schwächer ist.
Raymo hat übrigens mittlerweile das 16-35.