[Stoney]

Zitat von eggett

Von einer 40D mit den nach einhelliger Meinung untadeligen Objektiven auf eine 700er mit Einsteiger- / und Sigmalinsen?

Ähm, seit wann sind das 16-80 und vor allem das 70-300 G SSM Einsteigerlinsen?

[eggett]

Zitat von Marlowe

Die Lösung sieht so aus: Ich behalte mein Canon Gerät und widme mich der Alpha mit dem "ach so schlechten" 16-105 und versuche damit alles zu machen - als wäre die Canon nicht da. Dann wird entschieden.

Das ist, glaube ich, die beste Lösung. Die Ergebnisse werden es zeigen. Vielleicht hilft Dir folgende Info: ich habe diverse Canonen. 300D, 450D, 40D. Egal, mit welcher Kamera ich unterwegs bin - niemand sieht hinterher den Unterschied. Ob es das 100-400L an der 40D ist oder das 70-300 IS an der 300D - egal. Bisher hat anscheinend noch keiner in den von mir hoch geladenen Bildern einen Unterschied entdeckt

Deshalb: nimm Deine Ausrüstungen parallel mit und teste ganz einfach. Irgendwann wirst Du von selber immer mehr eine der Kameras mehr als die andere mitnehmen. Wenn Du es Dir leisten kannst, würde ich persönlich die Canon mit dem Sucherstabi-Tele für Teleaufnahmen nehmen, und die bodystabilisierte Alpha für Aufnahmen bis ~100mm. Für mich wäre das der optimale Kompromiss.

Zur "Kitscherbe": ich habe sogar mein teures 24-105 IS abgegeben, und nehme für bis 100mm nur noch Billigobjektive wie das 18-55 IS oder 28-105 USM. Einen Unterschied bemerkt man wirklich nur, wenn man es unbedingt shen will, Nachbearbeitung in Photoshop bringt nahezu das gleiche Ergebnis, wie mit den teuren Linsen. Aber nur unter einer Voraussetzung: wenn man Fotos macht, wo es auf Zentrumsschärfe ankommt, und nicht so auf die Ränder. Denn da fallen die Billiglinsen derbe ab. Im Zentrum knackscharf, aber an den Rändern - oje. Wer damit leben kann - optimal.

[eggett]

Zitat von Stoney

Ähm, seit wann sind das 16-80 und vor allem das 70-300 G SSM Einsteigerlinsen?

Irgendwie kommt das 16-80 doch nicht so gut weg bei den Usern, auch wenn Zeiss drauf steht? Klär mich auf, aber irgendwie scheint das der Tenor in den Foren zu sein. Es war auch der Vergleich zum 17-55 IS, das optisch nun wirklich zu dem Besten gehört, was Du für den Preis bekommen kannst. Also bitte den Vergleich, nicht die eigentliche Qualität betrachten. Das 70-300 war damit nicht gemeint. Gerne kann ich aber auch statt "Einsteiger" "Mittelklasse" sagen, ich möchte keinem Besitzer irgendeiner Linse vor den Kopf stoßen.

[Reisefoto]

Mein Zeiss 16-80 ist hervorragend und seit ich es habe, bleiben meine Minolta Festbrennweiten 2,0/28 und 1,7/50 fast immer zu Hause. Das 2,0/28 von Minolta ist sicherlich die bessere Alternative zum 30er Sigma. Auch die neuen Sigma 28er EX DG dürften ganz ordenlich sein, im Gegensatz zu den grottigen Altversionen.

Falls Du Deine Entscheidung irgendwann getroffen hast, liegst Du mit dem Zeiss recht gut; vor allem bringt es Dir etwas mehr Lichtstärke als das 16-105.

[wwjdo?]

Das 70-300mm G SSM ist schon offen eine sehr gute Linse mit einem fürs A-Bajonett schnellen Antrieb.

Wenn dir die Lichtstärke reicht, bekommst du damit ein prima Zoom, mit einem wirklich schönen bokeh!

Als Alternative uim 16-80mm würde ich ein Taron 17-50mm 2.8 oder Minolta 28-75mm 2.8 in Betracht ziehen. Beide liefern sehr gute otpische Resultate und haben den Vorteil der höheren Anfangsöffung, zudem sie ja an einer A700 noch stabilisiert sind...

[wutzel]

Zitat von Marlowe

Zum Thema Canon 17-55 2.8 IS USM (um präzise zu sein) möchte ich anmerken, dass es sich um ein wirklich gutes Objektiv handelt, es aber ziemlich überteuert ist und leider viel zu gut bewertet wird, was IMHO daran liegt, dass die wenigsten User es nach dem Erwerb auch zugäben.

Das verstehe ich nicht, du findest ein 2.8er Objektiv welches knapp 100€ teurer ist als das Zeiss 16-80, dafür USM und Objektivstabi hat zu teuer, das Zeiss ist es imho auch wenn man sich die Daten anschaut. Vom 70-300SSM welches mal locker 300€ mehr kostet als das Pendant von Canon wollen wir mal lieber nicht reden. Bitte ich möchte hier sicher nicht Sony schlechtreden, aber das bei Canon etwas überteuert ist halte ich für ein Gerücht.

eggetts Idee mit Parallelbetreib ist zwar nicht schlecht, aber ich weiss aus eigener Erfahrung das es zumindest bei mir nicht funktioniert hat, irgendwann packst du nur das ein was dir den meisten Spaß macht, also bei dir wohl die Alpha (bei mir wars halt die Canon).

[Marlowe]

Zitat von wutzel

Das verstehe ich nicht, du findest ein 2.8er Objektiv welches knapp 100€ teurer ist als das Zeiss 16-80, dafür USM und Objektivstabi hat zu teuer, das Zeiss ist es imho auch wenn man sich die Daten anschaut. Vom 70-300SSM welches mal locker 300€ mehr kostet als das Pendant von Canon wollen wir mal lieber nicht reden. Bitte ich möchte hier sicher nicht Sony schlechtreden, aber das bei Canon etwas überteuert ist halte ich für ein Gerücht.

Da war ich wohl ein wenig zu unpräzise. Ich meine, dass das 17-55 einfach insgesamt zu teuer ist. Genauso ist das Zeiss 16-80 viel zu teuer und das Nikkor 16-85 nochmals. Alle diese Kandidaten erbringen nicht das mehr an Leistung, das durch den Preis angezeigt wird. Untereinander ist das Canon definitiv die "preiswerteste" Alternative. Ein faires Angebot würde ich hingegen in einem 17-55 im Magnesium-Body des 70-200 sehen. Das darf dann 1000€ kosten. (Aber auch nicht 1500 wie beim Nikkor 17-55).

Insgesamt bin ich damals bei Canon gelandet, weil ich ohne Emotionen, hier das beste und bezahlbarste Linsenangebot ausgemacht habe. Und mir die JPEG-Qualität im Verhältnis zur Dateigröße auch gefällt. Ich zähle aber auch keine Pixel.

Ferner hoffe ich, dass Sony bei den Preisen noch etwas nachdenkt, denn diese verhindern doch auch ein wenig die Verbreitung der Alphas. Aber das braucht sicher Zeit und die Masse ist vermutlich mit dem 18-70 zufrieden, weil der Brennweitenbereich so schön ist.

Grüße

Oliver

[wutzel]

Zitat von Marlowe

Ferner hoffe ich, dass Sony bei den Preisen noch etwas nachdenkt, denn diese verhindern doch auch ein wenig die Verbreitung der Alphas. Aber das braucht sicher Zeit und die Masse ist vermutlich mit dem 18-70 zufrieden, weil der Brennweitenbereich so schön ist.

Grüße

Oliver

Da gebe ich dir absolut recht, man muss erstmal die Leute locken und das klappt nur im einsteigersegment.

Ich sage ja nimm das Tamron 17-50. Günstig und gut.

[Somnium]

Die Preise, die Objektivauswahl und deren Verfügbarkeit.. das sind alles Dinge die man im Kopf haben sollte, wenn man so einen Wechsel anstrebt. Ich habs ja vor wenigen Tagen genau andersrum gemacht, von Sony/Minolta zu Canon. Ich bin begeistert vom AF und von der Objektivauswahl, vor allem auch im Gebrauchtbereich. Wenn man da nur mal im DSLR Forum schaut, heute gab es 17 Einträge im "Biete Canon" bereich... und einen bei Sony.
Aber, wenn eine Kamera für einen was Emotionelles ist, dann muss man da einfach auf den Bauch hören und das nehmen was einem mehr Freude bereitet, auch wenn es dann was mehr kostet und/oder man vielleicht manches lange Suchen muss. Mich juckt sowas wenig, ich freu mich an den Bildern, nicht am Gerät, das machts einfacher..

[wwjdo?]

eggetts Idee mit Parallelbetreib ist zwar nicht schlecht, aber ich weiss aus eigener Erfahrung das es zumindest bei mir nicht funktioniert hat,

Das ist wirklich ein Pferdefuß. Ich habe es bereits mehrfach durchexerziert.

Zunächst wollte ich damals die OLY E-330 mit einer D7D und ein paar wenigen Objektiven ergänzen. Das Resultat war, dass der OLY Krempel ging...

Dann habe ich 2 Mal zur D7D bzw. A100 jeweils eine Nikon und einen Canon body plus schnellem Telezoom und Mittelklasse-WW-Zoom dazugekauft aber schlussendlich den Krempel wieder zurückgeschickt bzw. veräußert.

Wenn du dich mal an eine Bedienung bzw. ein System gewöhnt hast und von manchen Eigenschaften bzw. Linsen überzeugt bist, braucht es schon eine sehr hohe Flexibilität bzw. eine berufliche Notwendigkeit, zum Bäumlein Wechsel dich Spiel...