[japro]

Das ist bei den beiden 135ern ja dasselbe. Beide haben einen maximalen Masstab von 1:4.
135ZA ist innenfokussierend 72cm Nahgrenze
135STF fokussiert über Auszug 87cm Nahgrenze

[mic2908]

In NL hat es der erste Haendler fuer 699 Euro gelistet,

http://www.fotovideoboom.nl/Home.15....wproduct=13648

Damit waere Sony mal wieder vom 1:1 Kurs fuer Euro/Dollar abgewichen. Laut Aussage vom Haendler ist das Objektiv ab April verfuegbar.

[binbald]

Anscheinend ist der Preis wirklich schwer in Ordnung. Auf dyxum hat jemand erzählt wie er auf der PMA damit fotografiert hat und sehr zufrieden damit war, es soll wohl wirklich G-Qualität bieten. 800 oder 699 Euro sind da wirklich gut.

[harumpel]

Genau, Lichtstärke ist nicht alles. Wenn das Objektiv seine Leistung, vor allem bei 300mm, bringt, ist es u.U. auch die 500 Euronen Strassenpreis wert.

Wobei man natürlich berücksichtigen muß, dass die optische Stabilisierung sowohl angenehmer für den Benutzer, als auch effektiver ist. Und daß das neueste Canon 70-300 IS auch abbildungstechnisch eine Granate ist (etwa Level von 70-200/4 non-IS) und auch nur 500 Euro Strassenpreis kostet. Also ich würde als Einsteiger Canon nehmen.

[Fishmobber]

Also wenn es wirklich hervorragend ist dann würde ich es auch nehmen für den Preis der im Raum steht !
Recht leicht und 300mm zum immer dabei haben +ssm reizt mich
Hat schon jemand im Netz Testbilder gesehen ?

[RainerV]

Zitat von harumpel

Wobei man natürlich berücksichtigen muß, dass die optische Stabilisierung ... als auch effektiver ist

Woher weißt Du das?

Sowas wird in der Regel gerne in Canon-Foren behauptet. Irgendwie muß man ja den klaren Vorteil des Fremdsystems kleinreden. Einen "Beweis" oder wenigstens irgendein stichhaltiges Indiz für die Richtigkeit dieser Behauptung habe ich jedenfalls bisher nie gesehen. Umgekehrt gibts dafür auch gerne die "Behautpung" die optische Stabilisierung würde sich negativ auf die Bildqualität auswirken.

Der einzige vergleichende, systemübergreifende "Test", den ich gesehen habe, war der des Fotomagazins und sah Nikon und Sony vorne, klar abgeschlagen Canon.

Solchen verallgemeinernden Behauptungen und Tests stehe ich persönlich sehr skeptisch gegenüber, daher auch die Anführungszeichen.

Das stabilisierte Sucherbild ist in der Tat ein Plus, aber ist meiner Meinung nach bei Brennweiten unter 300mm nicht allzu relevant. Umgekehrt hat man durch den stabilisierten Sensor eben auch alle Objektive stabilisiert, auch die der Fremdhersteller, uralte, billige und am wichtigsten die lichtstarken Festbrennweiten. Das gibts bei Canon/Nikon eben nicht.

Rainer

[binbald]

Zitat von RainerV

Das stabilisierte Sucherbild ist in der Tat ein Plus, aber ist meiner Meinung nach bei Brennweiten unter 300mm nicht allzu relevant.

Umgekehrt hat man durch den stabilisierten Sensor eben auch alle Objektive stabilisiert, auch die der Fremdhersteller, uralte, billige und am wichtigsten die lichtstarken Festbrennweiten.

Zum ersten: das finde ich auch schon bei 200mm sinnvoll ein stabilisiertes Sucherfeld zu haben. Da blicke ich manchmal neidvoll auf die Konkurrenz.

Zum zweiten: das ist ein netter Nebeneffekt, allerdings gewichte ich noch höher, dass wir mit einem gehäuseintegrierten Stabilisator mit jeder Kamera auch die technischen Verbesserungen und Fortschritte erhalten. Mit einem objektivbasierten bist Du auf immer und ewig mit diesem Objektiv auf einen Stand festgenagelt. Von der 7D auf die A700 konnte sich die Effektivität also noch weiter verbessern. Da schaut die Konkurrenz dann neidvoll.

Insofern würde ich auch nicht, wenn es mir auf den Stabilisator als entscheidendes Kriterium ankommt, zu Canon greifen.

[konzertpix.de]

Ich persönlich bin mit der Sensorstabilisierung sehr zufrieden, die Ergebnisse sind für meine Nutzung auf alle Fälle sehr brauchbar.

Allerdings denke ich, daß eine optische Stabilisierung einen kleinen Vorteil gegenüber unserer Art der Stabilisierung hat: bereits das Bild, das den AF-Sensor trifft, ist stabilisiert und wackelt weniger als in unserem Fall, was möglicherweise ein Fokussieren durch das AF-Modul der Kamera erleichtert. Bei uns ist das erst nach der Auslösung der Fall - nämlich dann, wenn der Spiegel wegklappt und den Weg freigibt auf den stabilisierten Sensor. Scharfgestellt wird auf Basis des "verwackelten" Bildes, das durch das Objektiv in die Kamera einfällt.

Das könnte vielleicht mit einer der Gründe sein, warum manchmal eine Canon oder Nikon oder was auch immer mit stabilisiertem Objektiv eine höhere Trefferquote erreichen mag oder gefühlt schneller mit fokussieren fertig ist. Ich habe hier übrigens bewußt den Konjunktiv gewählt, weil ich mich nicht durch die Sensorstabilisierung benachteiligt fühle und daher den Vergleich nicht ziehen möchte, also bei Zitaten dieser Aussage bitte auch den Nachsatz mitnehmen

LG, Rainer

[real-stubi]

Ich mag ja Minolta auch, aber nehmt euch mal ne A700 mit 2,8/300 Sensorstabilisiert und ne Canon EOS haumichtod mit nem 2,8/300 Linsenstabilisiert und sucht euch mal freihand den Ausschnitt im Sucher - DAS WILL ICH AUCH IN MEINEN LINSEN
Es ist ja möglich, dass die Stabilisierung beim Foto selbst gleich gut ist, aber das ist ein Riesenvorteil.

MfG
Stubi

[RainerV]

Ok Michael, wir gewichten die Argumente pro gehäuseintegriertem Stabi etwas anders, aber sind uns ja wohl im Endeffekt einig.

Daß sich meine Objektive an der 700 "verbessert" haben, nehme ich gerne mit, da hast Du schon Recht. Aber als bekennender Available-Light- und Festbrennweitenfan wäre für mich das vollständigen Fehlen jeglicher stabilisierten Festbrennweiten bei Nikon und Canon (mal abgesehen von den Canon Supperschnäppchen ab 300mm Brennweite) DAS Kriterium für den gehäuseintegrierten Stabi.

Wildlife-Fotografen mit den ganz langen Tüten mögen das aufgrund des stabilisierten Sucherbildes anders sehen, allerdings werden die am Stativ vermutlich eher sowieso nicht vorbeikommen.

Zitat von binbald

Insofern würde ich auch nicht, wenn es mir auf den Stabilisator als entscheidendes Kriterium ankommt, zu Canon greifen.

Und genau darum ging es mir in meinem Beitrag. Ich persönlich würde aus den genannten Gründen im Gegenteil zum gehäuseintegrierten Stabi greifen.

Rainer