[Gotico]

Ich weiss gar nicht was ich sagen soll

Soviel Resonanz auf meine Frage. Ich schätze, das ich das Glas wohl in den nächsten 30 Minuten bestellen werde.

Zur Zeit gibt es das Glas bei MM für 330 Euro + Porto. Ist zwar die EU-Version, aber das sehe ich kein Problem. Deswegen werden dort keine Plastiklinsen drin sein

See ya, Maic.

[wutzel]

Naja alle Makros spielen auf ähnlich hohem Niveau, wenn dir die alte Version reicht und du noch etwas warten kannst könnte ich dir meines anbieten, denn ich löse nach und nach alles aus meiner Minolta-Aurüstung auf.
An der Canon träume ich im übrigen vom Sigma 150HSM Macro.

[eggett]

Hallo Maic,

mal aus der markenfremden Ecke:

-> im Vergleich das beste Macro, dass ich je hatte. Es ist die "alte" Version ohne Di

-> non-Di und Di unterscheiden sich marginal in der Farbwiedergabe. Eins von beiden hat etwas kühlere Farben, in sämtlichen Berichten wird das aber in der Praxis als vollkommen egal dargestellt

-> die Haptik des Di ist schon besser als das Alte, denn das ist das Cosina 100 unter den Macros. Nicht ganz so scheppernd, aber der Body ist schon olle Plaste. Ich kann es zum nächsten Treff mal mitbringen.

Beispielbild samt crop (mal kein Makro ), Schärfe auf Neutral

[rmaa-ismng]

Servus Maic,

Sind ja richtige Lobeshymnen die hier gesungen werden.

Ich habe ja auch dieses Teil als Vor-DI Version.
Knackescharf, fast schon zu scharf für Porträts. Meine Freundin nimmt immer Reissaus wenn Sie das Teil sieht. Weil es alles zeigt. Im Detail, ohne schönzureden.

Die Bedienung als Nicht-Nur-Makro könnte ich mir besser vorstellen. Der AF ist eher langsam, ellenlang bis er den Bereich durchfahren hat. Wenn er mal nicht trifft weil die KOntraste nicht so gut waren dann stört das schon mal. Selbst bei begrenztem Weg ist er noch verdammt lang.
Das pumpen des AF, wurde schon geschrieben, gibt es auch. Wenn auch selten.

Wenn ich mein 90 Tamron Macro und ein anderes Objektiv nebeneinander stelle, sieht man den Unterschied. Das Tamron sieht sehr billig aus äußerlich. Ist halt einfachstes Plastik.

Aber die Bilder die man damit machen kann sind phantastisch. Die Farben, das Bokeh alles wunderbar. Ich habe es auch oft benutzt indem ich meinen Telekonverter 2x zwischengesetzt habe. Fällt dann kaum auf das die optische Qualität des Konverters nicht berauschend ist.
Das macht dann 270mm Brennweite an CROP. Da geht was.

Ich würde es nicht verkaufen selbst wenn ich den doppelten Preis geboten bekäme.

[malo]

Hallo,
ich habe die ältere Tamron Version seit ein paar Tagen. Die Linse begeistert mich. Das manuelle Scharfstellen macht einfach Spaß.

Hier zwei Beispielfotos:

http://www.photo-ex.de/LensSamples/T...cro/index.html

[rmaa-ismng]

JA, es gibt wohl wirklich wenige Objektive die schärfer abbilden und preislich dabei so günstig sind wie das Tamron!!


Gibt es überhaupt eines???

[TorstenG]

Mir ist jedenfalls keines bekannt!

Habe ja auch das 90er Tamron, allerdings nutze ich es derzeit selten, wobei es nicht nur als Makro eine gute Figur abgibt! An der A700 ist es auch sehr schnell, zumindest solange ich meinen 2x Telekonverter nicht zwischensetze! Aber immerhin bleibt es optisch auch damit klasse (und ich habe somit ein günstiges 180/5,6 Makro )!

[rainerte]

Es ist eine Spitzenoptik, auch bei offener Blende. Auch ein prima Ergänzung zu lichtschwachen Zooms; 2,8 ist schon heftig mehr als 4,5, 5,6 etc. Plastik? Ja, aber sauber verarbeitet. Kompkater und leichter als das Minolta 100er. Was mich allenfalls stört, ist die doppelte Umschaltung zwischen AF und MF: an der Kamera und am Objektiv, aber das ist bei anderen (SIGMA) auch so.

[BadMan]

Zitat von rmaa-ismng

Ich habe es auch oft benutzt indem ich meinen Telekonverter 2x zwischengesetzt habe. Fällt dann kaum auf das die optische Qualität des Konverters nicht berauschend ist.
Das macht dann 270mm Brennweite an CROP.

Da habe ich mal schnell eine Zwischenfrage.
Ich hatte schon mal mit dem Gedanken gespielt, mir zusätzlich zum 90er Tamron (die pros und contras kann ich bestätigen) noch das 180er zuzulegen. Aber ein Telekonverter scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein. Sehe ich das richtig, dass der max. Abbildungsmaßstab gleich bleibt und sich nur der Arbeitsabstand vergrößert, ähnlich wie bei einem "richtigen" 180er?
Ich denke, mit der geringeren Lichtstärke könnte ich leben, da es wohl vorrangig für Makros zum Einsatz käme und da idR eh die Blende geschlossen wird. Und Hintergrund für meine Überlegungen sind neben einer größeren Fluchtdistanz auch Fotos hinter der Scheibe (Terrarien), wo man mit einem 90er oft gar nicht den größten Abbildungsmaßstab erreichen kann, da die Scheibe für den nötigen Arbeitsabstand im Weg ist.
Und mit welchem Konverter funktioniert das Objektiv vernünftig?

[Nebukadnezar66]

Zitat von BadMan

Da habe ich mal schnell eine Zwischenfrage.
Ich hatte schon mal mit dem Gedanken gespielt, mir zusätzlich zum 90er Tamron (die pros und contras kann ich bestätigen) noch das 180er zuzulegen. Aber ein Telekonverter scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein. Sehe ich das richtig, dass der max. Abbildungsmaßstab gleich bleibt und sich nur der Arbeitsabstand vergrößert, ähnlich wie bei einem "richtigen" 180er?
Ich denke, mit der geringeren Lichtstärke könnte ich leben, da es wohl vorrangig für Makros zum Einsatz käme und da idR eh die Blende geschlossen wird. Und Hintergrund für meine Überlegungen sind neben einer größeren Fluchtdistanz auch Fotos hinter der Scheibe (Terrarien), wo man mit einem 90er oft gar nicht den größten Abbildungsmaßstab erreichen kann, da die Scheibe für den nötigen Arbeitsabstand im Weg ist.
Und mit welchem Konverter funktioniert das Objektiv vernünftig?

Dieser Frage möchte ich mich einmal anschliessen, denn vor dieser Überlegung stand/stehe ich auch.