Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1 - Was haltet Ihr davon?
 

Hallo Leute,

ich überlege mir zur Zeit, ob ich mir das im Threadtitel genannte Objektiv zulegen soll. Habe auch schon ein wenig im Internet gestöbert. Aber Eure ganz persönliche Meinung zählt für mich am meisten ;).

Also, was haltet ihr von diesem Objektiv

- bezüglich Verarbeitung und Haptik?

- im Vergleich zu anderen Macros? (Vergleich Minolta/Sigma/Cosina)

- als 90er Festbrennweite im Bereich Portrait/People? Zu scharf/zu flau?

- an analogen Bodies von Minolta?

Ansonsten schreibt doch bitte einfach, was Euch zu diesem Glas einfällt/missfällt/gefällt.

Besten Dank im voraus.

See ya, Maic.

PS: Es sollte sich um die aktuellste Version des Macro handeln ;).

PPS: Ich würde mich auch sehr freuen, wenn es jemanden möglich wäre, mal ein RAW bzw. den Link zu demselbigen zu posten.

ich mag es sehr, hier auch ein ausführliches Review (englisch).

http://www.alphamountworld.com/revie...ro-lens-review

ciao
Frank

Danke für den Link :top:

Witziges Detail am Rande. Die Linse ist ja "Full Frame"-tauglich.

Werde jetzt lesen gehen.

See ya, Maic.

Also ich kann nur von dem Vorgänger (ohne Di) sprechen.
Aber das ist prima, haptisch einwandfrei - besonders die AF/MF-Verstellung macht Spass und rastet sauber ein.
Qualitativ hat es meinen Ansprüchen immer genügt, auch wenn es jetzt nicht mehr für die portraitfotografie benutzt wird (Anschaffung des 1,4/85 ;) ). Davor habe ich es auch gerne dafür eingesetzt.
Haben es damals noch auf Diafilm gegen das 2,8/100 Miniolta und das 2,8/105 von Sigma antreten lassen. Und ihr könnt mich mit der Keule hauen: wir (3 Mann) haben im Blindtest (<-- nich lachen, so isses ned gemeint) keinen Sieger feststellen können.
Auf Grund des Preises hab ichs damals gekauft (wenn ich sage für was, gibts mecker - aber es war 2-stellig ;) ) und nie bereut.

MfG
Stubi

kannst gar nix falsch machen.
kleine Ausnahme: bei der Bauqualität, da finde ich das Minolta einen Ticken besser, aber nicht bei der Bildqualität - da geben sie sich nichts.

Hallo,

ich habe auch noch die nichtdigitale Version und das Teil ist mindestens 10 Jahre alt. Läuft wie am ersten Tag. Die verstellung am Fokusring ist klasse und gerade für Macro sehr wichtig. Das Objektiv ist (Entschuldigung) sauscharf. Mit unter sogar schärfer als das Minolta 85mm 1,4 G. Die Abbildungsleistung ist großartig, auch mit Zwischenringen und die Farbwiedergabe ist neutral bis warm. Für Portrait ist es bedingt geeignet. Der AF ist etwas lahm, aber das ist bei alle Macroobjektiven konstruktionsbedingt und kann durch den Limitter etwas verbessert werden. Ich finde es für Portrait schon fast zu scharf. Die Haptik ist gut, wenn auch Plastik und das Objektiv ist angenehm leicht. Die Sonnenblende ist Unsinnig, weil die Frontlinse sehr tief im Objektiv sitzt. Allenfalls bei extremen Gegenlichtsituationen kann sie was nützen, ich habe sie allerdings noch nie gebraucht.

Mein Fazit: Ich würde mir die Linse ohne zu überlegen immer wieder kaufen

Gruß Wolfgang

Geht auch okay. Sollte nahezu die gleiche Rechnung sein.

Das wollte ich hören :)

Das 85er ist natürlich eine Wucht. Da kommt das Tamron nicht mit.

Genau so etwas hatte ich schon vermutet. Jammern auf ganz hohem Niveau. Eher durch eine gewisse Markenliebe zu Tamron/Sigma/Minolta gefärbt.

Sei jetzt lieber ruhig... :mrgreen:

See ya, Maic.

Wird bei dem Objektiv gelegentlich kritisiert, kann ich aber ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. OK, es ist aus Kunststoff und die Fokussierung ist leichtgängiger als z.B. beim 100er Minolta (D - die anderen kenne ich nicht), aber schlecht verarbeitet finde ich es darum nicht. Das Gewicht fand ich an der D5D perfekt, das Minolta ist mir fast schon etwas zu schwer. Der auskuppelbare Fokusring ist sehr praktisch und auf die Geli kann man meiner Erfahrung nach meist verzichten, da die Frontlinse sehr tief im Tubus sitzt. So erhöht sich auch quasi der effektive Arbeitsabstand.

Ich konnte das 90er Tamron mal direkt gegen das Minolta 100mm /2,8 D Makro vergleichen (sehr ausführlich). Das Ergebnis habe ich schon mehrmals im Forum geschrieben und auch, wenn das immer wieder Kontroversen auslöst, bleibe ich dabei: das Tamron ist dem Minolta optisch praktisch ebenbürtig. Hier und da (Schärfe offen) vielleicht minimal schlechter (minimal!), dafür in anderen Punkten (axiale CA z.B.) minimal (!) besser.

Behalten habe ich letztendlich trotzdem das Minolta, u.a. weil das ein paar cm mehr Abstand bei großen Maßstäben erlaubt. Das Tamron ist aber sehr gut, ich empfehle es gerne wenn nach Makros gefragt wird.

Das 100er Cosina habe ich mittlerweile auch und plane noch einen Vergleich mit meinem 100er Minolta, der möglicherweise ähnlich überraschend ausgehen könnte. Das Cosina ist nach ersten schnellen Testbildern optisch ebenfalls sehr gut, nur mechanisch natürlich eher :flop:

Prima geeignet. "Zu scharf" gibt es da IMO nicht (und notfalls hilft EBV).

Dito.

Missfallen hat mir eigentlich nichts an dem Objektiv wenn ich ganz ehrlich bin, ich war tatsächlich rundum zufrieden damit. Der AF hat manchmal gepumpt, aber ich denke das ist für Makros nicht ungewöhnlich.

Ich suche später vielleicht mal eins raus und schicke dir den Link per PN.

Eigentlich sollte dieser Link mittlerweile jedem bekannt sein, aber ich poste ihn trotzdem nochmal: http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

Hallo Maic,

ich habe das Objektiv seit ein paar Wochen und bin sehr zufrieden damit, ich geb´s nicht mehr her.

Hier ein paar aktuelle Fotos die mit diesem Objektiv gemacht wurden, Klick

Ich hab auch die alte Version (ohne Di) und schließe mich den Lobgesängen
uneingeschränkt an.

Hans