[rmaa-ismng]

Servus Maic,

Sind ja richtige Lobeshymnen die hier gesungen werden.

Ich habe ja auch dieses Teil als Vor-DI Version.
Knackescharf, fast schon zu scharf für Porträts. Meine Freundin nimmt immer Reissaus wenn Sie das Teil sieht. Weil es alles zeigt. Im Detail, ohne schönzureden.

Die Bedienung als Nicht-Nur-Makro könnte ich mir besser vorstellen. Der AF ist eher langsam, ellenlang bis er den Bereich durchfahren hat. Wenn er mal nicht trifft weil die KOntraste nicht so gut waren dann stört das schon mal. Selbst bei begrenztem Weg ist er noch verdammt lang.
Das pumpen des AF, wurde schon geschrieben, gibt es auch. Wenn auch selten.

Wenn ich mein 90 Tamron Macro und ein anderes Objektiv nebeneinander stelle, sieht man den Unterschied. Das Tamron sieht sehr billig aus äußerlich. Ist halt einfachstes Plastik.

Aber die Bilder die man damit machen kann sind phantastisch. Die Farben, das Bokeh alles wunderbar. Ich habe es auch oft benutzt indem ich meinen Telekonverter 2x zwischengesetzt habe. Fällt dann kaum auf das die optische Qualität des Konverters nicht berauschend ist.
Das macht dann 270mm Brennweite an CROP. Da geht was.

Ich würde es nicht verkaufen selbst wenn ich den doppelten Preis geboten bekäme.

[malo]

Hallo,
ich habe die ältere Tamron Version seit ein paar Tagen. Die Linse begeistert mich. Das manuelle Scharfstellen macht einfach Spaß.

Hier zwei Beispielfotos:

http://www.photo-ex.de/LensSamples/T...cro/index.html

[rmaa-ismng]

JA, es gibt wohl wirklich wenige Objektive die schärfer abbilden und preislich dabei so günstig sind wie das Tamron!!


Gibt es überhaupt eines???

[TorstenG]

Mir ist jedenfalls keines bekannt!

Habe ja auch das 90er Tamron, allerdings nutze ich es derzeit selten, wobei es nicht nur als Makro eine gute Figur abgibt! An der A700 ist es auch sehr schnell, zumindest solange ich meinen 2x Telekonverter nicht zwischensetze! Aber immerhin bleibt es optisch auch damit klasse (und ich habe somit ein günstiges 180/5,6 Makro )!

[rainerte]

Es ist eine Spitzenoptik, auch bei offener Blende. Auch ein prima Ergänzung zu lichtschwachen Zooms; 2,8 ist schon heftig mehr als 4,5, 5,6 etc. Plastik? Ja, aber sauber verarbeitet. Kompkater und leichter als das Minolta 100er. Was mich allenfalls stört, ist die doppelte Umschaltung zwischen AF und MF: an der Kamera und am Objektiv, aber das ist bei anderen (SIGMA) auch so.

[BadMan]

Zitat von rmaa-ismng

Ich habe es auch oft benutzt indem ich meinen Telekonverter 2x zwischengesetzt habe. Fällt dann kaum auf das die optische Qualität des Konverters nicht berauschend ist.
Das macht dann 270mm Brennweite an CROP.

Da habe ich mal schnell eine Zwischenfrage.
Ich hatte schon mal mit dem Gedanken gespielt, mir zusätzlich zum 90er Tamron (die pros und contras kann ich bestätigen) noch das 180er zuzulegen. Aber ein Telekonverter scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein. Sehe ich das richtig, dass der max. Abbildungsmaßstab gleich bleibt und sich nur der Arbeitsabstand vergrößert, ähnlich wie bei einem "richtigen" 180er?
Ich denke, mit der geringeren Lichtstärke könnte ich leben, da es wohl vorrangig für Makros zum Einsatz käme und da idR eh die Blende geschlossen wird. Und Hintergrund für meine Überlegungen sind neben einer größeren Fluchtdistanz auch Fotos hinter der Scheibe (Terrarien), wo man mit einem 90er oft gar nicht den größten Abbildungsmaßstab erreichen kann, da die Scheibe für den nötigen Arbeitsabstand im Weg ist.
Und mit welchem Konverter funktioniert das Objektiv vernünftig?

[Nebukadnezar66]

Zitat von BadMan

Da habe ich mal schnell eine Zwischenfrage.
Ich hatte schon mal mit dem Gedanken gespielt, mir zusätzlich zum 90er Tamron (die pros und contras kann ich bestätigen) noch das 180er zuzulegen. Aber ein Telekonverter scheint mir eine sinnvolle Alternative zu sein. Sehe ich das richtig, dass der max. Abbildungsmaßstab gleich bleibt und sich nur der Arbeitsabstand vergrößert, ähnlich wie bei einem "richtigen" 180er?
Ich denke, mit der geringeren Lichtstärke könnte ich leben, da es wohl vorrangig für Makros zum Einsatz käme und da idR eh die Blende geschlossen wird. Und Hintergrund für meine Überlegungen sind neben einer größeren Fluchtdistanz auch Fotos hinter der Scheibe (Terrarien), wo man mit einem 90er oft gar nicht den größten Abbildungsmaßstab erreichen kann, da die Scheibe für den nötigen Arbeitsabstand im Weg ist.
Und mit welchem Konverter funktioniert das Objektiv vernünftig?

Dieser Frage möchte ich mich einmal anschliessen, denn vor dieser Überlegung stand/stehe ich auch.

[About Schmidt]

Die Konvertergeschichte ist interessant. Ich habe ein Kenko MC-7. Damit werde ich es morgen mal für Euch testen und die Ergebnisse hier einstellen, damit Ihr euch selbst ein Bild davon machen könnt. Ehrlich gesagt habe ich es noch nie ausprobiert. Womit ich mir allerdings sicher bin ist, dass das ganze dann seeeehr laaaangsam wird oder nur noch MF geht.

Gruß Wolfgang

[Jens N.]

Zitat von BadMan

Sehe ich das richtig, dass der max. Abbildungsmaßstab gleich bleibt und sich nur der Arbeitsabstand vergrößert, ähnlich wie bei einem "richtigen" 180er?

Ja. Alternativ kannst du aber auch den Abbildungsmaßstab verdoppeln, bei gleichem Abstand.

Und mit welchem Konverter funktioniert das Objektiv vernünftig?

Eigentlich mit jedem. Mache dich dann aber auf MF gefasst, auch die Abbildungsleistung wird leiden, was auch durch Abblenden nicht komplett zu beheben sein wird (Stichwort CA, Kontrast). Die langen Makros haben immer noch ihre Berechtigung, aber natürlich kann man die Konverterlösung mal ausprobieren.

[rmaa-ismng]

Richtig, Jens.

Und das schöne daran ist, das jemand, so wie ich ... , der ein 180er sein eigen nennt, damit ein 540mm Macro Objektiv erhält...