[Jens N.]

Zitat von Nightwolf

Anscheinend ist der AF eben sehr langsam.

Wer sagt das? Ich kenne das Teil zwar nicht, WW-Objektive fokussieren aber idR. sehr schnell.

Ich meine er sollte doch mit meinem Sigma 18-200 mithalten?

Das 18-200 ist eins der langsamsten Objektive überhaupt, das wird gegen das 11-18 kein Land sehen

[Nightwolf]

Zitat:
Zitat von Nightwolf Beitrag anzeigen
Anscheinend ist der AF eben sehr langsam.
Wer sagt das? Ich kenne das Teil zwar nicht, WW-Objektive fokussieren aber idR. sehr schnell.

Hi,

der Test auf der Website die freejack angegeben hat. Also da werden 4 WW miteinander verglichen. Sieht ganz gut aus
Aber ich denke ich werde das Tamron mal ausprobieren, vorausgesetzt mein Fotofachdealer hat es da.

Gruß
Nightwolf

[Jens N.]

Zitat von Nightwolf

der Test auf der Website die freejack angegeben hat.

Dabei sollte man beachten, daß der Test sich auf Nikon bezieht. Zwei Objektive in dem Test haben Ultraschallantrieb (was es für unser System nur vereinzelt gibt), das Tamron und das Tokina in dem Test haben einen konventionellen Antrieb. Möglich, daß sich die Aussage bezüglich der Fokusgeschwindigkeit vor allem darauf bezieht (auch weil lautere Objektive gerne mal langsamer wirken, obwohl sie es nicht unbedingt sind). Das Tokina gibt es für unser System nicht und das Sigma hätte an deiner Kamera keinen Ultraschallantrieb mehr. Und wie gesagt: WW-Objektive sind prinzipiell meist schnell, es sagt also nicht ganz so viel aus, wenn das Tamron in einer Gruppe verschiedener WW-Objektive das langsamste wäre: absolut gesehen, bzw. vor allem verglichen mit einem langsamen Superzoom, kann es immer noch pfeilschnell sein. Da würde ich mir keine Sorgen machen. So wichtig ist die AF-Geschwindigkeit im WW-Bereich ja auch meist nicht.

Was die optischen Leistungen angeht, sollte man die Ergebnisse dieses Tests (auf Nikon) nicht unbedingt 1:1 auf unsere Kameras übertragen. In manchen Bereichen mag das gehen (Verzeichnung, Vignettierung), in anderen weniger. Und dann hat den Test auch noch Ken Rockwell gemacht, der hat im Netz sowieso einen etwas "speziellen" Ruf

[Shooty]

Wie eben schon in der Pm, nochmal für die "öffendlichkeit"
Der Af vom Tamron 11-18 ist sogar sehr flott!

Im verlgeich mit einem SSM ist er langsammer, das ist klar. aber im vergleich zum Tamron 18-200 zb ist er ein Ferari ^^
Würde den AF so etwas unter dem 50 1.7 einordnen

[Nightwolf]

Was die optischen Leistungen angeht, sollte man die Ergebnisse dieses Tests (auf Nikon) nicht unbedingt 1:1 auf unsere Kameras übertragen. In manchen Bereichen mag das gehen (Verzeichnung, Vignettierung), in anderen weniger. Und dann hat den Test auch noch Ken Rockwell gemacht, der hat im Netz einen etwas "speziellen" Ruf

Alles klar, danke! Dann wurde ich jetzt aufgeklärt! ich werde das Tamron bald mal ausprobieren

Aber jetzt will ich es etwas genauer wissen ... wie "spezieller" Ruf?

Gruß

Nightwolf

[binbald]

Zitat von Nightwolf

Aber jetzt will ich es etwas genauer wissen ... wie "spezieller" Ruf?

Chuck Norris der Kamerawelt.
Manchmal polemisch, manchmal übertreibend, aber auf alle Fälle publikumswirksam. Wobei er in der Grundidee oft recht hat, manchmal überzeichnet er halt. Um es einmal darauf zu beschränken.

[Jens N.]

Danke Michael. Ich hätte es kürzer gesagt: Spinner

[freejack]

...oder um mal ein Beispiel zu bringen. Den doch techniklastigen Objektiv-Test kennst Du ja jetzt. Unter http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm lässt sich Ken im krassen Gegensatz dazu darüber aus, das die Technik ja gar keine Rolle spielt.

Aber Spinner finde ich jetzt zu hart gesagt, eher Künstler

[Nightwolf]

Guten Morgen,

danke für den neuen Link freejack.

Tja er scheint wohl alle bedienen zu wollen so kann sich jeder raussuchen an was er glauben will.
Schon interessant wie er die Objektive ausführlich getestet hat ... nur um dann alles in die Tonne zu kicken
Technik? Awa brauch ich net ...

Wir scheinen die Technik noch zu brauchen, was auch dieses Forum erklärt.

Gruß
Nightwolf

[kassandro]

Das Tamron 11-18mm ist ja in den letzten Monaten stark im Preis gefallen. Ich hab deshalb eines bei Dnet24 für 329€ vor knapp 3 Wochen gekauft. Ich bin ziemlich begeistert von dem Glass (siehe meine Bewertung in der Objektivdatenbank). Beim Kauf eines UWW muß man natürlich Glück haben - insbesondere bei Sigma. Da erwischt man oft Exemplare mit matschigen Rändern. Beim Gebrauchtkauf deshalb immer Bilder in voller Auflösung verlangen.