[AlexDragon]

About Schmidt
Zitat:
Zitat von Jens N. Beitrag anzeigen
Das 16-80 ist lichtstärker ...
Wieso eigentlich? Das 16-80 hat Lichtstärkt 3,5-4,5 das 16-105 hat 3,5-5,6. Was für mich bedeutet, 5,6 bei 105mm. Kann es denn nicht auch sein, dass die Lichtstärke bei 80mm auch bei 4,5 liegt? Jedenfalls ist das für mich naheliegend. Somit hätte es bezüglich der Brennweite keine geringere Lichtstärke als das 16-80. Aber wie so oft, nur meine Meinung.

Gruß Wolfgang

Die/Deine Meinung ist aber absolut richtig

LG

Alex

FROHE WEIHNACHTEN

[Jens N.]

Zitat von About Schmidt

Wieso eigentlich? Das 16-80 hat Lichtstärkt 3,5-4,5 das 16-105 hat 3,5-5,6. Was für mich bedeutet, 5,6 bei 105mm. Kann es denn nicht auch sein, dass die Lichtstärke bei 80mm auch bei 4,5 liegt? Jedenfalls ist das für mich naheliegend. Somit hätte es bezüglich der Brennweite keine geringere Lichtstärke als das 16-80. Aber wie so oft, nur meine Meinung.

Wir hatten das Thema kurz nach Erscheinen des 16-105 schonmal im Forum (und darauf bezog sich meine Aussage, ich denke mir sowas ja nicht aus): das 16-105 erlaubt leider schon ab ca. 55mm keine größeren Öffnungen als f5,6 (siehe z.B. hier - den entsprechenden Thread hier im Forum finde ich gerade nicht wieder). Es ist somit lichtschwächer als das CZ 16-80. Das fällt zwar auch schon ab 40mm auf f4,5, aber das ist ja immerhin noch ein Vorteil von 2/3 EV.

Wäre die Lichtstärke beim 16-105 besser über den Zoombereich verteilt (f5,6 erst ab 100mm oder so, wie von dir vermutet), wäre es etwas anderes, aber leider ist dem nicht so.

Ein Standardzoom, das schon ab dem mittleren Brennweitenbereich nur noch f5,6 erlaubt und dann für bessere Qualität wahrscheinlich auch noch zusätzlich abgeblendet werden will, ist für mich lichtschwach.

Zitat von AlexDragon

Die/Deine Meinung ist aber absolut richtig

Leider nein.

[binbald]

Zitat von Jens N.

das 16-105 erlaubt leider schon ab ca. 55mm keine größeren Öffnungen als f5,6

Ja, genau den Thread wollte ich auch zitieren. Ein solches Zoom ist doch lichtschwach: 5,6 bei knapp über 50mm!? Hallo?! Geht's noch?! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Normalbrennweite mit Blende 5,6. Das ist Niveau auf der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts...

Außerdem ist das bei parallelen Zooms auch so. Vgl. beispielsweise 100-300 und 100-400. Das 400 geht auch schon viel früher zu als das 300. Wenn das längere Zoom bei gleicher Brennweite immer noch den gleichen Blendenwert haben sollte, dann müsste das Objektiv größer gebaut sein als das entsprechende kleinere Zoom. Dem ist aber weder beim 16-105 noch z.B. beim 100-400 der Fall.

[About Schmidt]

Diesen Thread kannte ich leider nicht, man möge mir das nachsehen. Aber wenn dem so ist, dann ist es sicherlich ein relevanter Nachteil dieser Optik.

Gruß Wolfgang

[duncan.blues]

Ich musste beim 16-105 zudem feststellen, dass es eine deutliche Tendenz zur Abschattung in den Ecken bei offener Blende hat und nicht erst bei vollem Weitwinkel.

Trotzdem war es für mich als Neueinsteiger ins Objektivsystem die beste Wahl. Das Preis/Leistungs-Verhältnis und der Zoom-Bereich für den Anfang sind ein schlagendes Argument.
Die relativ geringe Lichtstärke ist für mich erstmal erträglich. Im Normalfall kann man ganz gut mit ISO 400 schiessen ohne allzu große Qualitätseinbussen.
Als ich Anfang der 90er meine erste Minolta mit MD Objektiven gekauft habe, da waren die Linsen auch nicht das absolut Gelbe vom Ei aber für einen guten Einstieg reichten sie.

[frame]

hier schneidet das 16-105 nun wieder sehr gut ab gegen das 16-80

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=26035295

[fingerprint]

Am besten wär´s du nimmst keines der beiden Objektive, denn sie sind das Geld nicht wert.

Liebe Grüße aus Kärnten

[AlexDragon]

Also wenn ich im Neuen Jahr irgendwie mal die Gelegenheit bekommen sollte, werde ich zu Foto-Gregor gehen und ein 16-105mm mal testen, denn sich auf Aussage von Drittpersonen zu verlassen bringt garnichts !

LG

Alex

[ManniC]

Zitat von AlexDragon

....denn sich auf Aussage von Drittpersonen zu verlassen bringt garnichts !

Aja? In diesem Forum gibt es einige Aussagen, einige "Drittpersonen", auf die ich mich jederzeit gerne verlasse.

[Jens N.]

Zitat von frame

hier schneidet das 16-105 nun wieder sehr gut ab gegen das 16-80

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=26035295

Ja, der Unterschied in dem Vergleich ist tatsächlich klein. Hier und da sehe ich das CZ immer noch vorne: der Randbereich beim 80mm Parkplatz Beispiel und besonders beim 80mm Offenblende Beispiel (Nadelgewächse) fällt beim CZ besser aus und ich meine es liegt auch beim Kontrast ganz leicht vorne, außerdem fallen die Farben wärmer aus, aber das dürfte (auch) am Licht gelegen haben und ist außerdem eher Geschmackssache. Es bleibt auch noch die Frage, inwiefern die Testbedingungen (Fokusgenauigkeit z.B., deutlich zu sehen bei der 16mm/Offenblende Innenaufnahme) eine Rolle gespielt haben, aber dennoch: die Unterschiede sind insgesamt so gering, daß man die Entscheidung wirklich fast an der Frage "größerer Zoombereich und günstigerer Preis" vs. "lichtstärker" festmachen kann.

Insgesamt gesehen erschrecken mich vor allem die deutlichen Farbsäume beider Kandidaten. Beim CZ IMO etwas besser zu entfernen, aber bei dem Preis würde ich da eigentlich eine bessere Leistung verlangen.

Der Knackpunkt an dem Teil ist und bleibt der Preis, der -mir unverständlich- auch noch recht unbeweglich ist. Ich meine, beim Batteriegriff der A700 haben alle über den Listenpreis von 350 € gemeckert und der ist in kürzester Zeit auf ~250 € runter. Den Preis des CZ 16-80 können viele auch nicht nachvollziehen, der ist aber wie festgemauert, trotz der neuen Konkurrenz aus eigenem Haus