[barracuda]

Zitat von Jens N.

Na zu dem angegebenen Preis (plus Porto) natürlich - alles andere wäre Schmuh.

Welchem genau?
Oftmals zahlt man halt, abhängig vom jeweiligen Anschluss, nen unterschiedlichen Preis.
Weisst du doch sicher...

Zitat von Jens N.

Ja, natürlich. Das gilt aber für alle genannten Linsen - einzig die (geringen) Brennweitenunterschiede sind eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das Tamron ist mit seinen 90mm natürlich am nächsten am 85er dran, aber auch mit 105mm sollte man bei Portraits gut klarkommen.

Also ist es Käse, wenn behauptet wird, Makros seien nur auf den Nahbereich optimiert und könnten bei allem was weiter von der Linse weg liegt, meistens nichts Gescheites abbilden?

[rmaa-ismng]

Zitat von barracuda

....
Nochwas zum Tamron: (danke für den aufschlussreichen Link, rmaa-ismng!)

Habe nun schon des öfteren gelesen, dass es nicht selten auch als Portraitlinse genutzt wird.
Wenn es sich dabei gut macht (bei der Abbildungsleistung von Objekten jenseits weniger cm von der Linse), wäre das letztendlich sicherlich auch für mich ein deutlicher Vorteil, insofern das die beiden anderen Linsen von Sigma 'weniger gut könnten'.
Wie isses denn - taugt ein 90er Tamron gar noch als Kompromiss zu einer 85er Festbrennweite, wenn es auf deren Lichtstärke nicht ankommt

LG

Nun, als Porträtbrennweite kannste zwischen 50-200 mm eigentlich alles einsetzen.

Das 90er kann allerdings auch das 85er nicht ersetzten was die Offenblendleistung angeht. Ist doch noch ein kleiner Unterschied.
Die Schärfe des Macros ist bei Porträt - (bei den Damen z.B.) auch oft hinderlich.
Musst halt etwas nacharbeiten am Rechner um die Haut wieder schön (!) zu kriegen.
Aber klar, einsetzen kannst Du es wunderbar auch bei Porträt.

[Jens N.]

Zitat von barracuda

Welchem genau?
Oftmals zahlt man halt, abhängig vom jeweiligen Anschluss, nen unterschiedlichen Preis.
Weisst du doch sicher...

Mir fällt jetzt erst auf: ich hatte das obere Objektiv auf dem verlinkten Bild als Minolta/Sony Version und nicht für Canon gesehen, sorry. Da wird man den Preis also wohl tatsächlich anfragen müssen.

Also ist es Käse, wenn behauptet wird, Makros seien nur auf den Nahbereich optimiert und könnten bei allem was weiter von der Linse weg liegt, meistens nichts Gescheites abbilden?

Ja, das ist Käse. Makros sind im Nahbereich besser als andere Objektive, deswegen sind sie auf weitere Entfernungen aber nicht schlechter - eher im Gegenteil, manchen sind Makros als Portraitobjektiv sogar zu scharf (wobei es "zu scharf" meiner Meinung nach nicht gibt - notfalls hilft die Nachbearbeitung, weicher machen kann man Bilder immer, umgekehrt nicht).

[barracuda]

Super.

Dann mal dankeschön für eure Antworten!

Also wohl doch Tamron. Obwohl ich von vornherein eh schon aufgrund anderer Berichte hier zu diesem tendiert habe...

Bleibt jetzt nur noch offen, wo ich es denn kaufe.
Werde bei dem genannten 'Discounter' auf jeden Fall wegen einem mit Sony/Minolta Anschluss mal nachfragen.
Bei soo billig (zumindest bei der Canon-Variante) frag ich mich schon, ob's denn sowas wie 2te Wahl via Online-Verkauf überhaupt gibt...?
Zudem evtl. im Laden nochmal etwas 'schmeicheln' und mich von meiner besten Seite zeigen.
Obwohl der bereits genannte und zugesagte Preis von 399,- für ein kleines Fotogeschäft doch schon wirklich nicht schlecht ist, oder?

@ frame
Nun ja, auf ein 150er oder 180er hatte ich es von Anfang an nicht wirklich abgesehen.
Zumal damit ja auch wieder die Verwacklungsgefahr etwas höher ist...
Wegen dem 'nah ran können', überleg ich mal evtl. noch ne Lehre zum Insektenflüsterer zu machen - dann sollten mir die längeren und schwereren Makros eher unwichtig sein.

Gruß

[StefH]

Ich habe das Sigma 105er und bin voll zufrieden...

[gpo]

Moin,

ich setze mal anders an...!

die Frage MUSS sein....
was hast du bisher an Brennweiten(?)
und was wär eim Etat für später noch drin?

da ich die Antwort ahne...(kann hellsehen)....
empfehle ich dir das Tamron 90!

die ANDEREN sind ohne Frage auch sehr gut!!!
und je nachdem was du ergattern kannst,
wird dir kein Zacken aus der Krone fallen bei einem 100er minolta was ich mal hatte,
oder dem 105er Sigma!

die Begründug ist einfach...das 90er ist kürzer(als die anderen)
damit fährst du als Hobbyknipser besser!

....wenn du dich damit dann ausgetobt hast,
weißt du genau was du dann NOCH brauchst???

also entweder noch kürzer weils dir Spass machst, 60er 70er usw
oder länger 150er und 180er!

Das Gelaber um AF Geschindigkeit und sonstige Features die du eh nicht beeinflussen kannst kann man getrost in die small talk ecke stellen.

Viel wichtiger wäre vielleicht einen Makroschlitten(Novflex) zu besseren einstellen?
Mfg gpo

[barracuda]

Tja, was hab ich sonst noch für Linsen - noch nicht viele!

18-70 Kit
50mm (1,7)
28-105

Das wars auch schon.
Eine Tele wird dann nach dem Makro das nächste Ziel sein.

Und zu dem Händler der das Tamron (für Canon) derzeit für 333€ anbietet:

Tamron für Sony/Minolta zwar nicht auf Lager, aber bestellbar...

Von daher hätte sich das mit dem bei meinem Fotoladen vor Ort kaufen auch erledigt. So leid es mir auch tut. Bei nochmal fast 60€ Ersparnis (wenn ich Porto schon hinzu rechne) muss ich wohl nicht lange überlegen.


Gruß


Ach ja, bräuchte ich denn u. U. ein spezielles Eisspray

[frame]

Zitat von barracuda

Habe nun schon des öfteren gelesen, dass es nicht selten auch als Portraitlinse genutzt wird.
Wenn es sich dabei gut macht (bei der Abbildungsleistung von Objekten jenseits weniger cm von der Linse), wäre das letztendlich sicherlich auch für mich ein deutlicher Vorteil, insofern das die beiden anderen Linsen von Sigma 'weniger gut könnten'.
Wie isses denn - taugt ein 90er Tamron gar noch als Kompromiss zu einer 85er Festbrennweite, wenn es auf deren Lichtstärke nicht ankommt

Klar, natürlich. 2.8 ist für "normale" Portraits völlig ausreichend, da ist es schon schwierig genug den Focus richtig zu setzen.
Aber das geht genauso mit dem 105er und dem 70er - auch die 50er und die 135er sind schliesslich irgendwo Portraitobjektive (wenn auch an APS-C 135 schon etwas extrem ist). Man kann auch mit dem 200er tolle Portraits machen

Aber ich würde auch mal darüber nachdenken was du für Makros machen willst - der Tubus fährt bei 1:1 schon ganz schön weit raus, du bist bei maximaler Vergrösserung schon recht nahe an deinem Motiv. Je nachdem was du für ein Motiv hast hat es eine Fluchtdistanz und ist weg bis du fokussiert hast - dann brauchst du eher mehr Brennweite. Nicht umsonst haben einige der Kollegen auch noch ein 180er Makro. Das 70er wäre mir wohl eher zu kurz, mehr für Blumen die nicht abhauen als für Insekten geeignet.
ciao
Frank