[PeterHadTrapp]

ja sehe ich auch so. Die Crops sollten unbearbeitet sein und sollten gleichviele Pixelzahl haben, denn die 100mm-Bilder sind ja eindeutig viel stärker gecroppt.

Wenn ich den Vergleich zu machen hätte, würde ich jeweils 100%-Crops nehmen. Die 100mm Bilder zeigen dann natürlich einen anderen Bildausschnitt als die 250mm-Fotos.
Die Ausschnitte dann mit fest eingestellter Auswahlgröße aus den unbearbeiteten originalen Croppen und in neue Dateien einfügen - fertig. Nix bearbeiten.

Wenn ich Objektive vergleiche, mache ich das mit AF und mache von jeder Einstellung immer 5-10 Bilder (je nachdem wie kritisch die Sache ist, bei Deiner großen Entfernung würde ich eher 10 machen) aus denen ich dann immer das jeweils schärfste aussuche um die Schwankungen als Fehler so klein wiemöglich zu halten.

Noch ne Frage:

Warum nimmst Du eigentlich nicht ein Motiv dass nicht ganz so weit weg ist ? Es geht doch darum zu kucken wie sich das Objektiv bei längster Brennweite schlägt, da handelst Du Dir durch die weite Motiventfernung nur unnötige Fehlerquellen ein.

ich weiß, das ist viel mehr Arbeit es so zu machen, aber wir sind ja nicht zum Spaß hier ...

Gruß
Peter

[hansauweiler]

Hallo Peter !

Ich habe langsam begriffen, daß wir nicht "ZumSpaß" hier sind.
Aber es gibt sicher soviele Gründe und Meinungen zur Durchführung solcher Spielchen, wie es Betrachter gibt.
Ich habe ja gewarnt, daß solche Vergleiche (die ich ursprünglich gar nicht vorhatte) sehr wenig aussagefähig sind um Objektive zu vergleichen.
Wie wäre es, wenn ein Interessierter mir eine genaue, aber realistisch durchführbare,
Spezification vorgibt.
Die Arbeit diese auszuführen mache ich mir dann.

Übrigens: Das Aussuchen von Bildern ist auch nicht der wahre Weg nach Rom, denn dann hast du ja weder Mittelwert noch Streuung der möglichen Resultate.

Hans (der nicht nur zum Spaß hier ist.

[PeterHadTrapp]

Hi Hans

sicher ist die Auswahl des jeweils schärfsten Bildes auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber es geht ja darum zu zeigen was das Objektiv kann. Und der AF der D7d ist leider nicht genau genug wenn es um solche Feinheiten geht.

Ich kann Dir ja mal schildern, wie ich meine Objektivvergleiche schieße, die ich aber nie veröffentlichen würde.

Gruß
Peter

[hansauweiler]

Hallo Peter !
Ich scheine ja unbeabsichtigt eine Diskussion losgetreten zu haben, die ich so nicht wollte.
Nochmal: Objektivbeurteilungen der präziesen Art sind für uns Amateure nicht machbar. Wir können nur teilfundierte Meinungen schildern. (Immer noch besser, als gar keine).
Das ist wie mit Verbrauchsangaben für Autos. Die unter exakt definierten Versuchsbedingungen ermittelten sind genau, - aber nur unter den definierten Bedingungen-.
Die eigenen Messungen sind auch genau, aber nur unter den eigenen Bedingungen.
Gruß HANS

Ps.: Warum würdest du deine Ergebnisse denn nie veröffentlichen?

[Jens N.]

Zitat von PeterHadTrapp

sicher ist die Auswahl des jeweils schärfsten Bildes auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Meiner Meinung nach schon, zumindest bei solchen Vergleichen. Praxisnah ist es natürlich nicht, aber das sind solche Tests selten.

Aber es geht ja darum zu zeigen was das Objektiv kann.

Eben.

Und der AF der D7d ist leider nicht genau genug wenn es um solche Feinheiten geht.

Es kommt darauf an. Allerdings frage ich mich, wieso hier MF gewählt wurde?

Zitat von hansauweiler

Ich scheine ja unbeabsichtigt eine Diskussion losgetreten zu haben, die ich so nicht wollte.

Ich frage mich mittlerweile, was du eigentlich willst (das verursacht bei mir nämlich das "Kopfkratzen" und "Kopfschütteln")? Du bist mit deinem Superzoom offensichtlich zufrieden, ist doch wunderbar. Willst du uns jetzt ernsthaft beweisen, daß es besser ist als das Forumstele (die gezeigten Beispiele des Superzooms sind jedenfalls in der Tat besser)? Ich würde dann tauschen

Selbst ich als bekennender Superzoomgegener gebe gerne zu, daß die Dinger (speziell die neueren) -wenn die Umstände stimmen- scharfe bis sehr scharfe Bilder machen können. Sie sind kompakt und der große Zoombereich ist praktisch. Es gibt aber noch andere Faktoren wie Lichtstärke, Offenblendtauglichkeit, Randschärfe, Brennweite bei kurzen Abständen (die bei Superzooms dramatisch abnimmt), Bokeh, CA, Fokusgeschwindigkeit, Fokustreffsicherheit...

Wir können diese Punkte jetzt alle durchkaspern, machen uns 'ne Menge Arbeit, oder wir lassen es einfach dabei, daß nicht jeder Superzooms mag, genauso wie nicht jeder ein Forumstele schleppen will. Vor allem gibt's ja auch noch einiges dazwischen.