![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Registriert seit: 16.11.2019
Beiträge: 2.739
|
Ich auch Dirk. Und wenn man nicht so einen guten Blick für alles hat, merkt man kleinere Schwächen nicht mal
![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 |
Themenersteller
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Werde Topaz mal testen. Ich merke eigentlich recht schnell ob ich mit einer Software zurecht komme oder nicht.
Zu DxO, Deep Prime ist sichtbar besser als Prime, dauert aber sehr lange mit dem Export. |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Registriert seit: 17.02.2016
Ort: Bern
Beiträge: 5.246
|
Das kannst du nicht generalisieren. Die Geschwindigkeit hängt stark von deinem Rechner ab. Mein Rechner ist mit DxO Pure Raw wesentlich schneller als mit Topaz Denoise.
Ein 60MB Bild aus der A1 rechnet DxO in 18s in ein 160MB RAW File um, Topaz Denoise benötigt hingegen 28s, um ein 8MB grosses JPG zu erzeugen.
__________________
Grüsse aus der Schweiz Hans-Peter |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Registriert seit: 17.02.2016
Ort: Bern
Beiträge: 5.246
|
Mal ein Beispiel von gestern. Das Bild wurde mit Auto-ISO 6400 aufgenommen, ist unbearbeitet auf Forumsgrösse 2400x1600 gecroppt:
Original RAW: ![]() → Bild in der Galerie Original Out of Camera: ![]() → Bild in der Galerie Topaz Denoise: ![]() → Bild in der Galerie DxO Pure Raw: ![]() → Bild in der Galerie Last but not least, das basierend auf DxO entwickelte Bild: ![]() → Bild in der Galerie
__________________
Grüsse aus der Schweiz Hans-Peter |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Themenersteller
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Bei Pure Raw ist das Bild im Ausschnitt schärfer und kontrastreicher als bei Topaz, aber es ist minimal körniger!Bei Topaz ist etwas Farbrauschen vorhanden.
Danke Peter Geändert von Ernst-Dieter aus Apelern (28.01.2022 um 12:42 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 | |
Registriert seit: 16.10.2015
Ort: The Bielefeld
Beiträge: 1.459
|
Zitat:
Da sieht er doch phantastisch aus ! ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Registriert seit: 17.02.2016
Ort: Bern
Beiträge: 5.246
|
Das ist aus meiner Sicht das 'Problem' bei Pure Raw. Manchmal finde ich das Schärfen etwas too much, kann man aber nicht einstellen. Bei Topaz kann man sowohl das Entrauschen wie auch das Schärfen manuell beeinflussen, wenn man mit der Automatik nicht zufrieden ist. Bei DxO ist es take it or leave it ...
Danke, der ist mir gestern Abend buchstäblich zugeflogen ![]()
__________________
Grüsse aus der Schweiz Hans-Peter |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Registriert seit: 27.12.2012
Ort: Berlin
Beiträge: 148
|
Zitat:
Aktuell möchte ich nicht mehr wechseln, weil ich von DxO schlicht überzeugt bin. Topaz nutze ich auch noch, allerdings nur Sharpen AI. Viele Grüße Uwe |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 | |
Themenersteller
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Zitat:
Geändert von Ernst-Dieter aus Apelern (29.01.2022 um 08:42 Uhr) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 9.153
|
Was DXO Deep Prime leistet, ist aus meiner Sicht derzeit unübertroffen. Besonders das, was es noch aus dunklen Bildbereichen an Details herausholt, ist besser als die Konkurrenz. Das hat kürzlich auch folgender Test wieder belegt:
Auf Dpreview (im Forum) hat kürzlich jemand einen Vergleich verschiedener AI-basierter Entrauschungssoftwares gemacht. Sein Testbild fand ich war nicht sonderlich geeignet, aber wenn man sich die dunklen Bereiche (z.B. unter dem Schreibtisch) ansieht, erkennt man den Vorsprung von DXO. Er hatte zunächst die nicht angegeben, welches Bild mit welcher Software entrauscht wurde und nach der Meinung der Forenten zu den Ergebnissen gefragt. Nach Offenlegung, welches Bild mit welcher Software entrauscht wurde, stellte sich heraus, das mein Favorit mit DXO Photolab entrauscht wurde, dicht gefolgt von DXO PureRAW. Ein Pluspunkt für DXO ist auch, dass es zuverlässig ohne Qualitätsverluste (mir sind jedenfalls noch keine aufgefallen) die Grafikkarte zur Beschleunigung unterstützt. Das reduziert die Wartezeit deutlich. Von Topaz benutze ich Sharpen AI. Das bringt auch beeindruckende Resultate, aber hat mehr das Feeling einer Bastellösung. Irgendwas läuft in vielen Versionen nicht ordentlich. Mal ist das Maskierungstool nur mäßig zu gebrauchen, mal ist die Anwendung sehr langsam oder irgendwelche anderen Dinge laufen nicht so recht. Zudem wurden bei Verwendung der Grafikkarte of deutlich schlechtere Ergebnisse erzielt, als bei Berechnung nur über die CPU. Mit Grafikkarte traten oft erhebliche Schärfungshalos an ausgeprägten Kontrastkanten auf. Das scheint bei der neuesten Version nun behoben zusein, ich habe sie aber noch nicht so intensiv ausprobiert. Auch mit den genanten Einschränkungen ist Sharpen AI aber empfehlenswert.
__________________
Einige meiner Bilder: Wildlife & Landschaft Kanada und USA NW . Winter und Polarlicht Nordnorwegen 2016 . Australien . Von Kalifornien nach Montana . Grönland 2016 . Australien 2009 . Meine Homepage |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|