[Man]

Zitat von Noxifa

...fotografiere gerne Landschaften und Architektur, gerne auch mal Bokeh...Panasonic ... Kit-Objektiv 12-60mm f 5.6 und 25mm f 1,7) ... Alpha 7 ähnliche Objektive kaufen. ...
FE 24-105 mm ...weiß aber nicht ob ich so eine hohe Brennweite nutzen/brauchen werde...

Cropfaktor bei MFT ist 2.
12-60 entsprechen demnach 24-120, 25 entsprechen 50.

Landschaft/Architektur = Stativ ist hier meist wichtiger wie Lichtstärke oder schneller AF.
Der Brennweite nach passt das 24-105 F/4.0 hier gut rein (es hat etwas weniger Tele - aber das ist ja eh eher nicht wichtig). Ich habe es selbst mit der A7III und bin damit zufrieden. Mit Offenblende F/4.0 und 105mm ist Freistellung ähnlich gut/schlecht wie mit 70mm F/2,8 (z. B. beim Tamron 28-75 F/2,8).
Die Tamrons mit dem RX-Motor (17-28, 28-75) sollen zum Filmen (davon hast du nichts gesagt, ist vermutlich also auch nicht wichtig) beim AF nicht sooo toll sein - hatte aber selber nur das 28-75 mal auf der Kamera und damit auch "nur" fotografiert. Am AF hatte ich damals nichts auszusetzen.
Das 17-28 F/2,8 (klein, leicht lichtstark, weitwinkelig) wird angeblich von Bloggern gerne für "Selbstfotografien" oder "Selbstfilmen" genujtzt - so schlecht kann das also (auch zum Filmen) nicht sein.
Vielleicht ein Handicap der Tamrons kann sein, dass sie keinen eingebauten (optischen) Bildstabilisator haben. Zumindest beim Filmen soll ein optischer Bildstabilisator im Objektiv günstig sein.

Das SEL 50 F/1,8 soll beim AF eine lahme Gurke sein (ich hatte es nie, kann also aus eigener Anschauung nichts dazu sagen), optisch in Ordnung.
Für überwiegend statische Motive bei auch schlechten Lichtverhältnissen (indoor, Lagerfeuerromantik) sollte das ausreichen, für sich selbst schnell bewegende Motive (spielende/tobende Kinder, Hunde) wird der AF zu langsam sein.
Für dich kein Hinderungsgrund, schneller AF war (bislang) nicht gefragt.

Sony 24-105 F/4,0 + 50 F/1,8 halte ich für eine gute Wahl.

Wenn du dir sicher bist, dass du nur Weitwinkel (Architektur, Landschaft) mit dem Zoom fotografieren möchtest, wäre das Tamron 17-28 F/2,8 statt dem Sony 24-105 F/4,0 eine Alternative.
Besser geeignet wäre aber meiner Meinung nach dann das Sony SEL 16-35 F/4,0, welches derzeit mit Sonycashback auch für unter 900 Euro (850 Euro derzeit z. B. bei Fotokoch nach Berücksichtigung des Cashbacks) zu haben ist.
Das Objektiv gilt als sehr gut - steht ja schließlich auch Zeiss mit drauf.

Wenn du also Telebrennweiten definitiv nicht brauchst:
Sony 16-35 F/4,0 + Sony 50 F/1,8.

Wenn du in Lightroom arbeitest, kannst du dir anzeigen lassen (Metadaten), mit welchen Brennweiten wieviele Bilder gemacht wurden. Das werden andere Bildbearbeitungsprogramme auch können.
Mach das mal um festzustellen, ob du tatsächlich die langen Brennweiten (bei MFT also alles über 30mm) nicht benötigst.
Anschließend weißt du, ob es eher das 24-105 oder das 16-35 sein soll.

Wenn du Feedback von anderen Usern zu Objektiven an Sonykameras haben möchtest, siehe doch einfach mal hier im Forum in der Objektivdatenbank nach (bei den E-Mount-Objektiven).

[steve.hatton]

Die A7III ist eine sehr gut Kamera und wird nur durch die deutlich teureren und deutliich höherer auflösenden oder/und massiv schnelleren Kameras überboten. Das ist dann aber alles bei 3500 € aufwärts.

Ich bin mit meiner A7III nach wie vor wirklich sehr zufrieden - und ich habe sie anfangs zu einem deutlich höheren Preis erworben !

Das SEL24-105/4 ist ein tolles Objektiv und eine Erweiterung nach unten wäre mit dem SEL16-35/4 auch zu einem interessanten Preis realisierbar - dieses habe ich ebenfalls.

Da machst Du nichts falsch.

Außer es geht Dir wie mir und die 16mm sind Dir noch nicht weitwinkelig genug, dann kommt eventuell später z.B. das SEL12-24/4.

Auf den Punkt gebracht: Eine gute Wahl.

Übermorgen kommt immer wieder was "besseres" um die Ecke, aber so ist das Leben.
(Manchmal ist das Neue aber nur in Bereichen besser die Du gar nicht benötigst!)

Bis dahin erfreust Du Dich aber schon längst der aktuell verfügbaren und günstigen A7III!

[Noxifa]

Zitat von Man

Cropfaktor bei MFT ist 2.
12-60 entsprechen demnach 24-120, 25 entsprechen 50.

Danke das ist mir schon bewusst

Zitat von Man

Landschaft/Architektur = Stativ ist hier meist wichtiger wie Lichtstärke oder schneller AF.
Der Brennweite nach passt das 24-105 F/4.0 hier gut rein (es hat etwas weniger Tele - aber das ist ja eh eher nicht wichtig). Ich habe es selbst mit der A7III und bin damit zufrieden. Mit Offenblende F/4.0 und 105mm ist Freistellung ähnlich gut/schlecht wie mit 70mm F/2,8 (z. B. beim Tamron 28-75 F/2,8).
Die Tamrons mit dem RX-Motor (17-28, 28-75) sollen zum Filmen (davon hast du nichts gesagt, ist vermutlich also auch nicht wichtig) beim AF nicht sooo toll sein - hatte aber selber nur das 28-75 mal auf der Kamera und damit auch "nur" fotografiert. Am AF hatte ich damals nichts auszusetzen.
Das 17-28 F/2,8 (klein, leicht lichtstark, weitwinkelig) wird angeblich von Bloggern gerne für "Selbstfotografien" oder "Selbstfilmen" genujtzt - so schlecht kann das also (auch zum Filmen) nicht sein.
Vielleicht ein Handicap der Tamrons kann sein, dass sie keinen eingebauten (optischen) Bildstabilisator haben. Zumindest beim Filmen soll ein optischer Bildstabilisator im Objektiv günstig sein.

Ein Stativ habe ich, fotografiere aber gerne oft aus der Hand, weil ich das Stativ nur bei geplanten reisen zum Objekt der Begierde mitnehme. Da wäre ein Bildstabilisator schon wichtig.
Filmen ist mir mit der Kamera nicht wichtig, ist eher selten.

Zitat von Man

Das SEL 50 F/1,8 soll beim AF eine lahme Gurke sein (ich hatte es nie, kann also aus eigener Anschauung nichts dazu sagen), optisch in Ordnung.
Für überwiegend statische Motive bei auch schlechten Lichtverhältnissen (indoor, Lagerfeuerromantik) sollte das ausreichen, für sich selbst schnell bewegende Motive (spielende/tobende Kinder, Hunde) wird der AF zu langsam sein.
Für dich kein Hinderungsgrund, schneller AF war (bislang) nicht gefragt.

Richtig, AF ist zur Zeit nicht wichtig für mich, weil ich überwiegend stille Objekte fotografiere.

Zitat von Man

Wenn du dir sicher bist, dass du nur Weitwinkel (Architektur, Landschaft) mit dem Zoom fotografieren möchtest, wäre das Tamron 17-28 F/2,8 statt dem Sony 24-105 F/4,0 eine Alternative.
Besser geeignet wäre aber meiner Meinung nach dann das Sony SEL 16-35 F/4,0, welches derzeit mit Sonycashback auch für unter 900 Euro (850 Euro derzeit z. B. bei Fotokoch nach Berücksichtigung des Cashbacks) zu haben ist.
Das Objektiv gilt als sehr gut - steht ja schließlich auch Zeiss mit drauf.

Wenn du also Telebrennweiten definitiv nicht brauchst:
Sony 16-35 F/4,0 + Sony 50 F/1,8.

Wenn du in Lightroom arbeitest, kannst du dir anzeigen lassen (Metadaten), mit welchen Brennweiten wieviele Bilder gemacht wurden. Das werden andere Bildbearbeitungsprogramme auch können.
Mach das mal um festzustellen, ob du tatsächlich die langen Brennweiten (bei MFT also alles über 30mm) nicht benötigst.
Anschließend weißt du, ob es eher das 24-105 oder das 16-35 sein soll.

Das mit dem Lightroom ist ein guter Tipp und ja ich arbeite damit, habe spontan mal durch geschaut und das höchste war 15mm MFT, ich bin sozusagen Zoomfaul , weil ich lieber mich zu den Objekten körperlich hin oder wegbewege. Also würde eher das Sony 16-35 F/4,0 + Sony 50 F/1,8. passen.

Danke für deine Tipps und Zeit.