[PhobosDeimos]

Zitat von Schnöppl

Was da am ehesten fehlt ist ein Tele, da würde ich zum 70-350 G raten, auch wenns dir teuer erscheint, aber Qualität hat halt eben leider ihren Preis.
Alternativ gäbe es das SEL 70-200 F4 oder abwarten was das Tamron 70-180 kosten wird, das könnte auch richtig gut werden.




Lichtstärker gibts noch das Sigma 10-20 F3,5 oder das
Tokina 11-16 F2,8 II



Nicht wenn du viel damit filmen willst, das funktioniert leider nur richtig gut mit nativen Objektiven oder mit manuellem Fokus.

Das 70350G hat, so wie ich das jetzt überflogen habe, nicht sonderlich gute Kritiken bekomme. Ich werde mal schauen, ob ich das 70200 und 70300 irgendwo ausleihen kann. Vielleicht auch das 70350 noch. So könnte ich mal vergleichen.

Das Sigma 10-20 hatte ich ja oben bereits genannt. Das Tokina kostet in etwa genau so viel wie das Sigma, hat aber den kleineren Brennweitenbereich. Ich würde im Zweifel immer zu Sigma greifen. Die 4 Objektive die ich bis jetzt von denen habe sind schärfer als alle Objektive, die ich je hatte.

Zum Filmen soll eigentlich keines der Objektive sein. Da benutze ich nur meine Sigma Objektive. Wenn dann das 10-20er.

Zitat von ha_ru

Hallo,

mir fehlt für eien Rat an Dich komplett die Info, was Du fotografierst.

Ich hatte an der A6000 ein gutes Sony 10-18/F4 und das war mein Standarddrauf. Das zusammen mit dem 18-135 (das ich nicht kenne) und 1-2 Festbrennweiten wäre an APS-C mein Grundsetup für Dich.

Warum das Sony 10-18? Wegen dem Bildstabi z.b. in dunklen Kirchen.

Ich hatte das Sony SAL 70-300G am LEA4 adaptiert und war damit glücklich, der AF war schnell und die Arbeitsweise per mit zentralem Feld anvisieren, F-Stopptaste drücken und ausgelöst war ich von A-Mount gewohnt. Alle andere Objektive fand ich adaptiert eine Notlösung.

Aber schildere doch was Du typsicherwiese fotografierst.

Hans

Ich hatte das 10-18 mal leihweise und das fand ich überhaupt nicht gut. Ich hatte damals einen Ersatz für mein 12mm gesucht, aber die Schärfe vom 10-18 war im Gegensatz zum Samyang echt mies. Ich war da echt enttäuscht. Das 18-135 ist bis 80/90mm echt super. Vor allem ist es klein und leicht. Aber ab 90mm rum wird es echt unbrauchbar. Die Schärfe nimmt dann sehr schnell, sehr stark ab.

Was ich typischerweise fotografiere... ich bin ziemlich oft im Ausland, also viel Landschaft. Und da ich hier möglichst wenig wechseln will, sollte es ein gutes Immerdrauf sein. Und wie ich festgestellt habe, sind 18mm bei APS-C oftmals ein Tick zu viel. 16-70 wären hier also ideal. Das 1670Z hatte ich schon zwei mal ausgeliehen und zwei mal enttäuscht wieder zurück gegeben. Der Preis ist hier völlig überzogen.

Dann bin ich recht viel auf Messen, sowie Conventions. Hier ist das 16mm und das 30mm Sigma absolut unschlagbar.

Außerdem mache ich öfters im Jahr Städtetouren und versuche nach und nach so viel wie möglich an Schlösser und Burgen zu besuchen. Hierfür brauche ich ein 10-18/20, da ich hierfür noch überhaupt kein Objektiv habe und ständig nur am wechseln bin.


Seit etwas über einem Jahr habe ich außerdem ein Fable für Macro. Hier bin ich mit dem Sigma zwar durchaus zufrieden, hätte aber manchmal gerne 30-50mm mehr. Hier hatte ich leihweise auch das 90mm Sony und das 105mm Samyang. Das Sony war top, aber zu teuer und zu schwer, das Samyang das bisher schlechteste Objektive, das ich je hatte.

Zu guter letzte fotografiere ich gerne die Milchstraße. Allerdings bin ich in so etwas irgendwie eine Niete, weswegen ich hier mit dem Samyang durchaus zufrieden bin. Ein besseres Objektiv macht hier meine Fotos auch nicht besser.

So gut wie überhaupt nicht fotografiere ich Personen/Portrait, Tiere und Sport.

Edit: Bildstabi habe ich in der Kamera - ist also eher unwichtig in den Objektiven.

Edit 2: Mir ist bei Objektiven wichtig, dass sie lichtstark sind und ein schönes Bokeh haben. Schärfe sollte bis zum Rand einigermaßen durchgängig gut sein, ist mir aber nicht so wichtig, wie ein schönes Bokeh. Wobei mir hier 1.4 oder 1.8/2.0 egal sind. Den Unterschied sieht man eh kaum bis gar nicht. Außerdem sollte es schöne Sonnensterne zeichnen - das wäre so ein nice to have.

Also lieber schönes Bokeh, schöne Sonnensterne, lichtstark und schärfe bis zum Rand, als schneller AF, OSS oder Schärfe wie bei Sigma -dafür aber ein hässliches Bokeh.

Ich vergaß außerdem, dass ich ja extrem gerne Sonnenauf- und Untergänge fotografiere. Hierfür wäre eigentlich ein ordentliches 16-70 ideal.

[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

Also lieber schönes Bokeh,
ideal.

Schönes Bokeh kannst du bei Weitwinkel- Zooms unterhalb 20mm vergessen.

Blendensterne sind ein Effekt von scharfen Ecken bei teilweise geschlossenen Blendenlamellen.
Wobei die Prämisse der Hersteller tendenziell zu kreisrund geht.

[PhobosDeimos]

Zitat von screwdriver

Schönes Bokeh kannst du bei Weitwinkel- Zooms unterhalb 20mm vergessen.

Das ist mir klar. War nur als Anmerkung gedacht.

[The Norb]

Zitat von PhobosDeimos

8-16 klingt natürlich super spannend, aber ich glaube, dass ist mir dann doch zu lichtschwach.

Moment -

was ist denn an einem Sigma 8-16 "lichtschwach" ?

Hey - also das ist nicht die "Blende" - das ist die Brennweite !

[PhobosDeimos]

Zitat von The Norb

was ist denn an einem Sigma 8-16 "lichtschwach" ?

Verstehe den Post irgendwie nicht. Das Sigma 8-16mm hat nur eine Blende von 4.5-5.6. Das ist ganz schön lichtschwach

[Robert Auer]

Zitat von PhobosDeimos

Verstehe den Post irgendwie nicht. Das Sigma 8-16mm hat nur eine Blende von 4.5-5.6. Das ist ganz schön lichtschwach

Nicht sonderlich lichtstark, ja. Aber meins war bereits mit offener Blende ein sehr scharfes Teil! Für APS-C Landschaftsfotos und statische Innenaufnahmen eine Empfehlung.

[screwdriver]

Zitat von PhobosDeimos

Verstehe den Post irgendwie nicht. Das Sigma 8-16mm hat nur eine Blende von 4.5-5.6. Das ist ganz schön lichtschwach

Das musst du in Relation betrachten.
Mit so drastisch kurzer Brennweite darf auch die Belichtungszeit länger werden.
Wenn du mit 20mm 1/40s belichtest kann du mit 8mm 1/15s belichten für dieselbe Bewegungsunschärfe.

Die rechnerische Lichtstärke sehe bei UWW als ziemlich irrelevant an.

Die 0,7 bis 1,1 EV mehr Lichtstärke des 10-20/3,5 relativieren sich nochmals, wenn man die Transmissionswerte vergleicht.
Das ist das 8-16 bei einem Anfangswert von T-stop 5,4 und das 10-20/3,5 ist bei T-stop 4,4.
Also beide um 0,9EV schlechter als der F-stop.
Wobei man das 8-16 tendenziell eher bei 8-10mm nutzt, als bei 10-16mm.

[PhobosDeimos]

Auch wieder wahr.

Jetzt stehe ich allerdings immer noch vor dem Problem, dass ich nicht weiß, was ich mir kaufen soll. Im Gegenteil - jetzt sind noch einige Alternativen dazu gekommen

Aber da der Tenor anscheinend eher Richtung LA EA3 geht, werd ich mich wohl darauf konzentrieren und mal schauen, ob ich eventuell die besagten Objektive zum testen herbekomme.

[Robert Auer]

Eine Anmerkung zur Verwendung von A-Mount Objektiven mit dem LA-EA3 und LA-EA4 möchte ich noch machen. Die Objektivkorrekturen in der Kamera sind nicht mehr verfügbar, allerdings ist es bei der RAW Verwendung ohnehin nicht anders.

[aidualk]

Zitat von Robert Auer

Eine Anmerkung zur Verwendung von A-Mount Objektiven mit dem LA-EA3 und LA-EA4 möchte ich noch machen. Die Objektivkorrekturen in der Kamera sind nicht mehr verfügbar, allerdings ist es bei der RAW Verwendung ohnehin nicht anders.

Das stimmt nicht ganz: Die neueren A-Mount Objektive, die Korrekturprofile in sich haben, werden auch beim Adaptieren am E-Mount über das RAW (und/oder jpg ooc) korrigiert. Bei mir war das zu Anfang das Sony-Zeiss 24mm/2 und ist es bis heute noch das Sony 70-300mm G SSM.