[thedigital]

Zwei Bilder deutlich abgeblendet (Motive mal egal).
Das FE28F20 an der A7 hebt sich in allen Urlaubsbildern nicht wirklich ab von dem Kitobjektiv SEL1650 an der A6300. Mit der A6300 ist meine Tochter durch die Steine in Griechenland gedackelt.
Wenn ich das 50mm Festbrennweite an die A7 gesetzt habe, dann sind die Bilder saustark und mit nichts aus der A6300 in entsprechender Zoomstellung vergleichbar. Das hatte ich mit dem 28er auch erwartet. Dem ist aber nicht so.

Frage: Fehler beim Fotografen oder beim Objektiv ?


Ich hoffe, dass ich die Beispielbilder korrekt eingesetzt habe in diesen Beitrag.

A7 mit 28mm


→ Bild in der Galerie

A6300 mit Kitobjektiv bei 16mm


→ Bild in der Galerie

[thedigital]

Unzufriedenheit zB mit diesem Landschaftsbild


→ Bild in der Galerie


Ausschnitt in Originalauflösung


→ Bild in der Galerie

[screwdriver]

Zitat von thedigital

Zwei Bilder deutlich abgeblendet (Motive mal egal).

A7 mit 28mm

A6300 mit Kitobjektiv bei 16mm

Für den direkten Vergleich sind die Bilder völlig untauglich.
Dazu hätte man ein Motiv von derselben Position und dem Kitobjektiv mit 19mm Brennweite fotografieren müssen um einen halbwegs identischen Bildausschnitt zu erhalten.

Zusätzlich muss man auch auf gleiche/ gleichwertige Einstellungen achten.

[screwdriver]

Zitat von thedigital

Unzufriedenheit zB mit diesem Landschaftsbild

Warum?

[thedigital]

Zitat von screwdriver

Für den direkten Vergleich sind die Bilder völlig untauglich.
Dazu hätte man ein Motiv von derselben Position und dem Kitobjektiv mit 19mm Brennweite fotografieren müssen um einen halbwegs identischen Bildausschnitt zu erhalten.

Zusätzlich muss man auch auf gleiche/ gleichwertige Einstellungen achten.

Hm, ja, Kritik ist berechtigt. Mich irritiert halt, dass es überhaupt zu einer solchen Konstellation bedarf, um Unterschiede auszumachen. Oder ich habe ein Wahnsinns-Kit-Objektiv an der A6300 in den Bildrändern

Das Bildmitten ggf ähnlich sind, ist nicht unerwartet bei dem Abblenden. Aber die Ränder?!

[thedigital]

Zitat von screwdriver

Warum?

Es wirkt einen Tick verwackelt.

[screwdriver]

Zitat von thedigital

Hm, ja, Kritik ist berechtigt. Mich irritiert halt, dass es überhaupt zu einer solchen Konstellation bedarf, um Unterschiede auszumachen. Oder ich habe ein Wahnsinns-Kit-Objektiv an der A6300 in den Bildrändern

Das Bildmitten ggf ähnlich sind, ist nicht unerwartet bei dem Abblenden. Aber die Ränder?!

Mit Blende 11 bei 16mm wundert mich da gar nichts.

Letztlich hängt es auch immer noch daran, welche Fokusdistanz tatsächlich genommen wurde.

Für gleiche Schärfentiefe an der A7 braucht es dafür Blende 16.

[screwdriver]

Zitat von thedigital

Es wirkt einen Tick verwackelt.

Das mag daran liegen, dass für bewegte Bildinhalte (Wellen, Blätter im Wind) 1/160s immer noch zu lang ist. Da hilft kein noch so guter Stabi.

Für optimale Darstellung ist 100% kontraindiziert.
Für Pixelpeepen (wovon ich persönlich GAR nichts halte) ist ca. 60 -67% der maximal sinnvolle Bereich.
Wenn du das Schiff formatfüllend abbilden willst, braucht du eine grössere Brennweite.

[thedigital]

Zitat von screwdriver

[...]

Für gleiche Schärfentiefe an der A7 braucht es dafür Blende 16.

Hier wähne ich mich bei beiden Objektiven und dem jeweiligen starken Abblenden in der hyperfokalen Distanz, so dass Schärfentiefe nicht mehr ein Thema sein sollte.

Dankfehler?

[thedigital]

Zitat von screwdriver

Das mag daran liegen, dass für bewegte Bildinhalte (Wellen, Blätter im Wind) 1/160s immer noch zu lang ist. Da hilft kein noch so guter Stabi.

Für optimale Darstellung ist 100% kontraindiziert.
Für Pixelpeepen (wovon ich persönlich GAR nichts halte) ist ca. 60 -67% der maximal sinnvolle Bereich.
[...]

Nee, soll kein Pixelpeepen sein. Der Bildeindruck zählt.

Zitat von screwdriver

[...]
Wenn du das Schiff formatfüllend abbilden willst, braucht du eine grössere Brennweite.

logisch. Ausschnitt dient dem Zweck, den Randbereich ohne Resize 1800x1200 des Gesamtbildes (Vorgabe für Hochladen in der Galerie) darzustellen.