[-Pu]

Ich finde folgende 3er Kombi ganz gut

24-105 f4
120-300 f2,8
300-800 5,6

[aidualk]

Zitat von -Pu

Ich finde folgende 3er Kombi ganz gut

24-105 f4
120-300 f2,8
300-800 5,6

... und an 3 Kameras... ?

[Reforger]

Ich bin schon sehr lange Zeit mit nur zwei Objektiven unterwegs.

Früher 18-135 & 150-500
Dazwischen kurzzeitig mal mit 16-50 2.8 & 70-200 2.8
Heute 16-70 & 70-300

[meshua]

Hier meine "good-to-go*" Objektivauswahl:

• Kompakt: 24/2.8 + 55/1.8 + 85/1.8
• Flexibel: 16-35/4 + 28-105/3.5-4.5 + 55/1.8

(*für Landschaft, City, People & Portrait, e-Mount)

Beste Grüße, meshua

[benmao]

Ich hatte längere Zeit
* FE 28/2 + UWW SEL075 = 21/2.8
* 50/1.8
* sowie 55-210 an APS-C (80-310 KB)

Dabei habe fast nur mit 50 mm fotografiert und zu einem geringeren Teil mit 21 mm.

Momentan habe ich das Problem, dass sich das 85/1.8 reingedrängt hat.
Und das 55-210 ist mir sehr oft zu lichtschwach.

Daher verwende ich jetzt folgende, wobei das vierte Objektiv beim Slingbag 250aw oben rein muss:

* FE 28/2 + UWW SEL075 = 21/2.8
* 50/1.8
* 85/1.8
* 135/3.5 Altglas CZJ

Das 85er ist jetzt das Immerdrauf und jetzt setze ich auch 28 mm öfter ein, auf Kosten des 50er.

Das 50er ist so leicht und klein, das darf immer mit. Das 85er ist so scharf und lichtstark, das muss auch mit.

Das 135er ist auch oft zu lichtschwach und manueller Fokus ist oft auch ein Problem. Da nehme ich dann das 85er und vergrößere nachher.

Am unteren Ende brauche ich den AF eigentlich gar nicht und der SEL075 UWW-Aufsatz ist schwerer als das Objektiv selbst.

Bei Neuanschaffung und wenn es das 135er schon gäbe würde ich folgende ins Auge fassen:

* manuelles UWW ca 16 bis 18 mm
* 55/1.8
* 135/1.8

[dey]

Zitat von MemoryRaider

Ich mag es, die Dinge zu vereinfachen. Das gilt auch für die Objektiv-Wahl. Bezogen auf Vollformat, würde ich heute folgendes Trio empfehlen:

1. ein WW-Zoom mit Lichtstärke 2,8 ... so von 16-35 mm
2. ein 2,8/100-Makro, das zugleich auch ein tolles Portrait-Objektiv ist und gut für alles, um aus geringer Distanz Details herauszuarbeiten.
3. ein 70(100)-400-G-Tele für Wildlife und Detail-Fotografie aus der Ferne.

Wenn ich noch mal irgendwann neu kaufe ... dann diese drei.

Weniger ist mehr; Konzentration auf das Wesentliche.

Kann ich voll nachvollziehen.
Ich brauche auch nicht zig Objektive zum Glück.
- 16mm fisheye, weil ich nicht so der ww/uww-typ bin
- Tamron 2875/2.8 als Immdrauf. 2.8 ist wichtig, weil es auch zum Hallensport auf kurze Distanz benötige.
- Tamron 70200/2.8 für Sport

Unterwegs darf dann das 50/1.7 das 70200 ersetzen, weil es ja so klein ist und sowieso vorhanden ist.
Für mich wäre deine Kombi auch passend. Nur eben nicht für meinen Sport.

[hpike]

16-50 f 2,8 für Landschaft ect. 105mm f 2,8 Makro und 150-600mm oder irgendwas in der Art. Mehr brauch ich nicht.

[honzikhonzik555]

Zitat von hpike

16-50 f 2,8 für Landschaft ect. 105mm f 2,8 Makro und 150-600mm oder irgendwas in der Art. Mehr brauch ich nicht.

TOP!!!
Ich habe immer dabei:
17-50 2,8
105. 2,8 Macro
120-300 2,8 (früher 150-600, war aber oft zu lichtschwach)
Dazu 1,4 x Tc.
Mehr brauche ich auch nicht ;-)

[MakiSG]

Nur 3 Objektive? Hmmm. Für mich ganz klar:

Tokina 2.0/20
Mitakon 0.95/50
Canon FD 2.0/135

Auf Reisen evtl. das Mitakon mit dem Minolta M-Rokkor 2.0/40 oder dem Zeiss Loxia 2.0/50 ersetzen.

Reicht für mich vollkommen aus

[carm]

Also bei drei Objektiven sind es:

Sony CZ 2,8/24-70mm
Sony 4.0-5.6/70-400mm
Sony 4.0/500mm

Und den Sony 1,4 Konverter rechne ich mal nicht zu den Objektiven.

FG
Carlo